«Человек, знающий историю, – не тот, кто набит цифрами и датами. Понимание истории – гораздо важнее. Оно дарит возможность на основе понимания прошлого анализировать настоящее и даже заглядывать в будущее» В.Р. Мединский
Подводя итоги прошедшего финала Всероссийской олимпиады по истории, Владимир Мединский сделал весьма важное замечание, с которым трудно не согласиться. 31 марта 2024 года, Мединский написал в своем ТГ: «Друзья, напомню. Человек, знающий историю, – не тот, кто набит цифрами и датами. Понимание истории – гораздо важнее. Оно дарит возможность на основе понимания прошлого анализировать настоящее и даже заглядывать в будущее»
Но при этом уважаемый спикер не раскрыл подробности того, что такое «понимание истории» по существу. Наш НИИ согласен Владимиром Ростиславовичем в том, что вопрос исторического «понимания» куда более важен чем сам по себе перечень исторических сведений. Есть еще другие причины важности «исторического понимания», помимо тех которые озвучил Мединский.
Мы полагаем, что здесь уместно будет вспомнить так же и о факте наличия различных «исторических интерпретаций» одних и тех же исторических событий и фактов? Результаты исследований нашего НИИ свидетельствуют о том, что то или иное «понимание истории» слушателем, напрямую зависит от качества и достоверности доносимой до него «исторической интерпретации»? При этом сама «историческая трактовка» находится в полнейшей прямой созависимости от личностных качеств, субъективных целей и степени субъективности миропонимания того или иного конкретного лектора «интерпретатора»?
За примерами не придется глубоко погружаться в историю. Мы видим, сегодня, как прямо у нас на глазах, одни и те же происходящие в мире события, различные люди и даже правительства трактуют по-разному. Причем зачастую их трактовки – это не просто разногласия в отдельных деталях, но совершенно антагонистические «исторические интерпретации». Что уж говорить в таком контексте о «делах минувших дней, преданьях старины глубокой» и об их историческом «понимании»?
Наш НИИ вполне согласен с Игорем Данилевским, утверждавшим, что правильно «понять» ту или иную историческую эпоху нашим современникам возможно только лишь через призму мировоззрения доминировавшего именно в то время. Посему, если мы будем подходить к «пониманию» русской (российской) истории с современными расхожими мерками, то не покажется ли нам в ней многое странным и даже, не побоимся этого слова, «мракобесным»?
И это не пустые предположения. Например, марксисты интерпретируют историю Российской Государственности (до 1917 года), исключительно как одно сплошное невежество, рабство, религиозное мракобесие, социальное угнетение, беспросветную нищету, классовую борьбу и т.п.! С точки зрения коллективного-запада и его агентов большевиков дореволюционная Россия – это мрачная «империалистическая» «тюрьма народов», правители и население которой спят и видят, как бы завоевать весь «свободно-цивилизованный» западный мир!
Известно, что у тех, кто слушает вышеупомянутые трактовки возникает естественное желание уничтожить «тюрьму-Россию» и освободить все порабощенные, «веками» угнетаемые ее правителями и «держимордами» классы и малые народы… Разве не из такой, по сути, антироссийской интерпретации нашей истории рождается некая коллективная марксистско-ленинская и иная «смердяковщина»?
С другой стороны, сам Владимир Ростиславович, в своих исторических лекциях рассказывает про совершенно иную дореволюционную Россию. Мединский показывает такую историческую Россию, которую хочется любить, в которой хочется жить и за которую, если потребуется стоит даже умереть! Почему такое диаметральное расхождение в исторических оценках Мединского и в советских оценках российского прошлого? А ведь есть еще и иные трактовки истории нашей страны, которые не согласуются ни с «Рассказами из Русской Истории» Мединского, ни с марксистско-ленинской русофобской смердяковщиной.
И как при таком «историческом разногласии» нам быть с упомянутым Владимиром Ростиславовичем «пониманием истории»?
Поставим вопрос даже более прагматично: Как, при таком историческом разночтении, практически реализовать указанную Владимиром Мединским «возможность на основе понимания прошлого анализировать настоящее и даже заглядывать в будущее»?
Разве не получится так, что сколько будет присутствовать различных толкователей прошлого и настоящего, столько же различных вариантов видения будущего будет предложено?
Поэтому наш НИИ озаботился исследованием на тему того: возможно ли нам в вопросе «понимания истории» прийти к некоему историческому «единению»?
Говоря об некоем «историческо-понятийном единстве», мы отнюдь не имеем ввиду латинское понятие «консенсус», прочно вошедшее в современный социальный и иной обиход. Речь идет не о формате создания некоего «гибридно-исторического понимания» - по соглашению сторон.
Нам в этом плане больше импонирует наш традиционный православный термин Соборность.
Мы полагаем, что сегодня назрела острая государственная необходимость выработать некие единые критерии нашего «исторического понимания»? В противном случае мы рискуем заново в том или ином виде «реконструировать» события 1917 года? Замалчивая эту проблематику или откладывая ее решение, мы рискуем воспроизвести те времена, когда сторонники вышеупомянутой антироссийской интерпретации российской истории, поддерживаемые коллективным западом и ведомые русофобской ненавистью сошлись во встречных сабельных лавах на полях Гражданской Войны со сторонниками исторически единой и неделимой России?
Очевидно, что для этого нам так же потребуется определить и понять подлинные причины нашего прошлого и современного исторического разночтения? Необходимо дать ответ на вопрос: Почему россияне, живя в одной и той же стране, в одно и тоже время, настолько по-разному оценивают свое прошлое, настоящее и будущее, что многие и сегодня готовы за эту разницу поубивать друг друга? Проводимые нами исследования показывают, что дело здесь не столько в самих исторических фактах, сколько том или ином миропонимании (мировоззрении), сообразно которому и интерпретируются любые исторические события?
Итак, если в основании столь «диаметрально-гражданского» восприятия исторических процессов, однажды уже приведшего к развалу и этническому разделу революционерами нашей дотоле единой страны (15 этно-республик + различные мелкие этно-автономии), лежат те или иные конкретные антагонистические мировоззренческие установки, то очевиден тот факт, что именно мировоззрению следует уделить повышенное внимание!
Мы полагаем, что обретя мировоззренческое единство мы получим в придачу не только единое «понимание истории», но и единое понимание патриотизма, единое понимание «традиционных ценностей», единое «видение настоящего и будущего» и многие другие так необходимые нашему народу и государству «единства»?
И наоборот, если мы не станем разбираться с вышеупомянутой проблемой, по существу, если в угоду мнимого фасадного «народного единения», мы отпустим «понимание истории» на «исторический самотек», полностью игнорируя факт наличия разорванных социальных сред и факт отсутствия в современном российском социуме подлинного внутреннего единства, если мы позволим марксисткой и иной «смердяковщине» снова «овладеть массами», как в 1917 году в России, или как в 2014 году на Украине, то разве мы окончательно не потеряем свою Страну Россию?
Мы полагаем, что по аналогии с законом о «фейках» очерняющих российские ВС, необходим закон о «фейках» очерняющих современную российскую историю после 1991 года и очерняющих историю России до 1917 года?
В заключение хотелось обозначить тот факт, что поднимаемая проблема комплексная. Только лишь одними запретами на пропаганду «смердяковщины» ее не решить. Параллельно с запретительными мерами необходимо соборно сформулировать российское аутентичное миропонимание на основе собственных суверенных и самобытных российских традиционных ценностей.
Наш НИИ полагает, что таковое новое российское мировоззрение само по себе должно быть исключительно мотивирующим, т.е. содержащим реально осязаемую личную, социальную и историческую перспективу для всех без исключения честных граждан нашей многонациональной страны. И только такое суверенное мировоззрение способно окончательно преодолеть морок антироссийского коллективно-западного (марксистского) понимания Российской Истории и преодолеть морок сей суицидальной «смердяковщины».