Аве, товарищи!
Сразу к комменту:
«Не понимаю, упоминание про совобразование? Люди с более-менее приличным образованием не будут верить всяким Кашпировским, хилерам и прочим чумакам, не понесут деньги в «МММ» и т. д.
А в качестве аргумента об уровне советского образования пример: люди с совобразованием придумали «Жигули» (да и то, без итальянцев не обошлось…), а с западным – «Мерседес.»
Жигуль против мерседеса
Да, всё так. Так, да не так.
Во-первых, разделение образования на советское и западное, не столь уж очевидно. Во всяком случае водораздел между ними весьма условен.
Американцы, к примеру отделяют свое западное образование от немецкого, а китайское коммунистическое от советского коммунистического.
Разницу между создателями Мерседеса и неподражаемыми творцами величайшей машины в истории, поездку на которой их же народ описал как «полчаса позора», видели в следующем:
Если хотите прекрасный серийный продукт – нанимайте немцев.
Хотите уникальный – нанимайте русских.
Это правда: наши могут создать нечто немыслимое, но со способностью ровно наклеивать этикетку на банку с тушенкой стабильно испытывают проблемы.
Рукоzhопость обоих народов носит избирательный характер.
Чтобы вникнуть в разницу между нами достаточно посмотреть на немецкие «Тигры» и наши «Т-34»: произведение искусства против обретшего подвижность рябого комка брони.
Вообще тема почти бесконечная: о русской (да и не только) ментальности можно говорить и говорить, особенно, когда не просто отмечаешь особенности, но и выводишь оные из не всегда очевидных предпосылок. Но увы, обо всём не расскажешь.
Отмечу только, что создатели «Запорожца» состряпали МКС иже с ним, а мерседесовцы – нет.
Посему мы, как и многие, склонны считать, что научное сотрудничество России и Германии перспективно до невероятия. А если бы туда ещё и Китай подключить, ооооо!
Немецкая упорство и внимание к деталям, помноженные на русский творческий дух и нелинейность мысли, подкрепленные китайским размахом и трудофанатизмом, могли бы породить новую эру.
Образование и Кашпировский
«Люди с более-менее приличным образованием не будут верить всяким Кашпировским, хилерам и прочим чумакам, не понесут деньги в «МММ» и т. д.»
Понесут, еще как понесут. Несли ведь. Верили ведь.
Более того, чтобы не оскорбить чувства, которые сейчас по закону оскорблять нельзя и о существовании которых наиболее примерные обладатели этих чувств обычно и не догадывались, скажу следующее:
А чем Кашпер отличается от жреца «Танит»? Сама же и отвечу: только тем, что он молод и его пока что нельзя считать кладезем духовности, и традиционной ценностью. Кто молод – тот и секнтант, кто стар и в обнимку с властью – тот и скрепен блюдет исконные карфагенские ценности.
Среди более чем образованных людей есть верующие. Да их относительно немного, но они есть. Что не так с их образованием?
…
Противопоставлять образование, основанное на разуме, логике и доказательствах вере -- вообще дурная привычка.
Если бы люди углубились в историю логической мысли, то они бы обнаружили, что еще титаны-основатели определили, что в основе все равно лежат некие положения принятые НА ВЕРУ, а уже потом, можно развивать свою мысль логически.
По-другому пока не научились.
Я уж молчу о таком очевидном факте, как то, что большая часть прекрасно доказанных высоколобыми образовательных вторичных данных, никем не перепроверяется и принимается тоже на веру.
- Ну, чем принимали – то и поотращивали.
Если по телеку десятилетиями показывали «Очевидное-невероятное», в котором все знают, что рассказывают правду, то почему бы не поверить чему-то другому, что тоже из телевизора понеслось. «Ведь нам оттуда никогда чуши не несли! Значит и сейчас не чушь!»
Это не проблема образования, а проблема функционирования веры в условиях переменной цензуры.
Поэтому, хотя иногда и хочется последней, но я понимаю, что качественная цензура в СМИ рано или поздно создаст комфортную среду, в которой можно будет делать страшное – БЕЗОПАСНО ВЕРИТЬ.
Рано или поздно цензура будет снята и тогда люди будут верить даже тому, чего раньше и на горизонте видно не было и чему нельзя верить ни в коем случае.
И будут тогда люди, как некоторые индейские племена, которые знали, что при соблюдении неких ритуалов, вражеский вождь точно содержит обещание. Так привыкли, что не сразу могли поверить в то, что при соблюдении этих же ритуалов белый человек может, не отходя от костра, раскроить тебе череп.
Увы, в случае опасности вера не может катапультироваться из себя самой.
Чтобы человек был скептичен, он не должен быть образован, он должен быть насторожен. А для этого нужна опасность, которая будет поддерживать тонус его ментального организма, словно условно-патогенная микрофлора. Скепсис проистекает из недоверия, а недоверие является результатом настороженности, сформировавшейся в условиях, когда ловушка может быть на каждом шагу.
Ну, какие ловушки были на советском ТВ? Программа «Время» что ли? Или «Сельский час»? Так, мелочёвка всякая, да и то не шибко гротескная и рядящаяся в облик научности, словно напяливший рясу сектант.
...
И давайте всё-таки не забывать, что советское образование было частью системы ВОСПИТАНИЯ советского человека, а не наоборот.
Воспитание же всегда основано на внушении неких неопровержимых истин (будь они неопровержимыми, их бы внушать не пришлось).
И в этом плане система воспитания советского человека была ближе не к материнской для нашей цивилизации античной, а к промежуточной средневековой религиозной.
Средневековые схоласты были более чем образованными людьми и с логикой и риторикой дружили. Аристотеля они знали так, что дай бог каждому, но Аристотель - это средство, обучающее думать, а критерий истины – Библия. Аристотель нужен, чтобы лучше развивать заложенные в Писании божественные истины, а не для того, чтобы подвергать оное сомнению.
- У нас поменяли богов, мощи, культовые места и писания, но суть оставили прежней.
«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!» – типично религиозная аксиома.
Правда, как обычно, проповедники новой веры были слишком самонадеянны и не учли, что правила работают в обе стороны, и в настоящее время придется признать, что «Учение Маркса проsrallo –значит, оно чушь!»
Сами же напросились с таким горе-тезисом. Увы, претенциозные утверждения способны не хуже Чака Норриса поворачиваться в воздухе и наносить удар пяткой с разворота.
Советское образогвание было хорошим, но религиозным по своей сути, хотя и косило под атеизм. Оно свело крепкую дружбу с «аристотелями», но в основе лежал все равно авторитет «Писаний».
И оно вырастило то, что и должно было вырастить: солидный процент верующих непойми во что людей. На их счастье, в отличие от христиан, они дождались прихода своего недомессии: однажды Непоймичто спустилось с небес.
Увы, светлый лик обернулся козьей мордой.
Ловушки новых вер обошли не самые образованные, а от природы (или по стечению обстоятельств) самые настороженные, не до конца поверившие в то, что человек человеку друг, товарищ и брат, но и предположившие, что волк, вампир и предатель тоже.
P. S может показаться, что, приравняв советское образование к религиозному я ставлю его на более низкую ступень, нежели западное, но это не так.
Во-первых даже косая система может привести к неожиданным результатам, а во-вторых элемент религиозности есть в любом образовании и в западном тоже.
И любая система рано или поздно потерпит крах. Просто неритмично они как-то крахаются, и до обидного несинхронно.
Впоследствии на обломках разрушенного будут сформированы новые основополагающие и непреложные постулаты и от них снова начнет скакать прыгучая мысль. Пока однажды не допрыгается.
До встречи!