Винокуров В.И. Дипломатия и разведка как средство осуществления внешней политики государства: Общее и особенное. Монография. 2-е изд., исправл. и дополн. – М.: «Русская панорама», 2015. – 285 с. https://istina.msu.ru/publications/book/49771611/
Вместо эпиграфа
– Не хотите посмотреть? – Обратилась ко мне библиотекарь, протягивая книгу.
Я взглянул на обложку, посмотрел с обратной стороны. Автор – доктор исторических наук. Новый Мединский? Полистал: «Первостепенное место в деятельности советской дипломатии занимало претворение в жизнь мирных инициатив, выдвинутых в Программе мира 24 и 25 съездов КПСС и программе мира на 80-е годы». Э-э, думаю, да тут две диссертации – и кандидатская, и докторская. На всякий случай открыл оглавление: в приложении 10 страниц из воспоминаний посла СССР в США Добрынина. Эти воспоминания я лет 20 собирался почитать. Добрынин получил от издательства за них по нынешнему курсу 40 миллионов рублей.
– Беру!
Очень много места в монографии отведено объяснениям (иногда весьма затейливым), что такое дипломатия и разведка. Если попытаться выделить суть, то дипломатия действует по международным законам, а разведка – исключительно по национальным предписаниям. Объяснения никак нельзя назвать исчерпывающими. Например, после нескольких страниц о разведке появляется безо всяких объяснений термин «внешняя разведка». Правила русского языка и симметрии требуют и термина «внутренняя разведка, но такого термина в книге нет. Точно так же Филипп Бобков в своей книге «Последние 20 лет» называет свою бывшую контору («секретно-политический отдел», переименованный в «идеологический», а затем в «управление по защите конституционного строя») «политической контрразведкой», не уточняя, является ли она «внутренней» или «внешней». Винокуров, кстати, о контрразведке не упоминает вовсе. А как, говоря о разведчиках, не сказать об их коллегах из той же организации – контрразведчиках? До сих пор мы почти ничего не знаем о работе Эймса и Хансена (Ames and Hanssen). Мы даже не знаем кто они – разведчики или контрразведчики. Википедия пишет, что США заплатили 7 миллионов долларов сотруднику КГБ, который раскрыл им Хансена.
Если вспомнить о художественной литературе, то Джеймс Бонд – агент с правом на убийство – является, несомненно, разведчиком, поскольку убийства международными законами не предусмотрены. С другой стороны, по существующей терминологии Бонд – диверсант. Путанице между понятиями дипломат, разведчик, диверсант нимало способствует то обстоятельство, что вся деятельность указанных лиц окутана тайной.
Тайна, естественно, касается прежде всего денег. Постоянно циркулируют слухи об огромных суммах, выделяемых разведке без требования об отчетности. Но и дипломаты пользуются этой привилегией. Писатель К. Симонов, рассказывая в своих мемуарах о своей поездке в США в годы 2-й мировой в качестве руководителя делегации, пишет, что Сталин выделил ему «значительную сумму денег для друзей Советского союза», но саму сумму не назвал. Не знающих обычаев в СССР приходится напомнить, что выезжающим за рубеж гражданам деньги выдавались исключительно наличными. По-видимому, в данном случае деньги были выданы купюрами по 5 000 долларов, ходившими в Северо-Американских Штатах до войны.
Отличить сотрудника нашего посольства дипломата от сотрудника-разведчика, оказывается, легко. Винокуров разъясняет, что дипломату обед с приглашенным аборигеном в ресторане оплачивается в бухгалтерии частично, а разведчику – полностью. Но тайну – кто разведчик, а кто дипломат – знает только бухгалтер.
В условиях секретности терминология дипломатии, сама по себе запутанная, становится еще запутанней. Автор сам признается, что разобраться где «мягкая сила», где «публичная дипломатия», где «информационное сопровождение внешней политики» ему самому весьма сложно. Кстати, представлять именно «мягкую силу» обязалась глава Россотрудничества Л. Глебова (ныне действительный член Российской академии образования). Обычно, чем занимается ведомство можно понять из биографии его главы (если он не очень молод). Например, та же Глебова в Рособразовании внедряла ЕГЭ. Несколько лет СМИ тогда писали, что ЕГЭ — это лотерея. А чем же еще ЕГЭ мог быть, если до переезда в Москву Глебова много лет торговала лотерейными билетами? Для придания веса «мягкой силе» был израсходован один миллиард рублей из 3-х выделенных минфином для обучения российских студентов за рубежом. Проект, куда ушли деньги, назывался «Продвижение русского языка за рубежом». Кстати, у Винокурова еще есть статья, посвященная «спортивной дипломатии», которую также, видимо, курирует МИД (или разведка?).
Не обошел автор и «роль личности в истории». Напряженность в отношениях между СССР и США в начале 80-х он объясняет «авантюристичностью американского президента». Еще интереснее он объясняет почему империалистическая Япония напала на США. Оказывается, советский разведчик в Японии Зорге подчинил своему влиянию местного журналиста, который, в свою очередь, подчинил своему влиянию японского принца, который и организовал нападение на американскую базу ВМФ в Пирл-Харбор, после чего Японии пришлось воевать не с СССР, а с США. СССР таким образом счастливо избежал войны на два фронта. Верить ли этой истории? Семья самого Зорге, когда Зорге отказался вернуться в Москву, ещё в 30-е была отправлена в ГУЛАГ, где ее следы затерялись.
Автор пишет, что «авантюристичность» Рейгана проявилась в том, что он согласился поучаствовать в «челночной дипломатии» (еще один термин, характеризующий неисчислимые возможности дипломатии и используемый Винокуровым). Рейган объявил об американской «Стратегической оборонной инициативе», которая предусматривала фактически создание космических войск. «Инициатива» была чистой выдумкой, но в ЦК почему-то верили больше Рейгану, чем своим экспертам, поэтому было принято постановление «Ответить». Появилась «советская СОИ», которая неизбежно закончилась скандалом. Было даже постановление Верховного совета разобраться прокуратуре куда ушли 500 миллионов рублей, потраченных на исследования «спинальных и торсионных полей». Единственным видимым результатом «советской СОИ» остался детектив Марининой, в котором интрига завязана на облучении одного района Москвы какой-то антенной, излучение которой изменяет психику человека (прием, ранее использованный Стругацкими). Стоит ли говорить, что д.и.н. Винокуров Рейгана не любит, а о СОИ молчит…
Авантюристичность Доналда Рейгана меркнет по сравнению с авантюристичностью Никиты Хрущева. Винокуров пишет, что Никита Сергеевич на полном серьезе предлагал А. Даллесу обменяться списками своих тайных агентов, не преминув при этом предположить, что списки могут и совпасть... Даллес в своих мемуарах написать об этом не решился (Искусство шпионажа | впечатление от прочитанного | Дзен (dzen.ru) ).
Если вы подумали, что речь идет о «делах минувших дней», то вы ошибаетесь. Наоборот, тема чрезвычайно актуальна! Вот что говорит монография. «Как показывает опыт войн последних двух десятилетий, организованных США в Ираке, Югославии и на Украине, все они носят комбинированный характер, при котором военная сила играет роль «последнего аргумента» на завершающей фазе (поэтому эти войны иногда называют гибридными – В.В.). Развертываемые США гибридные войны ведутся с применением так называемой стратегии непрямых действий, представляющее комплексное политико-дипломатическое, экономическое, информационное воздействие на жертву агрессии. Для этого используется оружие нового технологического уклада, информационно-коммуникативные и когнитивные технологии, которые превращают средства массовой информации в высокоэффективное психотронное оружие массового поражения сознания людей, а дипломатию – в действенное оружие, парализующее волю руководителей противника». Извиняюсь за длинную цитату, но из песни слова не выкинешь.
Тут остается неясным два вопроса. Во-первых, волю каких именно руководителей парализовало психотронное оружие, во-вторых, что представляет собой это оружие? Ответ на первый вопрос знает только автор (но хранит в секрете), а на второй Википедия дает неожиданный ответ: «Психотронное оружие — вымышленное оружие, которое с помощью «биологической энергии» воздействует на мозг, что может вызвать физический дискомфорт». По определению электронной энциклопедии речь идет о вышеупомянутой «советской СОИ», но автор же называет новым оружием СМИ.
Мне справедливо возразят, что Википедия ненадежный источник и в подтверждение приведут официальный сайт МЧС РФ, где разъясняется «Оружие психофизическое (психотропное) – техногенные средства преднамеренного информационного и(или) энергетического воздействия, влияющие на психические функции, на работу физиологических органов и систем человека. В классификации видов оружия О.пф. относят к классу несмертельного действия». Определение министерства крайне невразумительное, — оно само попадает под определение психотронного оружия. Возможно, монография писалась на грант МЧС?
Но автор не задерживается на парализованных руководителях. Он пишет дальше:
«На подготовительном этапе основное внимание уделяется внутренней дестабилизации намеченного для вмешательства региона, для чего используются несиловые средства, нацеленные на дискредитацию государства – жертвы агрессии, деформацию массового сознания и моральное разложение общества. Происходит подкуп и установление контроля над властвующей элитой, влиятельные семьи и перспективная молодежь втягиваются в особые отношения с США и их союзниками по НАТО посредством зарубежных счетов и накоплений, обучения, грантов, приглашений на престижные мероприятия, предоставления гражданства, приобретения имущества».
Теперь вы понимаете, почему никто не любит читать диссертации, в которых простые мысли излагаются экстремально длинно?
Последний абзац весьма напоминает так называемы «план Даллеса», но привести его здесь нет никакой возможности, так как Википедия предупреждает: «План Даллеса — согласно теории заговора, план действий США против СССР, составленный во время холодной войны и заключавшийся в скрытом моральном разложении населения СССР. Целью этого плана якобы являлось уничтожение СССР методами пропаганды, нацеленной на разобщение национальностей и социальных групп, потерю традиций, нравственных ценностей, моральное разложение населения страны. В ноябре 2016 года текст «План Даллеса по уничтожению СССР (России)» включён в Федеральный список экстремистских материалов».
Кстати о Даллесе. Когда Аллен Даллес предоставил в сенат США законопроект о создании ЦРУ, то он оговорил себе право устанавливать зарплаты сотрудникам единолично. Поскольку проект был подготовлен госдепом, то г-да сенаторы, естественно, не могли отказать в такой маленькой просьбе. Но, учитывая нравы и обычаи, царящие в разведывательном сообществе, внесли поправочку: зарплата сотрудника ЦРУ не должна превышать фиксированную зарплату его директора. В нашем отечестве этот крайне полезный опыт, к сожалению, не используется, поэтому зарплата заместителя министра (в том числе и силового) не очень редко оказывается больше, чем у самого министра. Сотрудникам такого министерства приходится заниматься прикладной психологией, – наукой, разделяющей лидеров на формальных и неформальных. Министерством в этом случае руководит «уважаемый, проверенный и нужный человек» (или его родственник), а для того, чтобы работа не остановилась, этот человек подбирает высокооплачиваемых заместителей, разбирающихся в существе дела.
В монографии достаточно много места отведено глобальной политике. Автор твердо уверен, что мировое правительство существует. Скорее всего этим правительством, по его мнению, является Гейдельбергский клуб. Но есть и варианты. Мировым правительством может быть и ООН, тем более, что в здании ООН есть представительство клуба. Совсем маловероятно, по мнению автора, что мировым правительством является руководство НАТО.
Казалось бы, где Гейдельбергский Клуб (сиречь мировое правительство), а где Россия? Ан нет, вот наш достославный А. Чубайс – член этого клуба, правда непостоянный. А вот сам Г. Явлинский – член Трехсторонней комиссии Бильдербергской группы! По уставу в группу не могут входить действующие политики. Только теперь мне стало понятно, почему Григорий Алексеевич на последних выборах выступил с обращением к избирателям не голосовать за него, — для него выбор между Клубом и какой-то Думой очевиден.
«Бильдерберг не был попыткой создать тайное мировое правительство, это был клуб влиятельных лиц, лоббирующих интересы Североатлантического альянса, что намного серьезнее и опаснее» — цитирует В. Винокуров Тьерри Мэйсана, французского журналиста, председателя сети Voltaire и по совместительству ЛГБТ-активиста (сведения о сексуальной ориентации Мэйсана Винокуров опустил).
История дипломатии/разведки (или дипломатии и разведки?) излагается в книге буквально со времен Древнего Египта. Много места уделено трудной и малооплачиваемой (как подчеркивает автор) работе военных атташе. Но изложен материал по-профессорски сухо. Ничего не сказано, например, о «деле Профьюмо», когда военного атташе посольства СССР в Лондоне и министра обороны Великобритании (с позором в результате уволенного) обслуживала одна и та же девица Келлер.
Вообще-то, раздел об успехах советской разведки и особенно дипломатии практически отсутствует. Видимо, автор и сам это заметил, — поэтому и добавил в приложении выдержки из книг Добрынина и Крахмалова. А ведь были, были достижения! Еще в 1940-м году, например, разведка Черноморского флота раскрыла коды радиосообщений между германскими и румынскими союзными войсками. Было бы крайне любопытно почитать, как был награжден тот достойный офицер разведки (фамилия которого, в отличие от героя Советского Союза Зорге, до сих пор секретна), с легкой руки которого адмирал Кузнецов объявил в 41-м полную боевую готовность ВМФ за сутки до того, как вышла директива Генштаба.
Из многочисленных международных событий, в которых СССР был главной стороной, автор выбрал только Карибский кризис и Афганскую эпопею. Но если к кризису отношение автора амбивалентно, то про Афганистан Виноградов пишет вполне определенно, цитируя чужую (ради осторожности) мысль: «… Брежнев, Черненко и многие другие вершители судеб уже плохо представляли, что происходит на самом деле, и верили страшным рассказам о замыслах коварных американцев…». В продолжение цитаты говорится о проблеме достоверности информации, поступавшей советскому руководству, но кем поставлялась такая информация – КГБ, ГРУ, МИДом, международным отделом ЦК КПСС или всеми вместе – автор предусмотрительно не указывает.
После чтения книги остается некоторая неуверенность: Действительно ли дипломатия и разведка – это средства осуществления внешней политики или внешняя политика является результатом деятельности разведки и дипломатии? Или они неразрывное целое?
Как утверждал советский коллега Дж. Бонда Штирлиц, запоминается последняя фраза. Вы не поверите, но последней короткой и понятной фразой, которой заканчивается последняя глава книги, служит цитата упомянутого А. Даллеса: «Необходимо сделать работу разведчика уважаемой постоянно и соответствующим образом оплачиваемой».