Так сказать, объясняя "объяснения" Стивена Хикса, это такая книжка-малышка для самых маленьких желающих узнать что же такое прекрасный мир постмодерна (постмортема). Короче говоря агит-пропаганда для тех, кто не очень разбирается в сути вопроса. И если бы я решил делать разбор и критику всего, что тут написано, это бы заняло у меня объем превышающий книгу в три раза.
Философия Иммануила Канта занимает в книге ключевое место и цитируется чаще всего. Для примера фотография того как выглядят весь объем сочинений Канта, но автор берет всего одну удобную ему мысль. О том что Канту пришлось выбирать между логикой и верой, и будучи человеком глубоко религиозным, он выбрал веру, таким образом зародив идеализм. Хочется конечно прибавить "а после этого поверил в то, что умеет летать и улетел жить на Марс". Кант продолжил мышление Руссо (чуть позже вернемся и к нему) и оторвал Разум от Действительности, сказав, что Разум не может познать Реальность, потому что между ними непреодолимый барьер и разрушил (для автора и постмодернистов) когнитивную теорию Декарта, сказавшего "я мыслю, значит, я существую". Как мы знаем идеалистов - "все субъективно и происходит в их собственной голове, а реальности не существует". Коль так, просто перестаньте хотеть есть, пить или дышать, ведь вы существуете в эмуляции реального мира. Да, существует философский детерминизм, ставящий перед нами вопрос первичности материи или идеи. Но тогда, по сути своей они сплавлены в реальной действительности, и любой философ, занимающийся эпистемологией\гносеологией (изучением сознания, восприятия, разума и теорией информации), совершающий крен в одну из сторон (материализм или идеализм) пытается порвать существующую объективность. В конечном итоге, используя язык постмодернистов, два факта - у Канта есть еще много других интересных идей, и кто сказал, что он вообще прав.
А это прекрасный портрет Руссо, какой милашка. Освободил нас всех от "оков" Просвещения, изобретя Либерализм. Как это еще тут называется "Контрпросвещение". Сам он является прекрасным прообразом либерала - сидел в своем шато, употреблял вина, водил шашни и вел себя по воле желаний. В книге приводится несколько его идей, самая мощная - про "зло, которое несет нам прогресс", про то, что "человек - взбесившаяся обезьяна, решившая улучшать мир вокруг себя". Это все просто великолепно, особенно, когда слышишь это от человека, живущего в окружении этого самого прогресса и никогда не занимавшегося физическим трудом и немного или совсем не понимающего, что такое жизнь под той самой "банановой пальмой" в лишении даров прогресса. Также он, или его идеи, стали предтечей Великой Французской Революции, когда страну залило реками крови, разным Мариям-Антуанеттам и прочим любителям пирожных каждый день рубили головы и катались с ними по улицам, насадив на пику. Такая вот она "свобода от оков разума". Постмодернисты возьмут это все на вооружение, как Антипросвещение, что по сути значит Антируазум, что по сути несет Антигуманизм, чьи прекрасные портреты мы уже видели много раз в истории, когда к власти приходило извращенное меньшинство и коверкало светлые идеи учений и философов, призывая из бездны хаос и террор.
Есть еще много всего интересного, что в принципе и критиковать смысла никакого нет. Оправдание и поддержка философии всех родов левацких террористов прикрытая налетом "социализма". Часто можно встретить левых, которые говорят о том, что "коммунизм и фашизм - это одно и то же", не стоит обращать на это много внимания, потому что они цитируют своего любимого философа, Йозефа Геббельса. В рамках постмодернизма это конечно можно, ведь "он тоже просто хотел любви". Вообще в рамках постмодернизма мы решаем отказаться от логики, поэтому политические программы, которые мы встретим в книге выглядят смехотворно и не поддаются обсуждению, потому что даже (всего) 4 пункта противоречат друг другу. Постмодернисты говорят о какой-то там "силе слова" и об использовании "слова как оружия", но при этом полностью поддерживают и сваливаются в Софистику (это такие древнегреческие балаболы-инфоцыгане, которые убили Сократа). У Слова есть Сила, тогда и только тогда, когда Слово имеет Цену, то есть соответствует объективной реальности увязываемой с фактами, действиями и намерениями. Когда мы отрицаем эту связь априори и говорим о релятивизме, возможности невозможного и вере - это просто воздух, исторгаемый лёгкими и проходящий через голосовые связки, не коснувшись сознания и разума, которым в постмодерне нет места. А дальше... Есть некое искусство постмоернизма, которое по сути искусство модернизма, но разница есть, просто объяснить мы ее не можем... "Архипелаг" Солженицына приводится в качестве "документального свидетельства"... Мы говорим о прекрасной философии Айн Ренд... Рассуждения о том, что запрещение призывать к расовой вражде нарушает нашу свободу слова... Вера (иногда слепая) заменила логику (говорящую языком жестоких не толерантных фактов), коллективизм (отсталое устройство) сравняли с социализмом (прогрессивным устройством) - религиозный коллективизм - вот прямая дорога в светлое средневековье постмодернизма (верь, кайся, разрушай)... Апогей про эгалитаризм бьет все мемные рекорды, когда Хикс предлагает чтобы Джордан играл с ним в баскетбол в оковах - ибо только тогда это будет честно, потому что их возможности будут равны (даже сейчас печатаю и смеюсь).
Итого. Когда-то, давным-давно, много тысяч лет назад, была написана одна Книга. Никто не знает, кто ее написал. Никто не знает для кого. Никто не знает зачем. Человек тогда не знал ни атома, ни космоса. Но с тех пор этот Текст переписывался, модифицировался, трактовался много раз, каждое поколение цивилизации немного меняло его трактовку в пользу оправдания действительности. Культура, существующая в рамках Догмата, идущего из текста, всегда будет пытаться загнать реальность в эти самые рамки Догмата, в то же время оправдывая себя выдержками никаким боком к сути не относящимся. Догма подобна коробке, в которую мы помещаем реальность - куда бы мы ни пошли, мы упремся в стенку ее ограничений, за которыми лежат противоречия. Невозможно понять внешнюю форму объекта, находясь внутри объекта. Необходимо выйти за границу понятия. Все существующие учения отталкивались именно от Догмы и трактовки Текста, принимая трактовку за факт. Почему социализм сейчас невозможен!? Потому что он касается всех жителей Земли. Не конкретное Я, как в индивидуализме, не мы, как группа в коллективизме, а Мы - Люди, жители Земли. Что включает в себя не только Западную Христианскую Догму и системы, но и остальное множество систем, культур, историй и трактовок. Социализм, как прогрессивная форма общественного устройства возможен только тогда, когда мы сможем выйти за рамки и отказаться от Догм (не через Атеизм, а через совмещение религий и культур в общую гуманистическую форму общечеловеческого порядка). Путь занижения умственного значения индивида, как единицы, и создание групп по признакам веры\расы\прочим - путь постмодернизма - это дорога назад, путь в средневековый номинализм и схоластику или к новым проявлениям любого вида шизма, заблуждений и террора. Вряд ли такое кому-то подойдет.
Чтобы читать подобные книги, уж тем более верить им на слово по вырванным из контекста цитатам, желательно изучить хоть немного, а по возможности как можно глубже оригинальные труды и учения цитируемых. Как придумал тот же Станислав Лем - "человек не ищет внеземных цивилизаций или Бога, он ищет себя и свое отражение". Поэтому, открывая любую книгу, вы начинаете диалог не только с автором, но и с собой (подсознанием), и всегда будете находить именно те идеи, которые интересуют вас сейчас и будете привязывать их к тем фактам, которые имеете, оправдывая то, что хотите оправдать. Поэтому перечитывая одну книгу в разном возрасте и состоянии мы читаем разные книги.