Анализ того, что значительная часть прав на «интеллектуальную собственность» представляют собою откровенные юридические химеры, кстати, присущие и порождённые именно товарностью, как раз вытекающей из капитализма, я изложил тут:
Там же я оговаривался, что более или менее системно защищается только авторское право, причём именно в той его части, в которой оно носит личный характер. Скажем, право на имя или на неизменность самого произведения. Хотя есть сложности и с последним, так как произведение, будучи созданным, уже существует независимо от своего автора. В этом несложно убедиться, уяснив, например, что точка зрения писателя на его героев особого значения для читателя не имеет. Имеет значение уже восприятие читателем этого героя или событий, описанных автором. Тут вообще есть достаточно сложный для меня вопрос: можно ли считать произведение вообще существующим как конкретное произведение, если и пока его никто не воспринял; то есть когда оно вообще возникает — тогда, когда поставлена последняя точка автором? или тогда, когда его прочёл первый читатель?
Но сейчас я об ином. Обратим внимание, что в 2008 году, когда была принята четвёртая часть ГК РФ, то есть как раз в капиталистическом обществе, в ст. 1259 «Объекты авторских прав» ГК РФ оказался и п. 7. Сейчас я воспроизведу часть статьи. Всю её тут воспроизводить нет необходимости, так как несложно перейти по ссылке ознакомиться с ней в полном объёме.
Статья 1259. Объекты авторских прав
1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:
<...>
другие произведения.
К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
2. К объектам авторских прав относятся:
1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;
2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.
3. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
4. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.
5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.
6. Не являются объектами авторских прав:
<...>
7. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Никогда в советском законодательстве, да и в законодательстве РФ до 2008 года не устанавливалось такое авторское право, как право на персонажа. Да и право на название. Признавалось лишь право на произведение. Тут да. Хотя бы потому, что персонажи или названия никак не были товаром, а затем и не признавались, собственно, товаром. Но они были, например, в таком совершенно буржуазном законодательстве как законодательство США. Где товарами, конечно, также были. И наша замечательная и со всех сторон национальная буржуазия, конечно же, решила притащить в законодательство и сделать товаром и эти объекты. Хотя имеют они основание существовать никак не большее, чем кудяплики от дикой белочки.
Разберёмся на примере. Есть два таких хорошо узнаваемых персонажа как Ежи и Петруччо.
Или это один персонаж?!
Ну, пока пусть будет два.
Если говорить о самих этих персонажах, а, скажем, не об их изображениях, то их придумал Андрей Львович Андрианов.
Но вот я читаю размеренным и проникновенным голосом:
Заметим, что тут использованы именно Ежи и Петруччо.
Петруччо и Ежи.
В обоих текстах они — вполне персонажи,
которые создал А.Л. Андрианов.
Потому что у него они творчески созданы так, что Ежи всегда Петруччо, а Петруччо — Ежи.
Те, у кого есть синдром поиска глубинных смыслов, вполне даже и различие могут обнаружить.
А те, у которых синдрома нет — не могут.
Но есть ст. 1259 ГК РФ. Там тоже есть глубинные смыслы.
И есть вопросы (вполне даже для Ежи... и для Петруччо):
Это — персонажи А.Л. Андрианова или нет?
Если это — объекты авторского права, то, что, в этих текстах, которые привёл я, это авторское право нарушено? Или нет?
Понятно, что самые тексты совершенно точно созданы не А.Л. Андриановым. Вопросов нет.
Но вот Ежи и Петруччо — персонажи?
«По своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда» или «по своему характеру они» не «могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда»?
Кем признаны по своему характеру?
Характер это определённость для-иного.
Кто этот иной?
Чьего труда?
Это — два персонажа:
«Ежи» — персонаж
и
«Петруччо» — персонаж?
Или один персонаж:
«Ежи и Петруччо»?
А «Петруччо и Ежи» — тоже один один персонаж?
Или там четыре персонажа?
А вот в этом самом тексте статьи, который вы читаете, Ежи — персонаж А.Л. Андрианова?
И Петруччо — персонаж А.Л. Андрианова?
Или это персонажи мои — Ежи и Петруччо?
Молчит Ежи...
Молчит Петруччо...
И Гражданский кодекс РФ не разговаривает.
Молчит.
Нет ответа...
А вот Мария Якушина нарисовала Ежи и Петруччо.
Сначала Ежи, а затем — Петруччо...
Или сначала Петруччо, а затем Ежи...
Она их обоих нарисовала?
Или его — «Ежи и Петруччо» — одного нарисовала?
А затем я попросил нейросети нарисовать Ежи и Петруччо и они нарисовали. Можете сами посмотреть... а можете не смотреть.
Всё равно нарисовали сети.
И я нарисовал.
Хотя я — не нейросеть совсем.
Вы, конечно, спросите — а что это за хрень?
В чём проблема-то?
Даже если не спросите — всё равно скажу.
Дело в том, что в норме ст. 1259 ГК РФ появилась совершенно очевидная неопределённость именно связанная с персонажами. Причём этих неопределённостей тем больше, чем пристальнее начинаешь вглядываться в саму норму. Прямо как с фракталом. Вы скажете, конечно, что всё это — из области психоделики какой-то... ага... если бы не было реальныхъ судебных процессов с автором Масяни или автора Масяни с юридическими лицами, и даже наследников скульптора Е.В. Вучетича о Родине-матери, то я тоже бы так же сказал. А когда мне говорят, что произведения о Ежи и Петруччо — исключительно какой-то наркоманский бред, — как мне уже сказали, — то вот на это я отвечу, что вот не знаю уж насколько чтения и написания произведений о Ежи и Петруччо нуждаются в своеобразных расширениях сознания, так как я, например, вовсе его никакими веществами не расширял, но вот то, что написать норму п. 7 ст. 1259 ГК РФ мог автор как раз с весьма даже расширенным сознанием (и зрачками, ага) — допускаю и даже предполагаю.
А что вы хотите? Если везде и всюду виден товар, товар, один только товар, а также «Бабки! Бабки, сука, бабки!», то вполне психоделические Ежи и Петруччо тут как тут. И вполне могут натаскать в ГК РФ кудяпликов.
Вроде ч. 7 ст. ст. 1259.