«Человек, несомненно, сотворён для того, чтобы думать: в этом и главное его достоинство, и главное дело жизни, а главный долг в том, чтобы думать благообразно». «Величие человека – в его способности мыслить». «…Всё наше достоинство – в способности мыслить. Только мысль возносит нас, а не пространство и время, в котором мы – ничто. Постараемся же мыслить достойно: в этом – основа нравственности». «…С помощью мысли я охватываю Вселенную», - Блез Паскаль
Для публикации данной заметки меня сподвиг материал представленный в канале «Русский research». Приведу его здесь целиком дабы не потерять исходный текст.
Гуманитарные проблемы
После моей заметки (https://t.me/trueresearch/1809) об учебнике обществознания за 6 класс в комментариях развернулась большая дискуссия, и я пообещал высказать несколько мыслей в дополнение. Так вот.
На мой взгляд, одна из базовых проблем школьного образования — это создание ложного образа гуманитарного мышления, которое не нуждается в логике, где можно лить бессвязные помои примерно по теме, а в крайнем случае допустимо изъясняться междометиями в стиле "ах, ну это же Пушкин". Отсюда и идиотский стереотипный образ гуманитария как мешка с фактами и мнениями, которые вываливаются в виде ассорти по запросу или без оного. Виноваты тут в первую очередь не учебники (их качество — лишь следствие), а скорее бедственное положение гуманитарных и общественных наук как таковое.
В норме всё должно быть наоборот: гуманитарное мышление — это, прежде всего, способность логично мыслить, упорядочивать сложные факты, приводить понятные тезисы, доходчиво высказываться и правильно категоризировать. В каком-то смысле в социогуманитарных науках требуется лучшее владение логикой, чем в физике или математике (где помогает сама структура понятий), поскольку нужно строить суждения относительно не вполне определённых или, скажем так, расплывчатых объектов. Но это не означает, что для них нельзя выдвигать гипотезы, искать закономерности и пытаться связывать факты. В конце концов, мы с вами живём во вполне гуманитарном мире и непрерывно строим такого рода модели людей, коллективов и процессов на основе своего опыта.
Для иллюстрации возьмём самых прикладных гуманитариев — пиарщиков. Профессиональный пиарщик действительно оперирует образами, текстами, архетипами, аллюзиями и метафорами как топором или лопатой. К тому же, он должен иметь внушительную эрудицию, дабы не повторяться и просто не сесть в лужу со своим креативом. Гуманитарнее некуда. Однако пиарщику недостаточно плавать в культурном супе и иногда выплёвывать его в интернет, он по роду деятельности должен продвигать конкретный бренд, моделируя отклик аудитории и оптимизируя арсенал примочек при заданном бюджете. Итого, на входе и выходе есть вполне измеримые рубли, охваты и проценты, но между ними находится социогуманитарная машина, которую нужно понимать, анализировать и улучшать.
В этот же ряд можно поставить политтехнологов, пропагандистов, журналистов и даже управленцев. Все они должны строить и прогнозировать сложные общественно-культурные процессы, а также доносить информацию о них в нужном ключе и вызывать нужную реакцию.
Если двинуться ближе к науке, то можно обнаружить, что в выдающихся гуманитарных исследованиях также нет никакой каши и отсебятины, а есть ясная логика и понятные примеры. Такие работы, собственно, и двигают науку вперёд, открывая новые факты и закономерности или просто впервые описывая (вводя в оборот) явления, которые раньше никто не замечал. Это касается и истории, и литературоведения, и культурологии. Не говоря уже лингвистике, которая по большей части является точной наукой. Но, к сожалению, сегодня сформировался целый пласт людей с гуманитарным бэкграундом, которые не чувствуют разницу между доказательством и мнением, между аргументом и аналогией, между научным текстом и публицистикой.
Мне кажется, что в прикладных областях представление о стереотипном гуманитарии быстро выветривается из-за необходимости достигать измеримых результатов, а вот в академической среде оно живёт и процветает. И, говоря приземлённо, пока в журналах из списка ВАК можно публиковать напыщенное эссе вместо научной работы, ситуация вряд ли изменится. Но, так или иначе, хотя бы школьные учебники должны показывать, что социогуманитарные науки не сводятся к списку определений и поучениям между ними, а способны находить и осмысливать сложные культурные и социальные феномены.
Трудно не согласить с автором. Ведь логика понимания чужих мыслей и изложения своих собственных прямым образом влияет на качество передаваемой (коммуницируемой) информации, ее правильное (однозначное) восприятие! Сегодня технический мир помешан на развитии технологий голосовых помощников, которые должны выстраивать коммуникацию с потребителем. Однако, развитие таких технологий только усугубляет проблему эволюции вербальных навыков человечества. А проблема в понимании информации приводит к ее «ложным» трактовкам, что приводит к хаосу в мире.
Но это все последствия, а причина была хорошо сформулирована в заключении статьи В. Мейдера «Гуманитарное образование – основа духовной безопасности» (ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ, Осень 2009 № 4 (53) ГУМАНИСТИЧЕСКАЯ ПЕДАГОГИКА), приведу здесь в качестве цитаты для размышления читателя:
В заключение следует отметить, что в начале 90-х годов ушедшего столетия классический порядок в обучении и воспитании был нарушен. Диалог учителя с учеником, то есть живой процесс обучения и контроля итоговых знаний заменён компьютерным тестированием. Однако эта замена далеко не равноценная. Машина не способна «увидеть» оригинальность и индивидуальность мышления, проследить логику учащегося, его творческое начало. И если по тем или иным соображениям мы не можем избежать процедуры тестирования, то оно (тестирование) должно быть обучающим, как это осуществляется во взаимодополняющей системе «учитель – ученик». При этом следует исходить из того, что одна сторона в этой системе хочет и может учиться, а другая в этом помогает.
Компьютеризация мышления через тестирование особенно опасна по отношению к сугубо гуманитарным, мировоззренческим дисциплинам. Может быть утрачена самостоятельность мышления. В любом случае, прежде чем тесты поступят в то или иное учебное заведение, они должны проходить квалифицированную экспертизу. Это относится даже к математике. «Нелепость тестовых испытаний, – пишет В. И. Арнольд, – хорошо показывает опыт США, где десятилетиями роль проверки геометрических знаний давалась в задаче: “Найти площадь прямоугольного треугольника с гипотенузой 10 дюймов и опущенной на неё высотой длиной в 6 дюймов”». Составители подобных задач предполагают наличие у школьников не только математических, но и «конструкторских» знаний: лишь через геометрическое построение можно прийти к выводу, что таких прямоугольников не может быть. Но ничто подобное не останавливает и российских чиновников, любителей тестов: «они “доказали” слабое умственное развитие московских школьников их неспособностью ответить на тестовый вопрос: “Что общего у ежа с молоком”». «Я тоже не решил, – замечает В. И. Арнольд, – и испытующие сообщили мне ответ: “они оба свёртываются”».
Правильное гуманитарное образование насыщенное логикой Аристотеля и образовательным методом Сократа может стимулировать развитие совершенно разных наук от математики до юриспруденции. Вопрос только один: насколько оно востребовано государством и обществом?..
И в догонку к моей публикации... заявление из Госдумы:
На рассмотрение депутатов Государственной думы 6 июня будет внесён группой инициаторов законопроект о замене в школах единого госэкзамена (ЕГЭ) на итоговую годовую аттестацию.REGNUM
Со ссылкой на экспертов автор инициативы отмечают, что расходы родителей в результате ЕГЭ переместились на рынок репетиторов, а коррупционная составляющая — из сферы приемных комиссий в сферу олимпиад.РИА Новости
Первый зампред Комитета Госдумы по просвещению Яна Лантратова, которая выступила одним из авторов законопроекта, заявила, что ЕГЭ не раскрывает творческий потенциал школьников.Известия
Как итог: ЕГЭ привело к кризису и падению качества образования, так как цель у выпускников – сдать госэкзамен, а не получить знания. Очень своевременное заявление.