«Это странно, но правда; потому что истина всегда страннее; Страннее, чем вымысел». — Лорд Байрон, Дон Жуан (XIV, 101)
Большую часть нашего бодрствующего времени мы проводим, погружаясь в миры вымысла. Согласно исследованию Бюро статистики труда США (2018), средний человек тратит 5,2 часа в день на досуг, из которых 54% времени приходится на просмотр телевизора, 5% на игры и 5% на чтение для личных интересов — все это контексты, в которых мы углубляемся в вымышленные пространства через истории. Культурные и индивидуальные различия не принимая во внимание, такие статистические данные свидетельствуют о том, что мы уделяем значительную часть своего времени контекстам и мирам за пределами нашей непосредственной реальности. Среди причин, по которым мы это делаем, можно назвать удовольствие и полезность, а также стремление к побегу от реальности , где некоторые формы взаимодействия с вымыслом позволяют пассивный побег (например, просмотр фильмов), а другие обеспечивают активный побег через взаимодействие с форматом (например, видеоигры).
Тип взаимодействия с вымыслом, выбираемый в данный момент, определяется сочетанием личностных факторов и мотивов, которых существует множество (например, ностальгический, катарсический, гедонистический, информационный поиск, поиск ощущений, художественный, избегание скуки, аффилиативный). Хотя наше потребление вымысла может быть связано с желанием перенестись в фантазийные миры, считается, что практика взаимодействия с вымыслом оказывает широкий спектр положительных воздействий, включая снятие стресса, моделирование социальных ситуаций и расширение концептуального понимания того, что возможно в мире. Таким образом, можно утверждать, что вымысел занимает особое место в нашей жизни, так как мы выбираем посвящать значительную часть своего времени, умственных сил и даже денежных ресурсов именно ему.
В этом контексте возникает загадка: как мы знаем, что миры вымысла действительно вымышленные, а не реальные? Этот вопрос актуален для нескольких дисциплин, включая психологию, философию, нейронауку и литературу. Наше понимание различия между реальностью и вымыслом развивается с раннего детства. Мы можем часами теряться в альтернативных мирах, которые часто вызывают глубокие эмоциональные переживания, как положительные (например, восторг, смех), так и отрицательные (например, страх, грусть). Однако, когда мы выходим из этих состояний погружения обратно в нашу реальность, это происходит легко и без путаницы относительно различия между нашим реальным миром и вымышленными мирами, в которые мы были погружены. Как это возможно? На чем основано наше неявное знание различия между реальностью и вымыслом? Какие факторы определяют наше восприятие этой границы, которая проницаема, поскольку взаимодействие с вымыслом имеет бесчисленные воздействия на то, как мы видим наш собственный мир?
Например, пары, у которых нет общего социального круга в реальном мире, получают множество преимуществ от совместного взаимодействия в вымышленных мирах, таких как более высокое качество отношений. В этой статье мы рассмотрим потенциальный ответ на этот вопрос и обсудим следующие моменты:
- Как мы приходим к пониманию природы нашего реального мира?
- Как это похоже на и отличается от того, как мы понимаем вымышленные миры?
- Условия, при которых вымысел влияет на то, как мы видим наш собственный мир?
- Как различные медиаформаты фантастического опыта (например, книги и телевизор) по-разному влияют на наше понимание мира?
- Значение типов вымышленных миров (например, похожие или непохожие на нашу реальность) в их способности вызывать необходимую реконструкцию реального мира?
- Структура изменений, вызванных фантастическим опытом, - являются ли они временными или долговременными, глубокими или поверхностными, - раскрывает природу различия между реальностью и фантастикой?
Чтобы понять, как люди приходят к знанию различия между нашим реальным миром и вымышленными мирами, необходимо сначала определить основу, из которой вытекает такое знание. В первой части статьи рассматривается, как мы развиваем наше понимание реальности, во второй — почему и как мы взаимодействуем с вымыслом. В заключительной части статьи затрагивается вопрос различия между реальностью и вымыслом, и предлагается новая структура для объяснения факторов, определяющих наше понимание этого различия.
Конструкция Реальности
Научное изучение человеческого восприятия, действия и познания более века показало невероятную сложность того, как мы приходим к пониманию мира, в котором живем. Для большинства из нас интуитивное понимание заключается в том, что мы видим мир таким, какой он есть, и что наше понимание реальности основано на объективных и ощутимых истинах. Однако, по-видимому, каждое аспекте нашего понимания мира, будь то материя, люди, пространство или время, включает в себя некоторую форму конструирования со стороны воспринимающего. Фактически, позиции в конструктивистском духе следуют давней традиции.
Наши органы чувств служат окном в внешний мир, каждый из которых уникально чувствителен к определенным физическим свойствам, которые они способны обнаруживать в окружающей среде (например, световые волны для зрения, звуковые волны для слуха) с различной скоростью и уровнем детализации, выступая переводчиками своего уникального языка сенсорного восприятия в электрические сигналы, общий язык центральной нервной системы. Эти электрические импульсы затем передаются в мозг, где продолжается сенсорная обработка. Сам факт того, что мы воспринимаем мир как единое, плавное и непрерывное переживание, сам по себе является доказательством конструктивных процессов разума.
Следующий отрывок удачно резюмирует эту мысль:
Различная информация, поступающая от наших органов чувств — визуальные, слуховые, тактильные, обонятельные и вкусовые ощущения — обрабатывается в разных областях мозга. Они должны проходить разные расстояния (сигнал от щекотки на ноге должен пройти более длинный путь до мозга, чем от щекотки на груди) и приходят в мозг в разное время. Скорость обработки разных видов сенсорной информации варьируется; визуальные стимулы требуют больше времени для обработки, чем другие. (Разница составляет около 40 миллисекунд. Для сравнения: произнесение одного слога занимает около 200 миллисекунд.) С другой стороны, свет распространяется намного быстрее, чем звук. Соединяя эти разные скорости, мы получаем, что образы и звуки с расстояния около десяти метров доступны сознанию примерно в одно и то же время; для всего, что ближе или дальше, информация о зрении и звуке приходит в разное время. В этих случаях видимая одновременность, например, слышания голоса и видения движения губ говорящего, должна быть сконструирована нашим мозгом.
Ян Вестерхофф, отрывок из книги «Реальность: очень краткое введение», стр. 67.
Кроме того, поступающая сенсорная информация должна очень быстро проверяться на актуальность (рычание тигра за нами должно восприниматься быстрее, чем щебетание птицы перед нами). В то же время должны обрабатываться мысли и воспоминания. И все же из этого хаоса данных почти всегда возникает целостный и единый мир. (Это нарушается только в случае определенных психиатрических расстройств или при использовании галлюциногенных препаратов.)
Механизмы конструирования реальности очевидны уже на ранних стадиях сенсорного восприятия в пределах модальностей и иллюстрируются такими явлениями, как перцептивное заполнение отсутствующих признаков , восстановление утраченной информации и выведение перцептивных принципов. Этот режим продолжается во время интеграции сенсорной информации через модальности, как иллюстрируют несколько перцептивных эффектов, включая иллюзию чревовещателя, иллюзию резиновой руки и эффект МакГурка. Сенсорные системы составляют наши окна в внешний мир. Они позволяют нам воспринимать объекты и события, находящиеся за пределами нашего тела, тем самым способствуя нашему пониманию физической реальности, в которой мы обитаем. Параметры сенсорных систем определяют, какие аспекты внешнего мира могут быть восприняты, что подтверждается межвидовыми сравнениями чувствительности восприятия (Scanes, 2018).
При рассмотрении того, как восприятие приводит к знанию, обычно приводят идею нисходящей (top-down) и восходящей (bottom-up) обработки в психологической и нейронаучной литературе. Поступающая информация, достигающая наших органов чувств, обрабатывается через динамическое взаимодействие двух процессов: один на уровне характеристик стимулов (bottom-up) и другой на уровне влияния предыдущих знаний в отношении этих стимулов (top-down) (Choi, Lee, & Lee, 2018; Katsuki & Constantinidis, 2014). Наша способность эффективно обрабатывать окружающий мир связана с бесперебойным взаимодействием этих двух процессов. Мы распознаем знакомое быстрее, чем незнакомое, и незнакомое со временем становится знакомым через обучение. Наше концептуальное знание о мире вытекает из этого перцептивного процесса, который позволяет переходить от обнаружения сенсорных признаков к формированию категорий и присвоению значений
Конструктивная природа формирования понятий и создания значений ярко проявляется в таких явлениях, как атрибуция причинности (видео 1) и эффект самосоотнесения (когда человека интересует только то, что затрагивает его личность).
Видео 1
Видео представляет собой эксперимент Мишотта, который касается причинно-следственных связей. Большинство респондентов сказали, что красная точка вызывает перемещение синей точки (причинно-следственная связь), но Мишотт утверждает, что этого не видно. Вы видите только 2 цветных диска, и один движется навстречу другому. Причинно-следственная связь - это не наблюдаемое явление, а нечто такое, что человек добавляет к реальности.
Важно рассмотреть, почему это происходит. Почему мы склонны приписывать агентивность, ментальные состояния, намерения и нарративы даже в явно несоциальных контекстах? Одна влиятельная идея заключается в том, что при восприятии событий в окружающем мире мы склонны применять один из трех подходов для их понимания. Физический подход используется, когда событие можно объяснить с помощью понимания базовой физики (например, мяч, брошенный в воздух, в конце концов упадет на землю). Дизайнерский подход применяется, когда событие можно объяснить тем, что некоторые объекты и явления спроектированы или запрограммированы для работы определенным образом (например, электрический чайник выключается, когда вода закипает). Намеренный подход используется в ситуациях, когда ни один из предыдущих подходов не подходит. Этот подход приводит к приписыванию агентивности, целенаправленности и даже нарратива в происходящие события (например, когда вас ударяет снежком). Хотя эти подходы не всегда идеально точны, они являются эффективными стратегиями, позволяющими нам быстро воспринимать меняющуюся среду и оптимально реагировать на нее.
Натуральные предвзятости нашего разума при наблюдении и интерпретации событий в мире влияют на то, как мы учимся и запоминаем эти события. Исследования в области мониторинга реальности (различение воспоминаний о внутренне сгенерированной информации и воспоминаний о внешне полученной информации) и мониторинга источников («набор процессов, связанных с определением происхождения воспоминаний, знаний и убеждений»; Джонсон М. К., Хаштруди С. и Линдси Д. С. (1993). Мониторинг источников. Психологический вестник, стр. 3) демонстрируют, что нарушения в этих процессах могут быть связаны с появлением психотических симптомов. Конструктивная природа воспоминаний проистекает из того, что «воспоминания — это атрибуции, которые мы делаем о наших умственных переживаниях, основываясь на их субъективных качествах, нашем предшествующем знании и убеждениях, наших мотивах и целях, а также на социальном контексте». Психологический вестник, стр. 3) демонстрируют, что нарушения в этих процессах могут быть связаны с появлением психотических симптомов . Конструктивная природа воспоминаний проистекает из того, что «воспоминания — это атрибуции, которые мы делаем о наших умственных переживаниях, основываясь на их субъективных качествах, нашем предшествующем знании и убеждениях, наших мотивах и целях, а также на социальном контексте»
В итоге наше понимание реальности формируется под воздействием нескольких факторов: непрерывный поток мультимодальной информации, поступающей к нашим чувствам в любой момент времени; необходимость осмысления этой информации для оптимального поведения; присущая избирательность внимания к одним элементам информации и игнорирование других; влияние как внешних факторов (на уровне характеристик стимулов), так и внутренних факторов (на уровне знаний и ожиданий в данный момент); значимость информации с точки зрения личной важности; определение причин и объяснений, влияющих на наши действия, и т. д. Через эти в значительной степени непроизвольные и бессознательные процессы мы строим, экстраполируем и формируем наше субъективное понимание реального мира.
Конструирование фантастики и взаимодействие фантастики с реальностью
Слово «фантастика» ассоциируется с рядом значений, особенно если рассматривать его в противоположность «факту». Следующие значения термина релевантны для фокуса этой статьи, который заключается в конструировании вымышленных миров, особенно с точки зрения получателя произведений фантастики:
- Действие «притворства» или изобретения воображаемых инцидентов, существований, состояний вещей и т. д., будь то с целью обмана или по другим причинам.
- То, что, или что-то, что является воображаемым вымыслом; вымышленное существование, событие или состояние вещей; выдумка в противоположность факту.
- Заявление о нарративе, исходящее из чистого вымысла; такие заявления коллективно.
- Вид литературы, который занимается повествованием воображаемых событий и изображением воображаемых персонажей; вымышленная композиция.
Создание нарративов или рассказывание историй является неотъемлемой частью человеческой жизни. Это считается одной из универсалий человеческой культуры; каждая известная культура имеет традиции рассказывания историй в письменной или устной форме. Рассказ служит целому ряду важных личных и социокультурных функций, включая обмен информацией и построение релевантных знаний, привитие социальных норм и практик, социальное сотрудничество и регулирование социальных отношений, а также вовлечение коллективного воображения.
Многие также подчеркивают, что взаимодействие с вымышленными произведениями улучшает социальное восприятие и поведение, особенно в отношении процессов мышления о ментальных состояниях, таких как теория разума и эмпатия. Однако такие выводы подверглись тщательной проверке, и возникли вопросы о возможности их обобщения.
Тем не менее очевидно, что наша склонность к рассказыванию историй, корни которой лежат в элементарной способности к игре с вымыслом и притворной игре, возникающей в раннем детстве, связана с развитием многих фундаментальных человеческих способностей, включая понимание событий, социальность, язык и коммуникацию, рассуждение о верованиях, желаниях и эмоциях и игру. Как сказал Брайан Бойд. (Эволюция историй: от мимесиса к языку, от факта к вымыслу):
Фантастика возникла из нашей особенно сильной предрасположенности к игре, которая сама по себе адаптивна для нашего социального существования, являясь механизмом обучения, связи и коррекции. Игра быстро связалась с возможностью вербального нарратива (хотя она, безусловно, уже находила несовершенное выражение в более раннем миметическом прото-нарративе), что также повлияло на наше развитие, особенно на нашу склонность к притворной игре, наше индивидуальное и социальное поведение, когницию и эмоции (нашу тягу к историям о нереальных и реальных жизнях) и, предположительно, наши гены. Чтобы адаптировать выражение Дора: сначала мы придумали истории, затем они изменили нас.
Наша предрасположенность к созданию историй, особенно историй, которые подчеркивают агентов как причины событий, со временем привела к мифам и религии, которые, в свою очередь, стали адаптивной предрасположенностью, значительно усилившей внутригрупповое сотрудничество. Наша естественная склонность видеть агентов в качестве первичных причин и чрезмерно приписывать им действия помогла возникнуть предрасположенности к поиску скрытых объяснений.
Способности, которые мы используем для создания смысла и конструирования реальности, значительно перекрываются с теми, которые мы задействуем при воображении или взаимодействии с вымышленными мирами. Это подтверждается несколькими нейронаучными исследованиями. Например, чтение сценариев, включающих реальные сущности или вымышленных персонажей, было связано с перекрывающейся активностью мозга в областях, вовлеченных в эмоциональные и декларативные операции памяти (миндалевидное тело, гиппокампальная формация), а также в мышление о ментальных состояниях (медиальная префронтальная кора и задняя поясная кора). Метанализ литературы показал, что области мозга, задействованные при понимании историй, значительно перекрываются с областями сети ментализации или теории разума.
Однако огромное разнообразие типов вымышленных миров, доступных нам, свидетельствует о том, что законы и возможности нашего реального мира не строго ограничивают вымышленные миры. Вымышленные пространства, в которые мы погружаемся, могут значительно различаться по степени реалистичности или фантастичности относительно нашего собственного мира. События, персонажи и настройки в вымышленном мире могут варьироваться от весьма вероятных до крайне маловероятных, а также от вполне возможных до совершенно невозможных по отношению к реальному миру.
Фантастические нарративы принимают множество форм, разнообразных как внутри, так и между культурами, и могут передаваться через различные медиа (например, визуальные: статичные, движущиеся; вербальные: устные, письменные). Более того, модальности, через которые человек переживает фантастические нарративы, могут быть одномодальными (например, чтение рассказа) или мультимодальными (например, просмотр фильма), что требует разного уровня взаимодействия — от пассивного до активного. Степень вовлеченности и характер её возникновения также существенно различаются между фантастическими нарративами, варьируя от минимальной физической вовлеченности до полностью воплощенной, а также от поверхностной интеллектуальной вовлеченности до глубокого погружения. Например, хотя все три медиа ассоциировались с похожими уровнями гедонистического наслаждения, просмотр телевизора был связан с наибольшей степенью погружения в нарратив, за ним следовало чтение книг, а наименьший уровень погружения обеспечивали видеоигры.
То, как взаимодействия между реальностью и фантастикой разворачиваются, зависит от типа и формы фантастических нарративов. Существует значительное количество литературы по детской психологии, касающейся того, как дети учатся из фантастических нарративов, многие из которых содержат сверхъестественный контент в популярных медиаформатах: книги, телевидение и фильмы. Например, дошкольники с большей вероятностью перенесут решения проблем из историй о реальных людях в реальный мир, чем из историй о вымышленных персонажах. Однако чем ближе вымышленные миры к реальному миру, тем более вероятно, что причинные структуры в фантастических нарративах будут восприниматься как применимые к реальным контекстам. Например, дети в возрасте от 3 лет переносят свое реальное моральное мышление в вымышленные миры, особенно в притворные сценарии, похожие на реальность. То, что считается существующим в реальном мире, также играет роль в этом уравнении, как показывают исследования, фокусирующиеся на индивидуальных различиях. Когда детей 5-6 лет просили судить, являются ли персонажи, изображенные в историях, реальными или вымышленными, дети из религиозных семей считали персонажей религиозных историй реальными, тогда как дети из светских семей считали их вымышленными. Когда детей 5-6 лет просили судить, являются ли персонажи, изображенные в историях, реальными или вымышленными, дети из религиозных семей считали персонажей религиозных историй реальными, тогда как дети из светских семей считали их вымышленными. Этот паттерн также сохранялся для фантастических историй: дети из религиозных семей в целом считали персонажей более реальными, чем дети из светских семей. Более выраженная путаница между фантазией и реальностью также наблюдалась у детей в возрасте от 4 до 6 лет, которые испытывали сильные ночные страхи, по сравнению с детьми, не имевшими таких страхов, когда им показывали изображения реальных или фантастических персонажей или ситуаций и просили оценить, могут ли они существовать или происходить в реальной жизни.
Другая сторона взаимодействий между фантастикой и реальностью — это то, как наши взаимодействия с вымышленными мирами влияют на наши действия в реальном мире. Возможно, наиболее полемические обсуждения в этой области касаются последствий воздействия насилия в вымышленных пространствах, особенно в контексте видеоигр, где получатели поощряются бонусными очками и специальными наградами за участие в насильственных действиях в виртуальных мирах. Однако результаты далеко не однозначны, что указывает на то, что простое воздействие или вовлеченность не ведут прямо к негативным последствиям, и для полного понимания ситуации необходимо учитывать диспозиционные и культурные факторы.
Другие исследования, касающиеся взаимодействий между фантастикой и реальностью, исследовали факторы, определяющие жанровые предпочтения, проявляемые людьми при взаимодействии с художественным контентом. Такие исследования показали, что вымышленные произведения активно выбираются для отражения чувства индивидуальности человека. Например, исследование более 600 активных пользователей книг показало, что такое использование объяснялось не столько потребностью в развлечении или отдыхе, сколько потребностью в общении и выражении своей идентичности в реальных социальных взаимодействиях. Это работа показывает, что «люди не являются пассивными получателями» и что их предпочтения при взаимодействии с фантастикой показывают, что они «ищут развлечения, которые отражают и укрепляют аспекты их личности».
Это свидетельствует о том, что вымышленные миры, которые резонируют с нами (то есть вызывают чувство общего эмоции или убеждения), могут оказывать влияние на реальность, как мы ее видим. Резонанс, на самом деле, является активным компонентом теории культивации, которая утверждает, что повторное воздействие медиа со временем влияет на наше понимание реального мира. Когда медиасообщение привлекает внимание зрителя, потому что оно каким-то образом совпадает с его личным опытом, эта связь усиливает передаваемое сообщение. Последствия таких взаимодействий между фантастикой и реальностью могут быть глубокими, например, в случае психоза, когда вымышленные нарративы с антиутопическими сюжетами (например, человечество, подчиненное разумным машинам в фильмах «Терминатор» и «Матрица») могут стать частью бредовых представлений, связанных с шизофренией. Тем не менее, последствия не обязательно негативны. Например, знакомство с определенными проблемами психического здоровья через фантастику (например, фильмотерапия).
Резонанс является ключевым фактором, определяющим взаимодействие между реальностью и вымыслом. Хотя очевидные ассоциации между содержанием нашего активного ментального мира и мира фантазий свидетельствуют о таких взаимодействиях, существуют также доказательства косвенного характера. Например, было обнаружено, что стихи, написанные в состоянии вдохновения, вызывают соответствующие высокие уровни вдохновения у читателей, что называется заразительным вдохновением. Авторы предположили, что "заразительность вдохновения... предполагает, что конкретный случай вдохновения может иметь далеко идущие культурные последствия, включая распространение инноваций и идеологий". Эти выводы тесно связаны с понятием погружения в вымышленные миры, что относится к состоянию глубокого погружения в такие сферы, настолько, что погружение связано с большей вероятностью принятия вымышленных верований и оценок.
Таким образом, взаимодействие с вымышленными нарративами может оказать широкое воздействие на наше понимание реальности и влиять на наши действия в реальном мире. Остается много невыясненного о специфике взаимодействий между реальностью и фантастикой, учитывая множество факторов, влияющих на них, начиная от чисто феноменологических и заканчивая чисто социокультурными.
Различие между реальностью и фантастикой
Учитывая, что вымышленные нарративы имеют множество форматов (например, книги, радио, телевидение, кино, театр, видеоигры, веб-сайты) и жанров, и оказывают заметное влияние на наши восприятия и понимание реального мира, а также учитывая, что характер нашего взаимодействия с вымышленными нарративами варьируется в зависимости от конкретного произведения и наших собственных предпочтений, остается неясным, как мы в целом способны последовательно и без усилий отличать вымысел от реальности. Какие факторы позволяют нам делать эти различения, несмотря на разнообразие самих миров и неоднородность наших переживаний этих миров?
Большая часть академической литературы, относящейся к этому вопросу, фокусируется на параллелях между механизмами обработки информации, лежащими в основе социальной когниции и понимания нарративов, вопросом о том, вовлечено ли воображение при взаимодействии с фантастикой, и проблемой того, как воображение обязательно участвует в обработке реальности на разных уровнях. Исследования, непосредственно занимающиеся вопросами появления различия между реальностью и вымыслом (особенно "когда" и "как"), в основном происходят из области детской психологии.
Обильные доказательства показывают, что развитое понимание различия между реальным и нереальным возникает в раннем детстве. В возрасте 3 лет дети осознают, что события, изображенные в фантастических историях, не могут произойти в реальной жизни, а к 5 годам дети могут продемонстрировать понимание многих аспектов различия между реальностью и вымыслом на уровне взрослых. Например, они понимают, что невозможно для существа из нашего реального мира напрямую взаимодействовать с вымышленным персонажем (различие реальность-фантазия: «Я не могу поговорить с Чебурашкой и Геной». ) "Я не могу поговорить с Чебурашкой и геной ") и что, хотя также невозможно для персонажей из двух разных вымышленных миров взаимодействовать друг с другом (различие фантазия-фантазия: "Бэтмен не может поговорить с Губкой Бобом Квадратные Штаны"), возможно для персонажей внутри одного и того же вымышленного мира делать это (возможности внутри мира: "Бэтмен может поговорить с Робином"). Маленькие дети не только способны различать разные нереалистичные вымышленные жанры, но и ожидают внутренней консистентности в историях как в фантастических, так и в реалистичных жанрах.
Тем не менее, развитие этого понимания различия между реальностью и вымыслом предполагает существование переходного окна флюктуаций между ними. Некоторые вымышленные персонажи (например, Дед Мороз) кажутся занимать промежуточное положение между реальным и нереальным в раннем детстве. Этот вид размытия, по-видимому, происходит, когда есть синхронное наложение работы вымышленного мира и реального мира и свидетельства нарратива, имеющего последствия для ребенка. Хотя такие факторы, как свидетельства, играют ключевую роль в отнесении особых вымышленных персонажей, таких, как Дед Мороз, к категории. "реальных", другие факторы, которые влияют на точку, в которой дети окончательно помещают таких персонажей в лагерь "нереальных", включают развитие у ребенка понимания физических возможностей. Другие важные факторы, которые модулируют опыт реальности, приписываемый вымышленному персонажу, включают высокий уровень ориентации на фантазию и черту тревожности у получателя и вызывание сильных негативных эмоций при взаимодействии с вымышленным контекстом. Контекстуальные факторы, такие как медиаформат вымышленного воздействия и степень детализированности и достоверности, связанной с рассматриваемым объектом или персонажем, также играют роль в различении реальности и фантазии на ранних этапах развития.
При оценке того, является ли контекст, в котором мы находимся, реальным или нереальным, на наши классификации также влияют другие суждения, такие как определение того, развиваются ли события в ситуации интуитивно или контринтуитивно. Магические трюки являются примером контринтуитивных действий, которые кажутся реальными (например, фокусник вытаскивает кролика из шляпы), тогда как притворная игра (например, ребенок использует пенал как игрушечный грузовик) является примером интуитивного, но нереального явления. Простое рассмотрение того, что реально по сравнению с нереальным, без учета других факторов, приводит к недостаточной картине.
Ключевой вопрос здесь заключается в том, что способствует этому молчаливому пониманию различия между реальностью и вымыслом на столь раннем этапе жизни. Вспомните, как вы ходили в кино или театр, чтобы посмотреть фильм или пьесу. Удивительно, что, несмотря на кажущуюся сложность оценок, связанных с определением того, является ли опыт реальным, мы можем свободно погружаться в альтернативные миры, становиться частью их, эмоционально и интеллектуально вовлекаться, и возвращаться обратно в реальный мир с сохраненными умственными способностями. Это возможно только если наше понимание того, что реально, а что нет, является неявным.
Какие факторы могут направлять это неявное знание? Рассмотрим пять гипотетических одноуровневых объяснений. Каждое из них основывается на предположении, что это знание (а именно, что вымысел де-факто не является реальностью) можно объяснить отдельными факторами, такими как средство, мир, контекст, перспектива или представление.
Применение «среднеуровневых» объяснений сводится к утверждению, что каналы, которые мы используем для взаимодействия с вымышленными мирами, сами по себе являются маркерами вымышленности (например, паратекстовая информация; Genette & Maclean, 1991). «Средство является посланием», так сказать . В контексте этого объяснения, когда я вовлечен в мир сериала «Клан Сопрано», факт, что я переживаю этот мир через экран телевизора, служит индикатором для моего разума, что я наблюдаю события и взаимодействия, происходящие в вымышленном мире. Однако, хотя изображения, тексты и звуки через экраны, книги и так далее могут быть доминирующей формой взаимодействия с альтернативными мирами, такие медиа не являются эксклюзивными для вымышленных взаимодействий. В действительности, мы все чаще используем коллективные мультимедийные платформы (например, смартфоны) как для потребления различных вымышленных нарративов, так и для проведения повседневных социальных взаимодействий с реальными людьми и получения информации о событиях нашего реального мира. Таким образом, одно только средство не может служить надежным маркером, указывающим на исключительно вымышленное пространство.
«Мировые» объяснения исходят из предположения, что вымышленные миры по своей природе отличаются (выглядят иначе с точки зрения окружения, персонажей и событий) от реального мира. Мир, в котором я нахожусь, мало похож на мир из фильма «Крадущийся тигр, затаившийся дракон» с точки зрения окружающей архитектуры и растительности, а также ловких движений персонажей и их языка. Однако и эти объяснения можно оспорить. Во многих произведениях фантастики альтернативные миры, изображенные в них, во многом параллельны нашему собственному миру, с отклонениями, которые в значительной степени ограничены (например, Медвежонок Паддингтон, Джеймс Бонд находятся в современности). Многие особые персонажи в историях (например, короли, королевы, принцы, принцессы) часто являются ключевыми жителями многих фантастических миров, но они существуют и в нашей реальности (например, Император Нарухито в Японии). Более того, даже при взаимодействии с фантастическими мирами с магическими существами дети в основном склонны к реализму, как свидетельствуют их разработки вымышленных историй, которые чаще всего следуют правилам реального мира. Необычные существа также в изобилии присутствуют в природной экологии и культурном ландшафте нашей планеты и поэтому не являются исключительно фантазийными мирами. Быстрый прогресс в области протезирования и робототехники делает возможным в нашей реальности то, что изображается в научной фантастике. Однако мы не сомневаемся в «реальности» человека с бионической рукой. Таким образом, внешний вид вымышленного мира сам по себе не может служить надежным маркером ненастоящего мира.
«Контекстные» объяснения относятся к существованию определенных маркеров в произведениях фантастики, которые указывают на различие между реальностью и вымыслом и могут тем самым способствовать поддержанию этого разделения. Согласно принципу минимального отклонения, работы вымышленных миров в основном воспринимаются как параллельные реальному миру, если не указано иное. Лондон, который мы знаем, и Лондон Медвежонка Паддингтона — это один и тот же город, за исключением того, что последний содержит культурно ассимилированного англоговорящего медведя; этот элемент отклонения может потенциально служить индикатором для поддержания существенных различий между двумя мирами. Однако есть несколько случаев, когда элемент отклонения неочевиден с самого начала работы (например, «Гарри Поттер») или вовсе отсутствует (например, «Трудности перевода» Софии Копполы), и все же мы рассматриваем их как вымышленные (а не фактические) нарративы на протяжении всего взаимодействия.Таким образом, контекст сам по себе не является надежным индикатором нереальности в произведениях фантастики.
«Перспективные» объяснения следуют тому же пути. Например, можно утверждать, что перспектива, которую держит человек при взаимодействии с вымышленным произведением как получатель, сама по себе является индикатором того, что это не реальность. Произведение незнакомо и ново для получателя (по крайней мере, при первом столкновении), и каждый получатель знает, что он не является создателем этого произведения.Когда я читаю «Чапаев и пустота», я понимаю, что это вымышленное произведение, потому что мои воображения этого мира создаются при чтении текста и не существовали до этого опыта. Я, естественно, осознаю, что это не вымышленный мир моего собственного изобретения; он был предоставлен мне (и многим другим читателям Виктора Пелевина). Более того, получатель вымышленного произведения часто имеет подробную точку зрения (часто множество) других перспектив на конкретные события в вымышленных мирах, что обычно не бывает в реальном мире.
Однако есть как минимум два способа, которыми перспективные объяснения не могут полностью объяснить наше немедленное понимание различия между реальностью и вымыслом. Во-первых, мы часто оказываемся в ситуации, когда слышим незнакомые истории о других реальных существах через речь (например, друг рассказывает вам историю о ком-то, кого он встретил на вечеринке) или текст (например,статья о человеке или событии). Тем не менее, мы воспринимаем эти истории как реальные, а не вымышленные. Отсутствие прямой перспективы (того факта, что эти истории не возникли из нашего собственного разума) не является достаточным основанием для различия между реальностью и вымыслом. Более того, перспективные объяснения не могут объяснить, почему создатель вымышленных произведений (например, Стэн Ли) не испытывает путаницы относительно фантастического статуса своих собственных творений (например, Человек-паук). Привилегия, предоставленная определенными перспективами (создателя или получателя вымышленного произведения), также не является гарантией для таких оценок.
Например, когда человек читает сценарии с реальными людьми, его мозг активирует области, связанные с самопознанием. А при чтении сценариев с вымышленными персонажами активизируются области мозга, отвечающие за семантическое познание. Это различие показывает, что вымышленные герои воспринимаются как «фактоподобные» представления, а реальные люди — как «самооснованные».
Знакомые вымышленные миры (например, история Золушки) действительно ограничены и конечны с точки зрения количества деталей, которые мы знаем об этом мире, и которые мы воспринимаем и запоминаем как факты в отношении этого мира (например, сводные сестры, стеклянные туфельки, фея-крестная). В отличие от этого, не только мы знаем гораздо больше деталей о знакомых реальных сущностях (Например, о Шакил О’Ниле. ), но и типы информации, которые мы ассоциируем с реальными людьми, также гораздо более разнородны по своему характеру (например, семантические: фактические детали о нем;образные: как он выглядит сегодня по сравнению с раньше; эмоциональные: наши чувства к нему; эстетические: находим ли мы его привлекательным; коллективные: знание того, что другие, такие как друзья и семья, думают о нем). Таким образом, в отличие от обработки, вызываемой при взаимодействии с контекстами вымысла, обработка реальных контекстов вызывает спонтанное пробуждение не только более широких схем, но и более значимой для себя и более мультимодальной концептуальной информации. Согласно этому взгляду, реальность имеет по умолчанию личную значимость (через социальную или само-значимость), которая обычно отсутствует в отношении вымысла. Однако этот взгляд не может объяснить ситуации, когда различие между реальностью и вымыслом остается очевидным, даже когда конкретные вымышленные миры приобретают для нас высокую степень значимости. Возьмем, например, заядлого фаната «Властелина колец» или воинствующего атеиста. Они, безусловно, будут считать существование Средиземья (в случае первого) или Бога (в случае второго) вымыслом, несмотря на то, что они обладают обширными знаниями об этих вымышленных мирах и, вероятно, придают им некоторую степень личной значимости.
Альтернативой каждому из этих одноуровневых объяснений (средство, мир, контекст, перспектива и представление) является многоуровневое объяснение, которое интегрирует каждый из этих элементов. В основе подхода «BLINCS» лежит рассмотрение вымышленных миров как отличающихся от реальности четырьмя фундаментальными способами, а именно: вымышленные миры ограничены, скудны, кураторски отобраны и имеют легкие для восприятия выводы, по сравнению с нашим реальным миром.
Особенность ограниченности (B) относится к тому, что вымышленные миры ограничены в своем размахе и тематическом фокусе. Невозможно узнать больше о динамике вымышленного мира, чем то, что предоставлено создателем этого вымысла. Такие миры статичны с небольшой, если вообще какой-либо, потенциальной возможностью дальнейшего развития. Наш реальный мир, с другой стороны, безграничен с точки зрения топографии. Он также постоянно эволюционирует в реальном времени, способами, которые не полностью предсказуемы. И благодаря своей обширности и разнообразию, он обладает неограниченным потенциалом для дальнейшего открытия.
Скудность (S) вымышленных описаний относится к неизбежно узкому фокусу, принятому в нарративах, как с точки зрения количества предоставляемых деталей об этом мире, так и неравномерного распределения деталей о различных аспектах этого мира. В конце концов, только аспекты, имеющие отношение к истории и атмосфере вымышленного нарратива, вводятся получателю. Обратное верно для реального мира, где имеется переизбыток легко доступных деталей о почти любом аспекте нашего мира, независимо от того, актуальны ли они для наших непосредственных целей.
Это тесно связано с внутренней кураторской (C) природой вымышленных миров. Когда получатель взаимодействует с любым вымышленным произведением, создатель произведения целенаправленно направляет внимание получателя через нарратив, привлекая фокус к характеристикам, которые необходимо идентифицировать и запомнить. В действительности, в таких работах нет реальных отвлекающих факторов, по крайней мере, тех, которые не служат мотивам создателя. У нас нет такой роскоши в реальном мире. Отвлекающие факторы изобилуют, и мы должны самостоятельно прокладывать путь к своим целям, выбирая релевантную информацию и игнорируя нерелевантную.
Как следствие того, чем являются вымышленные миры—ограниченные, скудные и кураторские—нагрузка на наши силы генерации выводов для понимания работы таких миров легче (LIN) и более упрощена. В случае с реальностью, бремя полностью ложится на наши собственные умы, чтобы осмыслить мир вокруг нас и построить нашу реальность. В случае с вымыслом, большая часть работы по конструированию мира выполняется за нас. Нас сопровождает человек с фонариком, направляя нас к нашему месту. Мы просто следуем за светом.
Позиция, выраженная в начальной цитате этой статьи о принципиальном различии между реальностью и вымыслом, была развита в разных формах на протяжении веков. Марк Твен (1897, стр. 156) представил следующий эпиграмму в своей книге о путешествиях:
«Правда страннее вымысла, но это потому, что вымысел обязан придерживаться возможностей; правда - нет». В последние годы Том Клэнси был процитирован с похожим мнением: «Разница между реальностью и вымыслом? Вымысел должен иметь смысл» (Цитируемые цитаты из "Ридерз Дайджест", 1997, стр. 140).
Многоуровневое объяснение BLINCS различия между реальностью и вымыслом утверждает, что наша относительно легкая и бесконфликтная обработка вымышленных миров возможна благодаря тем же нейронным и психологическим механизмам, которые мы развили для обработки и конструирования реальности. Эти механизмы позволяют нам взаимодействовать с вымыслом, понимая неявно, что его сферы не являются реальными, из-за присущей ограниченности и скудности вымышленных миров, а также кураторского характера их описаний, что требует в основном легкого режима вовлеченности.
Есть несколько последствий подхода BLINCS для исследователей, изучающих различие между реальностью и вымыслом. Возможно, наиболее очевидным является контекст психического здоровья, учитывая, что в основе нескольких психиатрических расстройств лежит размытость этого различия. Например, чрезмерное применение намеренной позиции в контексте шизофрении может быть результатом нарушенной чувствительности в отношении ограниченности миров (реальных или вымышленных). Подход BLINCS также может предоставить релевантную основу для изучения таких современных вопросов, как различие между «фейковыми новостями» и «реальными новостями». Эта тема становится все более актуальной, особенно в политическом и общественном здравоохранении и указывает на влияние таких факторов, как отношения, убеждения, недостаток знаний, предвзятость атрибуции и страхи в нашей оценке различия между реальностью и вымыслом. Модель BLINCS позволяет формулировать конкретные гипотезы, такие как степень легкости выводов в конкретной новости, что увеличивает вероятность ее отнесения к категории «вымысел».
Наша способность различать реальность от вымысла является бесценным человеческим умением, так как она позволяет нам с минимальными усилиями отдаляться от нашей непосредственной реальности, чтобы получать удовольствие и стимуляцию, а также получать знания и комфорт, взаимодействуя с воображаемыми мирами, созданными другими людьми. С помощью доступных досуговых занятий, таких как чтение романа или просмотр фильма, мы можем узнать о мирах и жизнях, которые нам неизвестны, развивать более глубокое понимание человеческого состояния и даже соединяться с более широким коллективом через общие интересы в вымышленных нарративах. Мы не смогли бы извлечь эти огромные преимущества с минимальными усилиями, требуемыми для вовлечения в вымышленные произведения, если бы не наше неявное понимание различия между реальностью и вымыслом. Именно это молчаливое знание нашей укоренности в нашей собственной реальности направляет нашу способность свободно перемещаться в альтернативные реальности вымысла.
Примечание
Эта научная статья имеет большое количество источников, которое, к сожалению, не умещается в одну публикацию на «Дзен». Если вам понадобятся ссылки на все исследования, напишите мне.
