В СССР про Кровавое Воскресение писали: "Расстреляна была народная вера в царя."
Но в последнее время встречаются иные мнения: рабочие сами виноваты, что их расстреляли 9 января 1905 года. Царь ни в чём не виноват, он ни о чём не знал, его в городе не было, а солдаты - так они вообще защищались.
Одному комментатору родственники рассказывали, что жили рабочие хорошо, и пошли на демонстрацию не понятно почему. Они это знают, так как сами были рабочими. А подбиты были люди на это шествие провокаторами Парвуса. Он с самого начала Кровавое Воскресенье сам спланировал, так как хотел устроить революцию. И посадил боевиков с ружьями на деревья, чтобы провокацию сделать. А когда толпа подошла к вооружённым солдатам (оружие у них просто так было заряжено), боевики открыли по солдатам огонь, а те и начали защищаться, стреляя в толпу. При этом ни одного провокатора почему-то не задержали.
Сразу возникает вопрос, а откуда такая осведомлённость? Парвус делился своими планами? Родственники комментатора были с ним единомышленниками, друзьями или как? А людей на деревьях родственники сами видели? Значит, тоже в шествии участвовали? Не понятно почему, ведь хорошо же жили? Причём, видели боевиков только они, остальные демонстранты были слепыми. И солдаты тоже. Поскольку вместо того, чтобы стрелять по вооружённым людям на деревьях, стреляли в толпу, нёсшую иконы. В январе листьев на деревьях чаще всего нет, так что сквозь ветки провокаторов Парвуса должно было быть хорошо видно. Но солдаты подумали, что это грачи прилетели.
Было бы смешно, если бы не было так печально. Если бы речь не шла об оправдании массового убийства людей. Которых при этом выставляют идиотами.
Вопрос, если власти не знали, что будет демонстрация, то откуда вооружённые солдаты вовремя и в нужных местах? Для того, чтобы это подготовить, нужно время и точные сведения. Войска знали, а царь нет? Почему? Был в Царском Селе? Хм, недалеко, и телеграф есть. И он туда уехал только накануне, а до этого был в Санкт-Петербурге. И к тому моменту, как он уехал, власти о подготовке демонстрации знали. Но царь уехал, не отдав распоряжений, когда в его столице такая серьёзная обстановка? Император не может, будучи недалеко от города, контролировать в нём ситуацию? Ему не считают нужным что-либо сообщать? Его не спрашивают, что делать? И потом никто не несёт наказания? Как он тогда может быть правителем огромной Российской Империи? Расстояния-то в державе ого-го, бывают и побольше, чем от Царского Села до Санкт-Петербурга. Это что, обвинения в несоответствии занимаемой должности?
Не знал, не ведал, был не там, а приказ отдавал почтальон Печкин?
Одному из комментаторов эта ситуация напомнила объяснение Ельцина, когда он не явился на рабочую встречу с премьер-министром Ирландии. Напрасно в аэропорту ждали лично премьер-министр, официальные лица, почётный караул:
"Я скажу честно, я просто проспал. 18 часов в полете… а служба безопасности не пустила тех людей, которые, так сказать, должны были меня разбудить. Я, конечно, разберусь. Им врежу, как следует."
А мне вспоминается, как мой одноклассник Ваня, не явившись на урок вовремя, оправдывался, как в анекдоте: "Я не виноват, меня бабушка не разбудила!" Над ним смеялись даже младшеклассники.
Было бы смешно, если бы не было так печально.
То, что в солдат стреляли, опровергают слова самого Николая II. Он их сказал депутации рабочих, чтобы успокоить возмущённых людей, а потом речь была напечатана в газетах, так что доказательства есть:
«Я вызвал вас для того, чтобы вы могли лично от Меня услышать слово Мое и непосредственно передать его вашим товарищам.
Прискорбные события с печальными, но неизбежными последствиями смуты произошли от того, что вы дали себя вовлечь в заблуждение и обман изменниками и врагами нашей родины.
Приглашая вас идти подавать Мне прошение о нуждах ваших, они поднимали вас на бунт против Меня и Моего Правительства, насильственно отрывая вас от честного труда в такое время, когда все истинно-русские люди должны дружно и не покладая рук работать на одоление нашего упорного внешнего врага.
Стачки и мятежные сборища только возбуждают безработную толпу к таким беспорядкам, которые всегда заставляли и будут заставлять власти прибегать к военной силе, а это неизбежно вызывает и неповинные жертвы.
Знаю, что не легка жизнь рабочего. Многое надо улучшить и упорядочить, но имейте терпение. Вы сами по совести понимаете, что следует быть справедливым и к вашим хозяевам и считаться с условиями нашей промышленности. Но мятежною толпою заявлять Мне о своих нуждах — преступно.
В попечениях Моих о рабочих людях озабочусь, чтобы все возможное к улучшению быта их было сделано и чтобы обеспечить им впредь законные пути для выяснения назревших их нужд.
Я верю в честные чувства рабочих людей и в непоколебимую преданность их Мне, а потому прощаю им вину их.
Теперь возвращайтесь к мирному труду вашему, благословясь, принимайтесь за дело вместе с вашими товарищами, и да будет Бог вам в помощь».
Обращаю внимание на следующее предложение: "Но мятежною толпою заявлять Мне о своих нуждах — преступно." Если бы толпа была вооружённой, император написал бы "вооружённой толпой", Ни слова о том, что в солдат стреляли. Ни слова о том, что у людей было оружие. Государь стал бы это скрывать? Да и вся версия его величества подходит только для описания мирной демонстрации, попытке подать прошение, что царь оценивал как бунт. Кроме того, он прямо говорит о своём одобрении расстрелов в таких случаях. Какие ещё вопросы?
И ещё, если бы Кровавое Воскресение было единственным подобным событием, так ведь расстрелы случались и до, и после. Один раз - случайность, два - совпадение, но три - уже система. А расстрелов было побольше трёх. Ни разу за подобное никого не наказали. И царь всегда не знал, не ведал, ни при чём? До 9 января в самой столице применения силы не было, и народ действительно считал, что царь не в курсе положения подданных, и хорошо к государю относился.
Монархопочитатели часто спорят с непочитателями в комментариях как про Николая II, так и по многим другим вопросам. Читая диалоги, можно заметить следующее:
- монархопочитатели первыми переходят на личные оскорбления, при этом их оппоненты пытаются сначала вести диалог, приводят доводы и гораздо реже бывают невоспитанными - впрочем, на личности переходят не все почитатели, но вот следующий пункт относится ко всем:
- они всегда считают себя умнее, логичнее и образованнее оппонента, о чём пишут с такими дикими ошибками, которые даже я (технарь) не делаю
- многие монархопочитатели пишут, что русский народ такой, сякой, называют его оскорбительными словами, себя лично, впрочем, считая исключением - не помню, чтобы их оппоненты когда-либо обзывали свой народ
- моральная мерка действий и ценности человеческой жизни отличается для знатных особ и простых смертных - другими словами, судят, взирая на лица
- не нужно искать причины событий, следствия и прочую чепуху, достаточно доказать, что один из участников - еврей, после этого можно вешать на него всех собак, не затрудняя себя доказательствами
- в суждениях отсутствует логика
Например, пишется о том, крепостное право - это не так уж и плохо. Ведь у человека была личная собственность, которую барин не мог отнять. Как это не мог? А в доказательство приводится эпизод из "Мёртвых душ" Гоголя. Там Плюшкин тащил всё у крестьян. Но если они видели, что он тащит, то забирали обратно. Был такой эпизод, помню, чем его объяснить - не знаю. Может быть, смелость крепостных объясняется тем, что Плюшкин был немного не в себе? Но слабо ли было прочитать не один эпизод, а всю книгу? Сюжет "Мёртвых душ" основан на том, что можно было продавать людей. Коробочка, например, продала двух крепостных девушек по сто рублей каждую. Продавать было можно, а имущество отбирать - нельзя? Ты меня, барин, продал, но корову я с собой забираю, не твоя, не имеешь права отнимать.
Ещё кое-что показательное. Непочитатель, в качестве примера плохих событий в период правления Романовых, говорит о введении крепостного права. Только это. В ответ монархопочитатель, нецензурно оскорбив человека (как благородное воспитание попёрло!), говорит, что во время Романовых крепостное право было как раз отменено. И прибавляет, что оппонент не знает историю. Обвинения в незнании истории и отсутствии образования - у этой публики святое, хотя больше это относится к ним самим. Разве упоминание о введении крепостного права значит, что кто-то не знает, что оно было отменено? Это все знают. Да, отменили, и что? Это значит, что не вводили? Ведь говорили про введение, а не про отмену, а разве его введение было не при Романовых? Кто не знает историю? И как то, что его отменили, противоречит тому, что его ввели? Как можно отменить то, чего не было? А непочитатель сказал только про его введение, и больше ничего.
Насчёт отмены крепостного права. Александр II сказал: "Надо отменить крепостное право сверху, пока оно само себя не отменило снизу." Известные слова? Крепостное право отменили при обстановке нарастающих в количестве крестьянских бунтов - такая же обстановка предшествовала Великой Французской Революции. Александр II был достаточно неглуп, чтобы учиться на чужих ошибках. Подсчитайте в архивах реальную статистику крестьянских бунтов по годам до отмены крепостного права. А вот после того, как люди стали свободными (хотя их ограбили в смысле земли), усилия революционеров по устройству всеобщего восстания долго были обречены на поражение. Потому что от добра добра не ищут. Ведь самое плохое осталось в прошлом? А с остальными сложностями можно попробовать справиться самостоятельно. Народовольцы всё ходили и ходили в народ, но царь им всю революционную ситуацию зарубил на корню. Освободившись, люди предпочитали работать, а не заниматься бунтами с неясными перспективами. То, что действительность не идеальна, крестьяне и сами прекрасно знали. Но мечтатели не предлагали внятной последовательности действий, которая может привести к результату. Вот уйдёт мужик с топором пешком в Санкт-Петербург революцию делать, а кто его детей кормить будет? В те времена, если ты не работаешь, то еды - нету. Ни пособий, ни декретных отпусков. Крестьяне, в отличии от образованных молодых людей, думали о последствиях своих действий. Но народовольцы считали их несмыслёными и несознательными. При всём уважении к революционерам, они не видели в мужиках равных, а ведь те тоже были взрослыми, совершеннолетними людьми.
Ещё пишут: пока не пришли коммуняки, Россия была Империей, она была мощной державой на каком-то месте после кого-то там. А вот после, во время отстойного СССР... эээ... одним из полюсов двуполярного мира?
Если бы логика хромала - ладно. Так её ведь совсем нет. Один непочитатель-атеист писал, что его родственники рассказывали: лучше всего жилось крестьянам в середине двадцатых. Монархопочитатель возражает, но ведь в 1921-1922-х годах был голод? Н: я имею в виду середину 20-х. М: но в начале 30-х тоже был голод! Н: но я говорю не про это время! М: я вам сказала про начало 20-х и начало 30-х, какой ещё период вас интересует? ... 🤦♂️ ... Ээээ... да тут можно в осадок выпасть. Середина 20-х, это никак не начало 20-х и не начало 30-х. Но в конце именно непочитателя (!) обвинили в отсутствии логики. И этот атеист теперь будет думать, что мы, верующие люди, мозгом не умеем пользоваться. Но мы далеко не все такие!
Ещё можно узнать, что простому народу, этому б... (запиканная цитата), нельзя было давать образование, коммуняки плохое дело сделали. Что крепостных лечили. Что после Кровавого Воскресенья царская семья тоже давала деньги на лечение раненых (деньги-то давали, а брали ли их люди? вы бы не шарахнулись от человека, который сначала в вас стрелял, а потом бы захотел полечить?). Что в России будет монархия, только когда народ будет этого достоин (когда была повальная безграмотность - был достоин, а сейчас - нет). Подробно перечисляются беды представителей высшего класса, которые так невинно пострадали. При этом ни слова о бедах простых людей, которые этот самый класс причинял, отчего и получил. Ведь кто первый начал? Те, кто угнетал, или те, кто боролся против этого? Захотелось эмигрантам-Романовым обратно отобранное имущество? А отобранная, даже не имущество, свобода людей, которых раздавали в качестве подарков в крепостные? Кто за это хотя бы прощения попросил? Екатерина II раздавала людей не только тем фаворитам, которые занимались государственными делами, но и... которые были просто фаворитами. За услуги, которые неприлично упоминать. И сын её раздавал людей. И до неё такое творили с людьми. Но покаяться призывают русский народ. Хотя во время расстрела царской семьи большинство людей нашей страны не знали, не ведали, были в другом месте, приказа не отдавали, некоторые ещё не родились. Ленина точно в Екатеринбурге не было! Но эти отмазки только для царей.
Интересно, а если активистов американского движения BLM (чёрные жизни имеют значение) попросить покаяться перед потомками рабовладельцев? А те бы их великодушно простили... И пообещали бы снова милостиво взять их в рабство, как только те станут достойны столь высокой чести.
Говорится о том, как императрица с дочерями ухаживала за раненными в Первую Мировую Войну. Это - действительно достойное уважения дело. Но неправдой является утверждение, что лишь царская семья делала подобные вещи. Сталин обоих сыновей на фронт послал. Мой дедушка-антикоммунист участвовал во Второй Мировой Войне и говорил, что Василий Сталин действительно был хорошим лётчиком, это был не пиар. А Яков вообще погиб в плену.
Ещё один написал, что революция стоила России 100 000 000 жизней. Его спросили, откуда цифры? В ответ последовал совет заняться чтением русской литературы, где Достоевский ещё до (!) революции сказал, сколько человек умрёт. Действительно, зачем считать? Цифра такая приятная, круглая, запоминается. Затем от монархопочитателя последовала оценка интеллекта окружающих, которые не доросли до его уровня.
Ещё пёрл. В качестве доказательства, что можно было крестьянам в царское время получать образование, приводится пример Ломоносова. Которому для получения образования пришлось врать, что он - сын дворянина. Логично.
Было бы смешно, если бы не было так печально. Что, если вдруг ЭТО получит власть? Кто-то же верит, что снова в России будет монархия. И не просто кто-то верит. Есть заинтересованные люди. А монарху нужны помощники, слуги. Из кого он их будет набирать? Из единомышленников, с особым пиететом относящихся к царской власти. И все вместе они будут делать хорошо. А хорошо, как они считают, было в Российской Империи. Кому-то действительно было хорошо. А кому-то нет.
Могли ли рабочие в таком количестве выйти на демонстрацию просто так? Кто из дорогих читателей пробовал устраивать митинги? Я - да. Против пенсионной реформы. Все были против этого закона, никто не боялся, что будут стрелять (сейчас так не делают), но всё равно граждане не шли в массовом количестве. Как же надо было допечь, чтобы было столько народа в 1905 году? Японцы проплатили? Столько, что рабочие решили рискнуть жизнью? В те времена власть с людьми не цацкалась, применение силы было обычным делом. Все это знали. И что-то никаких доказательств японского следа никто не предъявил. Но находятся люди, считающие, что можно сказать: "Пойди на демонстрацию, я тебе двадцатку дам!", - и попрутся толпы, чтобы заработать. Ах да, это же Гапону заплатили, а он сказал волшебное слово, и все за ним, как крысы за дудочкой. Кто-то видел, что одними словами можно подбить на демонстрацию людей, которым хорошо? Не видели, но знаем точно?
Почему в людей стреляли? Почему они плохо жили? Что делали для страны люди во власти?
Человек как к кому относится, так и поступает. Вы можете бросить собаке кость, обглодав перед этим мясо, и считать себя добрым хозяином. А если она рычать на вас станет, то сочтёте её неблагодарной. Но вы не станете в свою жену бросаться костями. Беда в том, что некоторые относятся к людям, как к скотине. И по-доброму относятся как к скотине: кости, объедки бросают, коврик у двери постелят. Только собаку вы содержите, а не она вас. К рабочему же люду не было никакой благодарности за работу, он должен был сидеть на месте, голос без команды не подавать и быть благодарным за крохи из того, что своими руками вырастил и собрал. Было в царское время такое явление, как социальный расизм. И кто-то подхватил эстафету.
Свиньёй является не тот, к кому относятся, как к свинье. Свиньёй является тот, кто по-свински относится к окружающим. Как бы он при этом ловко не орудовал вилкой.
Объективности ради скажу, что не все монархисты такие. Я знаю двух очень порядочных. Один - священник, из редкостных людей, готовых бросить свои дела и побежать кому-то помогать. У меня был к нему вопрос по поводу всенародного покаяния за цареубийство, но он ответил, что это - бред. Нормальные монархисты не считают, что русский народ должен каяться. Второй - врач, тоже верующий, лечит людей бесплатно, очень образованный человек, пишет без ошибок. Наталью Поклонскую лично не знаю. Но она - единственный человек, голосовавший против пенсионной реформы. А до этого она была непрошибаемо неподкупным прокурором. Какая разница, что она говорит? Важно то, что делает. Легко идти одной против всех? Вот если бы все монархисты состояли из такой братии, то монархия не была бы такой страшной штукой. Но увы, такие, судя по комментариям в Дзене, являются исключением из правил. Поэтому страшновато. К чему нас готовят? Кто плакаты с призывом к покаянию проплачивает?
Ставьте лайк и подписывайтесь, у нас много интересных статей, но будет ещё больше!