1. Я не понимаю, почему некоторые представляют дело так, что фюр “вождь” “выдвинул ультиматум”? Насколько я могу сказать, ровно то же самое он всегда и хотел. И с теми же уловками – вы сначала выведите войска, а потом будем разговаривать – “с учётом реалий на земле”, конечно же.
Такие уловки, возможно, могли бы пройти в эпоху Второй Пунической войны, но не в двадцать первом веке нового времени.
Или он настолько считает себя “великим”, что ему не приходит в голову, что его наивные “хитрости” очевидны ещё до того, как он начинает – на этот раз с выражением, – зачитывать текст?
Кстати, не могу не вспомнить, что “единственный антивоенный кандидат” выступал со схожих позиций: “переговоры в рамках Конституции РФ”.
В общем, “Ганнибал у ворот!” Иными словами – много разговоров, но ничего, отражающего действительность.
2. Ещё я не могу понять, почему некоторые считают, что Украина находится на грани коллапса и почему “манёвр на Харьков” – по их мнению, – “оказался успешным”?
Насколько я могу судить, ситуация несколько отличается: на мой взгляд, Украина смогла в оборонительных сражениях перемолоть наступательный потенциал противника – несмотря даже на предпринятый “манёвр”, – и сейчас – с появлением “помощи”, – начинает переводить “действия” в активную фазу. В то время как насыщение порядков агрессора дешёвой пехотной массой может создать плотность (скажем так), но не силу, необходимую для “могучего удара”.
При этом не надо сбрасывать со счетов традиционную стойкость (условных) славян в обороне. Что в данном случае верно для обеих сторон.
3. Мне не понятно, почему кто-то полагает, что военные бюджеты должны быть сопоставимы и, если, к примеру, агрессор тратит… ну, пусть будет Х денег, а у Украины есть только Х/2, то она обязательно должна проиграть?
Не обязательно и не должна. Количество денег само по себе ничего не значит. Значит то, сколько “сравнимого эффекта” можно на них получить. Например, если у меня есть Х, но на них я могу получить только половину того эффекта, который другая сторона может получить за Х/2, то для меня не будет большим утешением, что изначально у меня было в два раза больше цветных бумажек.
Вообще, меня удивляет механистический подход. Давно уже понятно, что в этой войне – впрочем, как и в любой другой, – привычные устоявшиеся правила, выработанные для “великих битв прошлого”, не работают.
4. И ещё мне не понятно: на основании чего создалось мнение, что с принятием 60-ти млрд. помощи, Байден “предал” Украину? При этом (если я правильно понимаю), логика примерно такая: из этих денег непосредственно на саму помощь будет направлено процентов 20-25, а значит…
Ничего это не значит. Есть понятие “голова-хвост”. Оно показывает, сколько условных тыловых (и др.) единиц обеспечивают боеспособность одной единицы на фронте. Насколько я помню, в армии США это соотношение составляет 1:4 (или 1:3?). Т.е. “хвост” в американской армии в три-четыре раза больше “головы”.
Применительно к данному случаю (предполагая, что оценки в 20-25 процентов верны – что я не проверял, а учитывая, что “каждый считает как может”, то…), это означает, что американцам надо затратить 75-80 процентов у “себя”, чтобы заявленная “помощь” достигла Украины.
Это может быть всё, что угодно: введение дополнительных мощностей, постройка, модернизация, новые (а иногда – старые) линии… Например, для доставки ленд-лиза во ВМВ американцам понадобилось чуть ли ни новый флот построить.
Я не вижу здесь никакого “предательства”. Обычная организация работы бизнеса. Тем, кого это не убедило, предлагаю прикинуть соотношение “головы-хвоста” в армии “освободителей”. Ведь всё хорошо в сравнении.
5. Но почему же тогда Байден не даст Украине статус “основного союзника вне НАТО”?
Если посмотреть “Вики”, то соответствующий билль был внесён в Конгресс в 2019-м г. (а до этого – в 2014-ом). Возможно, дело не Байдене, а в Конгрессе.
Кстати, в настоящее время в Европе нет ни одного “Основного союзника вне НАТО”.
6. Ну а как насчёт требований обозначить “цели кампании”?
В самом деле. Вы ведёте кампанию, вы вкладываете огромное количество денежных и материальных (а также – нематериальных: бесконечные переговоры, работа Госдепа, Пентагона и т.д.) ресурсов и у вас нет сформулированных целей?
Это действительно странно, тем более, что “здесь вам не тут”, где “целей” до сих пор не знает никто и гадать о них можно только после очередного выступления “стратега”.
Вспомним, что уже в августе 1941-го г. – ещё до вступления США в войну, – США и Великобритания приняли Атлантическую хартию, где определили не только цели в войне, но и видение послевоенного устройства мира – тот самый “миропорядок”, против которого ныне так яростно бьётся “суверенная цивилизация” (см. сноску).
Поэтому я также не вижу здесь никакого “предательства”. На мой взгляд, это совершенно справедливое требование Конгресса к Администрации – заставить её определиться: чего она хочет, как она собирается этого добиваться и сообщить обо всём этом Конгрессу.
И, – раз уж мы заговорили об Атлантической хартии, – мне представляется, что пункт о “разоружении нации-агрессора” вполне актуален и сегодня. Жалко, что ни Черчилля, ни Рузвельта, ни Рейгана в нынешней политике не наблюдается.
Ну и так далее. В общем, иногда отсутствие признаков заговора – это лучшее доказательство отсутствия заговора.
_______
Для справки, привожу информацию об Атлантической хартии (из “Вики”), чтобы читатель мог сам для себя решить – насколько справедливы жалобы “вождя” на “мировой порядок”. Обращаю внимание, что эта Хартия лежит в основе ООН и жалобы на неё автоматически означают недовольство её уставом. Отмечу, что Сталин её принял (иначе бы СССР не был бы в ООН), а значит, все претензии – к… ой!
Ещё отмечу, что Атлантическая хартия означала начало конца Британской империи (положения о самоопределении и самоуправлении). Т.е. Черчилль пошёл на (и Британия это выполнила) роспуск империи для победы над фашизмом. И после этого кто-то жалуется на цену ленд-лиза?
Атлантическая хартия — это заявление, опубликованное 14 августа 1941 года, в котором излагались цели Америки и Великобритании для мира после окончания Второй мировой войны, за несколько месяцев до официального вступления США в войну. В совместном заявлении, позже получившем название Атлантической хартии, цели Соединенных Штатов и Соединенного Королевства в послевоенном мире были сформулированы следующим образом: никакого территориального расширения, никаких территориальных изменений, совершаемых вопреки желанию народа (самоопределение), восстановление самоуправления тем, кто был его лишен, сокращение торговых ограничений, глобальное сотрудничество для обеспечения лучших экономических и социальных условий для всех, свобода от страха и нужды, свобода морей, отказ от применения силы и разоружение наций-агрессоров. Сторонники Хартии подписали 1 января 1942 года Декларацию Организации Объединенных Наций, которая легла в основу современной Организации Объединенных Наций.
С другой стороны, читая положения о самоопределении и самоуправлении и сравнивая это с “ультиматумом Украине”, начинаешь понимать: что же такого было в этом миропорядке, за что “вождь” так его невзлюбил.