Может ли быть удовлетворен негаторный иск, если ранее судом виндикационный иск был оставлен без удовлетворения?
Имеется недвижимая вещь. Данная недвижимая вещь пребывает в обладании организации. Между тем, иная организация приобрела вещь в собственность на основании административного акта о распределении жилых и нежилых помещений в построенном многоквартирном жилом доме. Собственник предъявил к организации об истребовании нежилого помещения. Однако в иске было отказано, поскольку собственник пропустил исковую давность. Тогда собственник предъявил негаторный иск об устранении нарушений своего права. Подлежит ли удовлетворению негаторный иск?
В собственность субъекта Российской Федерации было передано нежилое помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома на основании акта о частичной реализации инвестиционного проекта. Передача состоялась в 2016 г. Но с 2012 г. спорное нежилое помещение находится во владении и пользовании товарищества собственников жилья. Товарищество использует спорное нежилое помещение по назначению, определенному проектно-сметной документацией. В помещении располагается инженерное оборудование диспетчерской (оборудование систем открывания дверей дома, лифтов, приборы учета и распределения сетей в многоквартирном доме, пожарного оповещения).
Суд общей юрисдикции в 2018 г. отказал товариществу в признании общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. Затем арбитражный суд в 2020 г. отказал товариществу в иске о признании недействительным акта о частичной реализации инвестиционного проекта в части передачи спорного нежилого помещения в собственность субъекта Российской Федерации.
Затем в 2020 г. спорное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Центр управления имуществом субъекта Российской Федерации", о чем в единый государственный реестр недвижимости в сентябре 2020 года была внесена соответствующая запись.
Центр управления имуществом в 2021 году, ссылаясь на то, что спорное помещение закреплено за ним на вещном праве, а занято товариществом, обратилось в арбитражный суд с иском, основанном на положениях статей 301, 302, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании помещения из незаконного владения товарищества и взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование.
Арбитражный суд своим решением оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций отказал Центру управления имуществом в иске ввиду пропуска исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
С решением согласились вышестоящие судебные инстанции.
В 2023 году Центр управления имуществом , также ссылаясь на нахождение товарищества в спорном помещении в отсутствие правовых оснований и чинение препятствий в пользовании помещением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основанном на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, об обязании товарищества не чинить препятствия в пользовании помещением.
Товарищество указало следующее: спорное помещение используется более 15 лет в качестве общего имущества собственников дома; фактическим владельцем является товарищество, что подтверждено, в том числе и актам Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости; Товарищество несет бремя содержания этого имущества; Центру управления имуществом отказано в иске о виндикации в связи с пропуском исковой давности; при этом не владеющий собственник не вправе со ссылкой на незаконность владения требовать не чинить препятствия в пользовании имуществом.
Арбитражный суд первой инстанции в иске отказал, но суд апелляционной инстанции иск удовлетворил. Суд кассационной инстанции согласился с постановлением апелляционного суда.
Товарищество собственников жилья обратилось к кассационной жалобой. В жалобе товарищество указало, что предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
Собственники, лишенные возможности реально владеть имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности.
Законная сила решения суда
Товарищество считает, что Центр управления имуществом выбрало ненадлежащий способ защиты права, с учетом фактических обстоятельств дела единственным правильным способом защиты права является виндикационный иск, который Центр уже предъявлял, и в удовлетворении которого отказано решением арбитражного суда.
Товарищество утверждает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Центр управления имуществом, не владеющий спорными помещениями, путем подачи негаторного иска пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение об отказе ему в удовлетворении виндикационного иска.
Высказывайте прогнозы о перспективах кассационной жалобы.