Этот кейс исключительно про неправильную оценку ситуации и своего места в ней. Им вчера поделилась с нами участница 3 потока курса "Налоговых Дел Мастер", мы выпросили у нее разрешение разобрать его на канале и спешим это сделать. Потому что, честно говоря, были даже немного в шоке от того, с какой скоростью здесь сработала инспекция😳
Итак, 20 мая ИП получил требование в рамках камеральной проверки УСН, где инспекция запросила КУДиР и обозначила свой основной вопрос: почему расходы в декларации заявлены на 55 млн.руб., а по выписке банке списаний прошло только на 19 млн.руб.
Бухгалтер ИП решил в ответ не предоставлять КУДиР, а подготовить пояснения (что само по себе верно).
Больше никаких требований ИП в рамках этой камералки не получил, но уже 14 июня получил Акт с доначислениями на 5 млн руб.- налоговый орган исключил из налоговой базы все расходы, произведенные за наличный расчет (33 млн.руб.). И, как бы не было прискорбно это сообщить, виноваты в этом именно те самые пояснения, которые предоставил бухгалтер в ответ на первое и единственное требование😭
Давайте разберем, где именно были допущены ошибки.
Читаем пояснения:
Расходы ИП за 2023г. составили 55 282 727, 00 руб.
Из них:
- 17 957 186,34 – оплата поставщикам и подрядчикам;
- 1 111 271,28 – выплата заработной платы сотрудникам;
- 688 192,24 – НДФЛ и страховые взносы с заработной платы сотрудников;
- 2 308 764,09 – расходы
подтвержденные авансовыми отчетами
, произведенные в целях предпринимательской деятельности;
- 33 217 313,05 – произведены расходы на закупку товара для ведения предпринимательской деятельности
за наличный расчет
.
Вы тоже сразу видите эту "подсказку для врага"?? 2 млн.руб. у нас подтверждено авансовыми отчетами, а 33 млн.руб. тоже за наличные, но про авансовые отчеты ничего не указано, и этот пункт выделен отдельно. ЗАЧЕМ?
Зачем бухгалтер вынес эти 33 млн.руб. в отдельную строку и сделал акцент на том, что по 2 млн.руб. есть авансовые отчёты, а на 33 млн дырка от бублика - это "просто за наличные"? 😨
Более того, если сдана декларация, в которой расходов заведомо в 3 раза больше, чем по выписке банка, то ведь очевидно же, что это "узкое место", и о нём обязательно спросит инспекция? Потому что это реально вызывает вопросы.
Как минимум о том, что за деятельность ведёт ИП, что у него более 60% расходов за наличку. И именно об этом, в первую очередь, и надо было писать в пояснениях по требованию: объяснять, что у ИП такая-то специфика деятельности, нести много расходов за наличные - это нормально в рамках такого бизнеса, никаких нарушений в этом нет, все расходы у нас имеют надлежащие документы и т.п. То есть, РАЗВЕИВАТЬ СОМНЕНИЯ ПРОВЕРЯЮЩИХ. Находить объективные и понятные ответы на их вопросы. А не делать акцент на и без того сомнительном факте, не поясняя при этом по сути ровным счётом ничего🤷♀
Вот у нас 33 млн расходов, и вам должно быть достаточно информации о том, что мы просто на них что-то там купили 🤯 Встаньте на место инспектора - Вас бы удовлетворили такие пояснения? Создали бы у Вас ощущение, что нет смысла дальше проверять эту компанию?
Но это еще не всё.
Напоследок бухгалтер решил еще и "поддать пинка" инспекции, заметив в конце ответа, что у нее вообще нет прав требовать никакие документы.
Ну, а дальше ещё был звонок от инспектора с просьбой предоставить документы на 33 млн.руб. Бухгалтер, разумеется, предоставлять документы отказался, запросив у инспектора письменное требование.
Писать требование у инспектора уже времени не было (срок КНП подходил к концу), но, поскольку ему яснее ясного было, что 33 млн расходов здесь явно пахнут керосином, через несколько дней ИП просто получил Акт с доначислениями на все 33 млн.руб.🤷♀
Именно поэтому мы на каждом углу не устаём повторять, что в ответах налоговикам самое главное - это не знания НК РФ. А умение правильно оценивать ситуацию. Этому не учат при получении сертификатов. Этому учит практика. И теперь еще наши Книги: первая и вторая.
