В апреле все вопросы из подборки были рассмотрены экономической коллегией.
Было подтверждено, что презумпции закона о банкротстве также применимы к внебанкротной субсидиарной ответственности. В еще одном случае суд подтвердил законность задержания денег таможней до завершения рассмотрения дела. Такой шаг был предпринят из-за значительной задолженности импортера и опасений, что должник попытается их вывести за пределы компетенции. Верховный Суд также отметил, что акт по гражданскому делу не может служить доказательством реальности отношений между контрагентами в налоговом споре.
Другие важные решения Верховного Суда для делового сообщества можно найти в материале.
Фиктивный контрагент.
В ходе проверки вне офиса инспекция вынесла штраф в размере 6,7 млн рублей компании "ОВК-Строй" и потребовала доплатить налог и штрафы на общую сумму 22 млн рублей. Причиной послужило соглашение о строительстве склада с субподрядчиком "Стройторг-Плюс". В рамках соглашения фирма принимала вычеты НДС и затраты, включенные в налоговую базу. Однако инспекция признала соглашения фиктивными, так как контрагент не оплачивал аренду за помещение, не имел имущества и не имел документального подтверждения выполненных работ. Несогласная с доначислениями, компания обратилась в суд.
Первая и апелляционная инстанции поддержали решение инспекции и не отменили его, утверждая, что "ОВК-Строй" не обладала необходимым оборудованием, материалами и персоналом для выполнения заказов подрядчика. Кроме того, у компании не было документов, подтверждающих выполнение работ контрагентом, но они могли быть созданы самостоятельно, так как у компании было все необходимое для этого.
Кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов, поскольку Арбитражный суд Волгоградской области ранее рассмотрел спор между компаниями и вынес решение в пользу субподрядчика (дело № А 12-3558/2021). Арбитражный суд Поволжского округа, который решение вступило в законную силу, признал договорные отношения сторон действительными. Кассация отклонила довод налоговой службы о недостатке ресурсов для выполнения работ, отметив, что "Стройторг-Плюс" мог нанять субподрядчиков.
Экономическая коллегия не согласилась с таким решением. Оно отметило, что результаты гражданско-правового дела без учета доказательств в рамках налогового спора не имеют значения при оценке действий компании в процессе уплаты налогов. Решение по убыткам имеет свои предпосылки и основания, которые не учитывают налоговые последствия сделок согласно требованиям налогового кодекса.
Решения суда достаточно для подтверждения условий договора.
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" не смогло договориться с "Невским экологическим оператором" по вопросам вывоза отходов и обратилось в суд для разрешения противоречий. Кроме того, общество потребовало взыскать с оператора штрафные санкции в размере 5000 рублей за каждый день нарушения судебного решения.
Три судебные инстанции иначе оценили условия договора, но в итоге решение конфликта было найдено. Однако штрафные санкции были взысканы с оператора, но в десять раз меньшем размере, чем требовалось со стороны "Феникса".
После этого "Невский экологический оператор" обратился в Верховный суд, который поддержал аргументы заявителя и отменил решения по части штрафных санкций. Экономическое отделение напомнило, что судебное решение, вступившее в законную силу, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует дополнительных действий от сторон.
Арест имущества из-за таможенных пошлин.
Компания "Внешторглогистик" привезла из Китая чулки и носки на территорию Евразийского экономического союза, разместила их на складе для временного хранения. Однако после того, как товар не был вывезен в срок, таможня выявила нарушения. Таможенная служба потребовала, чтобы импортер доплатил пошлину в размере 1,9 млн рублей из-за того, что компания не выполнила основное условие процедуры - не вывезла товар союза. Сначала компания пыталась подать жалобу на действия таможенного органа, но ей отказали. В то же время компания решила признать уведомление о начислении штрафа и процентов недействительным. В ходе последующих слушаний суд ввел обеспечительные меры и приостановил действие решений службы до тех пор, пока акт не вступит в законную силу. В ответ таможня заморозила деньги компании, находившиеся на едином лицевом счете плательщика пошлин и налогов. Таможня опасалась, что судебные процедуры сделают взыскание задолженности сложным. На момент конфликта сумма задолженности составила 19,8 млн рублей.
Не согласившись с решением, "Внешторглогистик" вновь обратился в суд. Три судебные инстанции поддержали истца, так как введенные в другом деле обеспечительные меры приостановили действия таможенной службы. Суды пришли к выводу, что поскольку обязательство по уплате платежей не было выполнено, у таможни не было оснований для ареста. Однако таможня настаивает на своей позиции, утверждая, что заморозка средств не может быть истолкована как фактическое взыскание долга, а лишь как вспомогательное средство для обеспечения. Таким образом, суды рассматривали дело исходя из того, что арест имущества декларанта был взыскательной мерой за неуплаченные платежи. Однако Верховный суд напомнил, что закон различает меры, принимаемые таможней для взыскания платежей, и меры, направленные на обеспечение возможности взыскания таких платежей. В итоге такая практика таможенных органов может привести к аресту имущества лиц, подвергнутых таможенному контролю после выпуска товаров, что вызывает опасения у специалистов и участников внешнеэкономической деятельности.
Уступка присужденного сальдо.
Компания «Niltext International Trading» просрочила платежи по лизингу, что привело к тому, что «Control Leasing» решил односторонне отказаться от договора. В результате стороны не смогли достичь согласия относительно остаточной суммы, возникшей из-за нарушения условий соглашения.
В процессе рассмотрения дела № А 56-16288/2021 «Niltext International Trading» смогла взыскать с лизингодателя сумму в размере 3,5 млн рублей как недопустимое обогащение, проценты и судебные издержки, после чего передала право требования этих денежных средств предпринимателю Антону Никулину для взыскания с «Control Leasing». Лизингодатель, считая, что правила лизинга запрещают такие действия, потребовал взыскать штраф за нарушение договора. Первая и вторая инстанции пришли к выводу, что «Niltext International Trading» передала право требовать исполнение решения суда, а не право по лизинговому договору, следовательно отказали во взыскании штрафа. Однако кассационная инстанция не согласилась с этим и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению кассационной инстанции, взыскание средств с компании является завершающим шагом для одной стороны по расторгнутому договору в отношении другой стороны после анализа их взаимных обязательств по этому договору до его расторжения. Речь идет о правах, принадлежащих лизингополучателю при прекращении договора, на которые распространяется запрет уступки.
Верховный суд пришел к выводу, что обязательство лизингодателя вернуть неосновательное обогащение после расторжения договора имеет внедоговорную природу, следовательно, запрет на уступку не применяется. По мнению экономической коллегии, лизингодатель использовал запрещение уступки и начислил штрафы не в рамках внесудебных возмещений, а в качестве компенсации платежей, полученных «Niltext International Trading» от «Control Leasing» по другому решению.
В итоге Верховный суд отменил решение суда района и подтвердил постановления первой и второй инстанций, подтверждая отказ взыскания штрафа с лизингополучателя.
Лицензия для полезных ископаемых.
В 2007 году компания "Монди Сыктывкарский ЛПК" заключила договор аренды участка для заготовки древесины с комитетом лесов Республики Коми на 17 лет. По этому контракту компания имела право строить дороги и склады на участке и получать за это плату. Однако организация планировала использовать также обнаруженные полезные ископаемые на территории, что вызвало несогласие Минприроды. Поскольку "Монди Сыктывкарский ЛПК" планировал использовать ресурсы для предпринимательской деятельности, на которую не имел лицензии, компания обратилась в суд, утверждая, что инфраструктура строится исключительно для упрощения процесса лесозаготовок.
Три судебные инстанции поддержали фирму, поскольку согласно закону о недрах арендаторы участков имеют право пользоваться общедоступными полезными ископаемыми на своей территории, если эти ресурсы не включены в государственный баланс. Верховный суд рассмотрел дело и пришел к выводу, что потребность компании "Монди Сыктывкарский ЛПК" в строительстве дорог напрямую связана с процессом заготовки древесины, что оправдывает предпринимательскую потребность. Кроме того, по мнению суда, определенные бизнес-цели компании достигаются не только через продажу товаров и услуг, но и за счет использования ресурсов при производстве.
В итоге Верховный суд поддержал аргументы Минприроды региона, отменив решения более низких инстанций. Экономическая коллегия учитывала объемы изъятия ресурсов и техническую потребность компании, пришла к выводу, что извлечение полезных ископаемых нельзя рассматривать как удовлетворение "бытовых потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности", и для их добычи необходимо иметь отдельную лицензию.
Внебанкротная субсидиарка.
Агентство по страхованию вкладов стремилось добиться привлечения к ответственности Александра Котова, бывшего руководителя компании «Миропак Групп», который имел задолженность перед банком. Нижестоящие суды не поддержали иск АСВ. Они решили, что факт отсутствия отчетности и исключение компании из ЕГРЮЛ не являются достаточным основанием для привлечения Котова к ответственности.
Обращаясь в Верховный суд, агентство указывало на неправильную расстановку доказательств: после ликвидации компании «Миропак Групп» истец был лишен доступа к документам фирмы. АСВ ссылалось на решение Конституционного суда, позволяющее переложить бремя доказывания на ответчика в случае отсутствия у заявителя доступа к необходимой информации по объективным причинам.
Экономическая коллегия напомнила, что исключение компании из ЕГРЮЛ как недействующей не исключает привлечение ее контролирующего лица к ответственности за убытки кредиторов. Это можно сделать по упрощенной процедуре: в соответствии с законом «О банкротстве» (п. 2 ст. 61.11) есть опровержимые предположения, позволяющие взыскать с контролирующего лица, скрывавшего важные документы к моменту начала банкротства, возмещение ущерба перед кредиторами.
____________________
НАС НАХОДЯТ ПО ЗАПРОСАМ #юристы рядом, #бесплатная консультация юриста, #сколько стоит услуги юриста, #адвокат по уголовным делам, #развод адвокат, #наследственные споры, #юридическая помощь, #адвокат по жилищным вопросам, #договорной адвокат, #юрист для бизнеса, #юрист по трудовым вопросам, #юридическое обслуживание компании, #адвокат по налоговым вопросам, #юридическая консультация онлайн, #юридическая фирма, #адвокат для защиты прав, #юридическое сопровождение, #адвокат для гражданских дел, #корпоративный адвокат, #адвокат по интеллектуальной собственности, #адвокат по медицинским ошибкам, #иммиграционный адвокат, #адвокат по земельным вопросам, #адвокат по банкротству, #адвокат по нарушениям авторских прав, #юрист по защите потребителей, #адвокат по таможенным делам, #адвокат по миграционным вопросам, #юрист по инвестициям, #признание сделки недействительной, #признание брака недействительным, #раздел имущества, #определение места жительства ребенка, #военный юрист, #консультация по военному праву, #неосновательное обогащение, #хороший адвокат, #определение порядка пользования квартирами, #составление искового заявления, #возмещение ущерба при заливе, #споры с соседями, #раздел лицевых счетов, #выписка и выселение из квартиры, #признание постройки незаконной, #взыскание неустойки по ДДУ, #защита деловой репутации, #юрист по гражданским делам, #адвокат по гражданскому делу, #юрист по налогам