"Бог не играет в кости" (Альберт Эйнштейн)
Думал просто разместить сегодня интересное видео, без особых статей и пояснений. Но, видимо, совсем без них не обойтись. Не сумел найти это видео так, чтобы разместить его на Дзене без внешних ссылок.
Речь идет о знаменитом пари Паскаля. В принципе, о нем наслышаны зачастую даже те, кто ничего не знает ни о математике, ни о философии, ни самом Паскале. А Паскаль был ещё и физиком, к тому же (из школьного курса физики, должно быть, все мы помним, что давление в 1 Ньютон на 1 квадратный метр равно 1 Па(Паскаля!).
Так вот, рассуждая о вере, Боге и религии, о доказательствах и аксиомах религиозного опыта Паскаль говорил следующее:
"Бог есть или нет. На которую сторону мы склонимся? Разум тут ничего решить не может. Нас разделяет бесконечный хаос. На краю этой бесконечности разыгрывается игра, исход которой неизвестен. На что вы будете ставить?
На что делать жизненную ставку — на религию или на атеизм? Для поиска ответа Паскаль предположил, что шансы существования или отсутствия Бога примерно равны или, по крайней мере, что вероятность существования Бога больше нуля. Тогда возможны два варианта:
Жить без веры опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — вечные муки. Если же Бог не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует (атеистический выбор позволяет всего лишь сэкономить средства, время и усилия на совершение религиозных обрядов и прочее).
Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия Бога невелика — затраты на обряды и усилия на праведную жизнь. Зато возможный «выигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.
Для принятия логического решения в пользу одного из предложенных вариантов Паскаль использовал те же рассуждения, но уже из области математической теории вероятности. Какова же оценка рассматриваемых вариантов?
При умножении пусть даже большой вероятности, что Бога нет, на небольшую ценность приза получается величина меньшая «небольшой ценности» приза, то есть небольшая и всегда конечная.
При умножении любой ненулевой, даже очень маленькой, вероятности того, что Бог окажет человеку милость за его добродетельное поведение, на бесконечно большую ценность приза получается бесконечно большая величина.
Паскаль делает вывод о том, что второй вариант предпочтительнее, что глупо хвататься за конечные величины, если можно приобрести бесконечные:
"Чем вы рискуете, сделав такой выбор? Вы станете верным, честным, смиренным, благодарным, творящим добро человеком, способным к искренней, истинной дружбе. Да, разумеется, для вас будут заказаны низменные наслаждения — слава, сладострастие, — но разве вы ничего не получите взамен? Говорю вам, вы много выиграете даже в этой жизни, и с каждым шагом по избранному пути всё несомненнее будет для вас выигрыш и всё ничтожнее то, против чего вы поставили на несомненное и бесконечное, ничем при этом не пожертвовав." (Блез Паскаль).
Далее Блез Паскаль приводит и чисто математически-вероятностные аргументы, алгоритмы и объяснения из теории игр, карточных и других, согласно которым ставка на веру и Бога бесконечно выше, чем ставка на атеизм и чистый материализм. Выгода от атеизма есть и очень вероятная, но конечная, то есть синица в руках, а выгода от существования Бога и журавля в небе, маловероятная, но может принести сразу колоссальный успех и прибыток. Чисто рационально, если брать! Паскаль в принципе, если брать методологические и логические аргументы, развивает схоластико-аристотелевский квадрат логики суждений (см.заглавную иллюстрацию!), а не только математические методы (см."уравнение веры" Паскаля ниже). Но логика у него о базируется именно на математике:
Конечно, звучала всегда и разумная критика такого цинизма в отношении вопросов веры. Отдававшая какой-то бухгалтерской сделкой с дьяволом, или сделкой с совестью. О чем говорил наш философ Семён Людвигович Франк. Но в тоже время, Франк обращал внимание на глубокое идейно-мотивационное основание веры в этой логико-математической задаче:
«Какую религиозную ценность имеет так мотивированная решимость верить?». «Это имеет черты духовного уродства». <
«В нём можно уловить совершенно иную мысль, именно, что, пойдя сначала „наугад“ по пути веры, потом обретаем на нём опытное удостоверение его истинности», и для этой мысли есть основания в словах Паскаля: «и с каждым шагом по избранному пути всё несомненнее будет для вас выигрыш».
Критиковали Паскаля за этот тезис все кому не лень. Вышеславцев называл это пари парадоксом и шуткой, праздной игрой ума. Дидро утверждал, что Паскаль ведёт себя тут как ортодокс, помещая в центр веры только Бога христианства, отказавая в этом другим Богам. Что мол, "нельзя попасть в Рай одной религии, не попав в Ад других". Этот тезис Дидро усиливали американские философ-прагматист Уильям Джеймс и физик Ричард Докинз, утверждавшие, что из-за количества богов и богинь выгоднее тогда вообще не верить, ибо слишком велика вероятность, что поверишь не в того Бога. Мало того, по мысли Докинза, вера по выбору, по плану, невозможна, это парадокс (хотя и вытекающий из логического и математического аргумента!). Это нарушает аксиому религиозного опыта, данную ещё Тертуллианом во 2 веке: что :"верую, ибо абсурдно".
Критика звучала и в том духе, что тогда нужно верить в плохого, злого Бога, который может наказать, если не слушаться заповедей и законов, а хороший, мол, и так все простит. Аргумент о страхе Божием, как начале премудрости Божией, а не о любви и благодати. Хотя и он легко разбивается онтолого-этическим контраргументом Августина Блаженного, что "зла нет в природе, что это лишь отсутствие добра".
Я сам сначала тоже "плевался" от цинизма и аргументов Паскаля, а потом подумал и внутренне согласился с аргументами Франка (хотя я по вере сам и атеист, но логически и методически с ним согласен!). Вернее я сам пришёл к подобным выводам, а потом прочитал их у Франка. Действительно, логика и математика тут прикрывают лишь неутолимое желание верить в лучшее, верить во что-нибудь, вообще жить, а не существовать. А желающий верить или думать может легко найти далее и аргументы и некоторые доказательства своей вере почти всегда... Теория проверяется опытом, опыт ведёт к формулированию теории. Неверие же в Бога как раз не есть теория, а её отсутствие. (Как и зло есть просто отсутствие добра!). Это принятие того опытно-феноменального образа жизни мысли, что все есть так, как есть и ничего больше не надо. А как оно есть? Как в животом мире, или в первобытно-родовом или на уровне физического Космоса?). По сути человек уже находится в лодке существования по вере во что-то лучшее, прогрессивное, по крайней мере, отличное от того, что было. Он заброшен в этот мир, и вынужден хоть куда-нибудь грести! "Отец не полон без Сына", - как говорил, по-моему, Василий Розанов.
Поэтому, пари Паскаля это не обязательно онтологический аргумент и не обязательно гносеологический, но возможно просто этический, в духе будущего категорического императива Канта. Только, возможно, с чуть более волевым импульсом. Франк прав. Вера начинается с надежды в невероятное, маловероятное, а потом может обрести и опытные и логические доказательства... Может быть Бог не играет в кости, но человеку без этого никуда. И кто не рискует, тот, сами знаете, не пьёт шампанское. Это как раз возвращает нас к пониманию пари не в математическом, а в духовно-эвристическом смысле Тертуллиана. "Ищите, и обрящите". Это, действительно, скорее, протестансткая логика искупления разума и творчества, чем греха и вины. За которые, толи простят, толи накажут, по своему усмотрению. А ты сиди и жди, когда снизойдут. Ничего не делай сам).
Вообще я затевал эту статью ради полемики Эрика Ромера с Паскалем, в его знаменитом фильме "Моя ночь у Мод". Однако, сначала не нашёл видеофрагмент необходимого для Дзена качества, спора католика и марксиста о Боге и истории, из фильма. А потом, разбирая само пари Паскаля, уже написал целую статью. Поэтому для спора с Ромером и разбора этого фильма, видимо, мне потребуется ещё одна статья с ссылками на видео и само видео, если получится.
А там есть о чем поговорить и подумать, помимо самого пари Паскаля. Пусть эта статья будет преамбулой. Без неё тоже сложно представить логику мысли Ромера.
______________________________
А вот находится и 2 часть статьи о пари Паскаля и Ромера: