Несет ли арбитр гражданско-правовую ответственность за неверные третейские решения?
Коммерческая организация обратилась в суд общей юрисдикции с иском к гражданину Иванову о взыскании неосновательного обогащения. Свое требование организация обосновала следующими обстоятельствами. Между организацией и ее контрагентами были заключены договоры. Данные договоры содержали т. н. третейскую оговорку, т. е. условие о том, что по споры по договорам, а также споры об их недействительности подлежат рассмотрению третейским судьей. В качестве третейского судьи в договорах был назван гражданин Иванов.
На рассмотрение гражданина Иванова передали споры по четырем договорам с разными контрагентами. Все споры Иванов рассмотрел и принял третейские решения в пользу организации. Однако по двум решениям арбитражные суды вынесли определения об отказе в выдаче исполнительного листов, а еще два решения были арбитражными судами отменены.
Коммерческая организация указала, что за рассмотрение споров она заплатила т. н. арбитражные сборы, т. е. денежные средства, которые расходуют на вознаграждение третейским судьям и организацию третейского разбирательства.
Организация указала, что поскольку гражданин Иванов вынес некачественные третейские решения, то он не отработал денежные средства, следовательно, обязан возвратить неосновательное обогащение.
При рассмотрении дела суд общей юрисдикции пришел к выводу, что третейский суд в составе единоличного судьи Иванова лишь формально образован сторонами для разрешения конкретного спора, а в действительности имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, при этом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения Иванов не получал.
Иванов утверждал в суде, что судебные акты арбитражных судов и постановления судов общей юрисдикции по отношению к нему не являются преюдициальными, поскольку он не привлекался ни к одному из дел по заявлениям о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда и по заявлениям об оспаривании этих решений, а соответственно, не имел возможности возражать против доводов о незаконности решений, предоставлять доказательства и обжаловать судебные постановления.
Кроме того, Иванов говорил, что в соответствии согласно закону арбитр не несет гражданско-правовой ответственности перед сторонами арбитража, а также перед постоянно действующим арбитражным учреждением в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением функций арбитра и в связи с арбитражем, за исключением ответственности в рамках гражданского иска по уголовному делу, который может быть предъявлен к арбитру в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Иванов подал кассационную жалобу.
Выскажете свои соображения насчет перспектив жалобы в суде кассационной инстанции.