В своё время мне очень понравился фильм «Гравитация» с Сандрой Буллок.
Сюжет фильма разворачивается вокруг двух астронавтов, доктор Райан Стоун (Сандра Буллок) и ветерана-астронавта Мэтта Ковальски (Джордж Клуни), которые оказались в открытом космосе после разрушительной катастрофы, уничтожившей их шаттл. В условиях отсутствия связи с Землей и уменьшающихся запасов кислорода они должны найти способ выжить и вернуться домой.
Фильм получил высокие оценки за визуальные эффекты, режиссуру и актёрскую игру Буллок. Он также был удостоен многочисленных наград, включая семь премий «Оскар», в том числе за лучшую режиссуру, операторскую работу и визуальные эффекты.
Всё было снято в павильоне и когда я увидел, что в кинопоиске можно бесплатно посмотреть «наш ответ» Голливуду я подумал:
«А почему бы и нет».
Я не предвзят к русским фильмам, мне нравятся многие наши проекты, например, с удовольствием посмотрел «Фишер» с Янковским. Я обожаю нашу фантастику, в особенности Ефремова и Стругацких. И поэтому от нашумевшего (уже отшумевшего) «Вызова» я ожидал как минимум хорошего кино на вечер с отличным сценарием.
Но, смотря «Вызов», у меня сложилось стойкое ощущение, что сценарий переписывали на ходу. Научились в картинку, но не научились в нарратив. Почти три часа тягомотины и нативной рекламы, то «МегаФона», то перевода денег в банк.
Вот скажите, если фильм оплатили на наши налоги и денег дали из Фонда кино, то зачем вставлять рекламу в кино? Почему у тех же голливудских блокбастеров её или нет, или почти незаметно?
Я прям вижу, как люди, которые будут смотреть фильм лет через 50, услышав фразу «здесь ловит только «МегаФон», будут многозначительно кивать, мол, какая прекрасная отсылка к операторам прошлого. Но на деле кино просто под завязку набито рекламой и, видимо, не планировалось для того, чтобы кто-то вообще поинтересовался им лет через 10. Весь фильм меня не покидали вопросы, потому что сюжет совершенно не удерживал внимание:
- Почему вам дали на фильм почти миллиард, и вы не могли нанять сценариста(ов), которые вылизали бы вам весь сюжет, хорошо прописали драматические сцены и мотивации героев. Где эти все хвалёные таланты и эксперты, которые якобы создавали этот фильм?
- Почему «Гравитация», снятая почти 10 лет назад до вашего «Вызова» при меньшем бюджете и НЕ полёте в настоящий космос смотрится даже сейчас бодрее и интереснее?
- Почему Константин Эрнст заявивший, что Голливуд за последние 15 лет не снял ничего хорошего, при госбюджете выдал зрителю такую же пустышку. Я понимаю, что всё западное у нас ругать сегодня модно, но утверждать, что в Голливуде ничего хорошего не снимается, это предвзятость.
Как это Голливуд не снял?
Да тот же «Итерстеллар» Нолана 2014 года идёт столько же сколько «Вызов», но фильм не отпускает тебя, его хочется пересмотреть, чтобы понять все идеи и теории. И это умный фильм, а не жвачка для «недалёких зрителей», коими видимо нас считает продюсер первого канала.
Как вам вот такие философские мысли, что появились у меня после просмотра:
«Интерстеллар» глубоко исследует концепцию времени, особенно через научные теории, такие как теория относительности. В фильме показано, как время может быть относительным, изменяясь в зависимости от силы гравитации и скорости движения. Это вызывает вопросы о природе времени и его влиянии на человеческую жизнь и судьбу.
Это раз
Фильм предполагает, что любовь может быть одной из самых сильных и неизмеримых сил во Вселенной. Этот мотив подчеркивается в отношении героини доктора Бранд (Анн Хэтэуэй), которая верит, что любовь имеет значение, даже если она не поддается научному объяснению.
Это два
Главные герои сталкиваются с трудными моральными выборами, которые ставят под сомнение традиционные понятия о долге, жертвенности и человеческих отношениях. Эти дилеммы заставляют зрителей задуматься о том, какие жертвы допустимы ради спасения человечества и как определить, что является высшим благом.
Это три
А какие мысли у меня вызвал «Вызов»?
Девушку случайно отправили в космос. Она там что-то сделала. Посмотрела в иллюминатор и прилетела обратно. Короче, первый фильм, снятый в космосе, это плохо. Лучше посмотреть те, что сняты в павильоне или на зеленом экране, но уважающие зрителя и не считающие его за полного профана.
Может кому-то и нравится под поп-корн смотреть это полотно на три часа, но я привык, когда кино умное, красивое и философское, а не просто яркое, но пустое.