В продолжение темы свободы припоминается ещё одна история, освещающая это понятие с немного другой точки зрения. Роман Кена Кизи “Над кукушкиным гнездом” широко известен хотя бы благодаря экранизации. Произведение это во многом популярно доносит основной посыл, но имеет и интересный подтекст.
По большей части произведение хочется рассматривать в рамках антиутопии – ею оно во многом и является. Модель общества, местный “большой брат”, подмена понятий, безвольные люди и осторожное ограничение свободы – явные черты жанра. Тем более интересно считывать историю сквозь призму безумия персонажа. Всё повествование ведётся от лица Вождя (помните того глухонемого индейца из фильма?). Мы точно знаем о пагубном воздействии препаратов, но так же не исключаем и психические отклонения, в результате которых персонаж волен видеть и, главное, верить в любые заговоры и закономерности. Эта черта сама по себе интересна, если учитывать, что человек по природе своей склонен придумывать себе объяснения любых явлений. Верные это мысли, ложные или просто отсылающие к реальности – не столь важно. В фантазии человека реально всё, и это я не только о душевнобольных.
Свобода в произведении представлена на разных уровнях. Это свобода общества, свобода целого народа, личная свобода человека. Не просто так главным героем может выступать индеец, тоскующий по дому и осознающий собственное “уменьшение”. Вождь описывается, как очень крупный высокий человек, но в стенах лечебницы чувствует себя маленьким, так же как отец его “уменьшался” под гнётом белой жены. Осторожно, но история всё же затрагивает болезненный момент целой страны – исчезновение идентичности её коренных жителей, исследуя заложенные понятия в широком спектре смыслов.
Так или иначе, но помимо Вождя не менее важным персонажем выступает Макмёрфи, в фильме и вовсе полностью концентрирующий внимание на себе. Эта фигура сразу принимает понятную роль борца. Так ли бескорыстны намерения Макмёрфи, вопрос не менее интересный. Он в самом конце так и повисает в воздухе. Этот персонаж попадает в общество лечебницы самостоятельно и поначалу сохраняет иллюзию контроля над ситуацией. Он пытается менять порядки, подначивает окружающих, откровенно нарушает правила и самое интересное – показывает, что он вполне свободно может учинить побег. Это крайне важно, потому что возможностями своими он так в полной мере и не воспользуется. Почему так? Вопрос интересный и адресованный каждому читателю. Почему человек, мягко говоря, не довольный устройством общества, так в нём и остаётся? Почему его борьба выливается не в побег, а в покорное принятие наказаний? Хочется предположить, что на это его толкает сострадание и безысходность.
Попадая в общество душевнобольных людей, Макмёрфи сначала не питает к ним никаких высоких чувств. Его эти люди не заботят в принципе, пока он использует их для своих целей и развлекается. Со временем же становится понятно, что все эти люди – многим больше, чем просто больные. Некоторые кажутся здоровыми, некоторых довели лекарства, некоторые остаются в лечебнице по собственному желанию. Макмёрфи сначала не понимает их, но потом сдаётся и сам. Подчинение это системе или осознание неизбежности – понять непросто. Кажется, Макмёрфи при всём своём сопротивлении всё равно является частью этой системы, в то время как погружённый в себя Вождь всё-таки находит в себе силы выбраться. Трактовать произведение на этом уровне сложно, хотя бы из-за наличия двух принципиально разных персонажей во главе. Хочется верить, что развал устоявшейся неправильной системы возможен, просто выходят из неё невредимыми не мятежники. Макмёрфи – своего рода проводник, в то время как Вождь – человек, наделённой силой и способностью преодолеть изменения. Пусть и с серьёзным толчком. В таком случае даже разрушение системы несёт в себе закономерность и все её участники заведомо свободы действия лишены. В тексте считалочки, выведенной в название, птицы разлетаются в разных направлениях — из дому, в дом, над кукушкиным гнездом. Вот только кукушки не вьют гнёзда. Что же тогда можно найти, если лететь в несуществующем направлении?