.
.
.
Какие явления в культуре 20 века можно назвать народными , каких авторов можно отнести к авторам народным? Можно ли народными авторами назвать Высоцкого или Цоя? Ответ на этот вопрос, не настолько прост и очевиден, как кажется. Если отвечать на этот вопрос строго, обозначая «чистую народность», наверное назвать народными можно только такие явления любимые народом, которые невозможно, или очень трудно сделать явлениями официозными , работающими на идеологическую проблематику сегодняшнего дня, говоря иным языком, явления которые вначале принадлежат народу, и лишь потом государству, а не наоборот, если исходить из того, что народные авторы, это авторы, в которых суммированный безмолвными поколеньями народный опыт - выразил себя в опыте культуры, но остался при этом, неформальным. В качестве примера , бунтующего Высоцкого оказалось не так и сложно сделать явлением официальным - спустя пару десятилетий после его жизни, но совершенно невозможно сделать официальной Янку Дягилеву, или Аркадия Северного, да и наверное Есенина - невозможно "официализировать". Можно издавать книги Есенина , ставить о нем фильмы и передачи, но от того Есенин не станет в большей мере принадлежать государству, чем народу , поскольку, на Есенине очень трудно спекулировать. К Есенину можно относиться по разному, (в том числе и относиться к его поэзии критично или предвзято, как относилась к нему Ахматова, или, например , Мандельштам, ) но Есенин народный поэт, чего совершенно отрицать нельзя, как и трудно в этом даже усомниться. Особенно народность Есенина отчетливо проявляется при сравнении с Буниным.
Похожи ли Есенин и Бунин по поэтике? Если Бунин и напоминает Есенина, то только совсем ранний и молодой , (например бунинские стихи За рекой луга зазеленели, веет легкой свежестью воды, написанные автором в ранней юности, несколько напоминают Есенина, который что -то от этих стихов позднее взял) , хотя, я бы сказал , что даже Бунина похожего на Есенина, никогда с Есениным не спутаешь. Чувственность Бунина все- таки дворянская, все его описание и состояния более объективированы , меж авторским я и тем, что говорится в стихах существует дистанция, которую Бунин никогда не преступает и не укорачивает, когда как чувственность Есенина крестьянская. Строй лирики Есенина - строй по существу песенный, берущий начало из русской народной , распевной , или хороводной песни , что не отнесешь ни к одному стихотворению Бунина. Бунин, скорее берет начало своей лирики из романса. Есенин любит украшения стиха и эстетизацию природы. Этой черты совсем нет у Бунина. Наконец , как художник Бунин более акварелен. Не бывает у Бунина и нарциссизма, свойственного Есенину. Меж тем, что- то и вправду лирику обоих авторов порой роднит , хотя и очень рознит их лирических героев.
А теперь вернусь к главному вопросу статьи, что может являться народным.
Кого из народных авторов легко «официализировать», а кого трудно? Трудно официализировать Янку Дягилеву. Но значительно проще "официализировать" Цоя, как происходит это сейчас, которого , как и Высоцкого в силу этого уже не назовешь чисто - народным автором и исполнителем. На песнях Цоя оказалось легко спекулировать, интерпретируя их однозначно , записи его песен можно вставлять во многие современные фильмы, как и политические передачи, что совсем не скажешь о Летове., не смотря на то, что в отличие от Янки Дягилевой, как носительницы народности положительной, Летов больше носитель народности отрицательной, (разрушительной или саркастичной) , если такой оборот позволителен. Нужно так же отметить , что не смотря на то, что на Летове играли и анархисты и национал –большевики, (да и сам Летов не чужд был подобным играм), ни в одну политическую концепцию Летов не вписывается. Анархчески- лирический герой Летова одинок, и даже злободневые песни его - не о политике .
А что в таком случае не поддается официализации вообще?
Не поддается официализации то, что помимо несомненного культурного достояния несет в себе нечто "докультурное", или архаичное , нечто такое, что и образует линии сопротивления культурной официализации. С другой стороны, в связи с этими наблюдениями или обобщениями, возникают ничуть не менее сложные вопросы. Можно ли в таком случае назвать народным Булата Окуджава, или скажем, Александра Галича? Это более сложный вопрос, в виду того, что и Галич и Окуджава, в большей мере исполнители для интеллигенции, чем для народа.
Это обстоятельство и создает некоторую трудность для однозначного ответа.
Но если учесть то, что русская интеллигенция по сути была всегда народной, (и сама вышла из народа) , то на этот вопрос можно ответить положительно, хотя в чистом смысле народными ни Окуджаву, ни Галича , конечно не назовешь. С другой стороны, и Янку Дягилеву слушает отнюдь не народное большинство, а скорее народное меньшинство, то есть некоторая народная прослойка, которую, условно говоря, можно назвать элитной, от чего сама Янка Дягилева менее народной не становится и не станет, пока песни ее слушают, а сама Янка Дягилева остается личностью легендарной, о некоторых чертах биографии которой и сейчас не смолкают споры.
Вся ее жизнь была песней, что бы ее песня в итоге стала жизнью.
Если же коснуться проблематики архаичного, и докультурного в культуре, можно вспомнить имя Велимира Хлебникова., в чьей поэзии как раз представлен большой опыт докультурного, и архаичного, ( поэзия. как и язык Хлебникова и работает на стыке культурного и докультурного, или на стыке культуры и культа .) Но Хлебников не понятен народу, Хлебникова читают и понимают лишь избранные читатели из числа развитой интеллигенции, не смотря на то что в языке Хлебникова, как раз много народного, фольклорного и архаичного.
Говоря о народности, невозможно обойти молчанием и имя Шаляпина.
Почему нам так дорог Федор Шаляпин? Возможно, потому, через великого Федора Шаляпина высказалось то самое, копящееся столетьями большое русское невыразимое, обретя голос, (с этой точки зрения Шаляпин не смотря на свой академизм, народен. )С другой стороны, нечто подобное можно отнести и к Владимиру Высоцкому, ведь и он по своему выразил то самое коллективное и соборное, русское невыразимое, с той разницей, что Шаляпин выразил это начало через культуру, через оперу , народную песню и романс, а Высоцкий - через субкультуру бардовской песни, через культуру формирующуюся в быту, во дворе, или в лесу у костра .
В этом и состоит их жанровая и человеческая разница.
Правда, если Шаляпин нечто современное ему - выразил через глубокую архаику народного, могучего, крестьянского, и волжского начала , то Высоцкий скорее нечто народное и архаичное выразил через самое ему современное и порой злободневное, через тревожный ритм времени и будней. Шаляпин современное ему выражал через нечто вечное, а Высоцкий - нечто вечное через современное . И Федор Шаляпин и Владимир Высоцкий выразили грозную, и порой даже темную стихию русской души, но народны оба в том, что в этой темной стихии русского начала они наметили и выразили потенциал света, и просветленности в Боге.
Может быть, само понятие народности – трудно поддается определению.
Наверное нужно так же учитывать, что и явления в культуре, условно говоря государственные со временем могут стать народными, как и явления народные могут стать со временем и явлениями государственными, то есть признанными официально. В качестве примера. многие советские песни ранее составляющие нечто официальное в культуре теперь звучат как песни народные, и неформальные, когда как неформальный ранее Высоцкий становится теперь официальным автором , признанным государством. Иными словами, и народность и государственность – если не всегда, то часто с течением времени - перетекают друг в друга.
И последнее чего коснется данный очерк, это имени Пушкина.
Можно ли Пушкина назвать народным? Это еще более сложный вопрос. Что бы на него ответить, нужно понимать, что Пушкин, в силу своей неформальности, прежде всего создал сами условия для народности в культуре, в этом и состоит его ценность.
Пушкин и народен, и в то же время , аристократичен.
Именно это поразительное равновесие между народностью и аристократизмом и делает имя и явление Пушкина не только единственным , но и уникальным в России., поскольку, этого золотого сочетания не найти ни у Тютчева, ни у Баратынского, ни даже у Жуковского...
Старый вопрос, но в чем именно сострит уникальность Пушкина ?
Что бы ответить на этот вопрос, нужно подойти к нему несколько издалека. В чем состоит основное отличие меж западной и русской культурой, даже при всей их родственности? Западное искусство, это искусство в котором, прежде всего суммировался опыт культуры, когда как в русском искусстве суммировался духовный опыт народа , от Карамзина до Бунина.
В этом и пролегает основная разница.
То есть, если западная культура, суммирующая опыт дворянства, была более аристократичной, русская культура была более народной. Даже природа в произведениях Пришвина и Паустовского, это всегда опыт народный, опыт поколений, который таится в природе, и чей язык нужно суметь понять, расшифровать и раскрыть.
Пушкин потому и являет русский идеал.
Именно в Пушкине, в его поэзии , языке и природе - можно найти золотое равновесие опыта русского народа и опыта мировой культуры, которое не удавалось из русских писателей и поэтов никому, включая и Тютчева, которого иногда называют альтернативой Пушкину.
Потому, Пушкин был и останется недосягаемым образцом, или идеалом русской культуры.
