Суть спора: Административный орган обратился в суд к Предприятию с требованием о взыскании ущерба.
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требования Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Фабула дела:
В рамках выездного обследования Административным органом было установлено, что при эксплуатации самотечной сети канализации, принадлежащей Предприятию, произошел излив канализационных сточных вод. Специализированной организацией был произведен отбор проб почвы, по результатам которого было установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к фоновой пробе. По мнению Административного органа, Предприятием было совершенно административное правонарушение, а именно - загрязнение почвы в результате излива канализационных стоков. В связи с этим Административный орган направил в адрес Предприятия претензию с требованием об уплате вреда, которая была оставлена Предприятием без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Административного органа в суд с заявленными требованиями.
Правовое обоснование:
1.Согласно ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
2.В соответствии со ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
3.Суд апелляционной инстанции указал, что п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти.
4.Суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв в качестве значения норматива качества окружающей среды применяется значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.
5.Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку превышение загрязняющих веществ в почве, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольной точки, что само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то излив канализационных сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей почвы и причиняет вред окружающей среде.
Резюме суда:
Само по себе отсутствие норматива допустимого воздействия на окружающую среду не опровергает установленного в ходе проверок факта причинения вреда почве.
