Вторая часть обзора на МИФИ получилась очень большая (про плюсы тут), поэтому буду публиковать частями несколько дней. Дисклеймер в силе. Пишу по большей части для младшекурсников, которые еще могут что-то поменять и добиться улучшений, и для тех, кто имеет силу эти улучшения сделать. Описанные проблемы - скорее всего - болезнь всех универов, просто не все говорят вслух. Так что помним это субъективное восприятие субъективного опыта. Начну с главного на мой взгляд минуса.
Учебные планы
Тут претензии по нескольким фронтам:
• отсутствует логика обучения
• отсутствует связь между предметами
• отрыв теории от практики
• количество и наполнение непрофильных курсов.
И наконец:
• почему любая студенческая работа должна начинаться с актуальности, а курс в университете нет?
Посмотрим на ситуацию глазами студента:
ты приходишь в ожидании наконец выбраться из школьной парадигмы
"каждый предмет самый важный, кто его не понимает обречён на участь дворника" (хотя если сравнить ЗП дворника и инженера в лабе это неплохой вариант). Ну сложился такой подход в СНГ, а достигаторство родителей подпитывает его из поколения в поколение, хотя нет ничего зазорного в том чтобы быть умничкой в чем то одном. Собственно большинство тех же Нобелевских лауреатов это люди, которые глубоко закопались в одну тему.
Так вот, ты идешь в универ ожидая, что тут то тебя научат всему, что пригодится для работы в определенной, интересной тебе области. С сияющими глазами приходишь на пары в первую неделю. Тебе кажется, что рассказывают что-то умное, и ты, если все это освоишь, станешь ближе к пониманию того как все устроено в интересующей тебя сфере. Но вот незадача. Ты не понимаешь почему это пригодится, потому что никто не рассказывает зачем конкретный предмет нужен тебе.
А твоё расписание ничем не отличается от школьного, с тем же огромным количеством непрофильных предметов. Пруфы: home.mephi . учебный план на 2 семестр направления "Физика" это 6 непрофильных предметов из 11 (в часах 254 из 554, надеюсь, я правильно посчитала, если нет - поправьте).
Преподаватель читает свой курс по отработанной схеме, предполагая, что всем, как и ему очевидна важность его предмета. Классическое когнитивное искажение. Запала бывших школьников хватает на 2 года. Потом наступает прозрение. А ведь половина учебы позади, а я так и не приблизился к тому зачем пришел. Я не стал лучше понимать ни специфику области, не приобрёл знаний в ней. Зато потерял мотивацию учиться дальше. Да, есть проектная практика (20 часов в семестр), но она по большей части состоит в написании литобзоров. Делать эти литобзоры не учат, хотя работа со статьями достойна отдельного курса.
И вот 6-8 семестр, когда наконец начинаются профильные предметы, которые кстати мало связаны с пройденными ранее (ну кроме программы теорфиз+вышмат), а если и связаны, то за это время ты уже забыл все, что проходил, потому что зубрил формулы не понимая их прикладного смысла, что мало кому под силу сделать надолго.
А желания изучать их уже нет. Ты уже и забыл зачем вообще поступал и единственное желание-поскорее получить диплом. И пойти делать сайтики, потому что в отличие от той профессии которую ты мечтал получить, как делать сайтики ты хотя бы понимаешь.
Вот вам и ответ на вопрос почему мало кто идёт по профессии работать.
Теперь объяснение претензий и механики
💫 Важность проговаривания актуальности, целей и приложения
Ты приходишь на математику. И предмет не начинается со слов "Ребята, а вы задумывались о том, как происходит получение изображений в МРТ? А как работает шумоподавление в ваших наушниках? Почему поезда не сталкиваются, а линии электропередач выдерживают нагрузки?" и на первом занятии курса не рассказывают почему на дифурах, Фурье и ТФКП держится мир технологий. Перед объяснением вывода теоремы не говорят как она нам вообще пригодится. Предполагая, что ты должен учить и быть благодарен, потому что дают знания. Только чтобы что-то изучать нужно быть заинтересованным, а чтобы изучать что-то сложное очень заинтересованным. Если ты страдаешь ради цели , то это героизм, а если просто так, то это отклонение, простите.
Казалось бы, для этого есть семинары? Но семинары по физмату на 1-2 курсе вообще не совпадают с лекциями и вопрос "ну и нафига оно мне" все более актуален. Предположим, я весь материал за 1-2 курс выучила. Пригодилось оно мне? Если не учишься на теорфизе - нет. Ты не будешь использовать навыки вывода теорем, из всего курса вышмата на практике пригодится упрощенный линал, если идешь в прогу, понимание идеи преобразований Лапласа и Фурье (жаль, что ему отведена 1 пара и 5 минут зачем оно используется), идея того что такое интеграл и дифуры. При этом использовать это можно только если ты понимаешь как и где. А ты не понимаешь, потому что изучал в отрыве от практики
Про связность и полноту
Курсы одной кафедры неплохо связаны между собой. В них есть последовательность обучения, есть переход от одного раздела к другому. Но в сумме вакханалия.
На направлении "бионано" в инженерно-физическом институте биомедицины мы проходили все по верхам (указываю не для антирекламы, а для контекста иллюстрации). Наверное междисциплинарность и подразумевает изучение разных областей. Но! Они то должны хоть как-то биться с твоим направлением.
У нас были:
- Общая физика с абстрактными модельными задачами, набив руку на которых ты все равно не сможешь решать прикладные задачи из твоей области.
- Инженерный блок: сопромат, инжграф, детмаш, элтех, последние два даже норм для общего развития, но причём здесь 'бионано" неясно.
- Прога на С, Базы данных и ещё какой то предмет по проге, где мы разворачивали сайт . Опять же для общего развития пойдет, но с учётом что единственный вариант работать по специальности в этом направлении - уйти в НИИ, то каким боком это должно пригодиться абсолютно неясно.
🐳И это я гуманитарку с нашей глубокоуважаемой кафедрой теологии. курсами по религиоведению и берестяным грамотам не считаю. Единственный преподаватель, который пытался адаптировать свой курс Пашенцев В.Н., курс был про обработку сигналов (как работают осциллографы и ПК) и LabVIEW.
- 3 дублирующих друг друга курса по биохимии (в разные семестры), при этом не было углубления темы, каждый раз "белки, жиры, углеводы, аминокислоты".
- Отсутствие органической химии ( это с учетом что для модификации наночастиц только она и нужна),
- Отсутствие квантов (на направлении 'Нано"),
- Биология уровня 8 класса (если честно за 4 года я забыла биологию, хотя в 11 классе заняла по ней 1 место на финале олимпиады).
В сумме поверхностные знания обо всем и неспособность ответить на вопрос "а что я умею". Потому что чтобы уметь, надо возвращаться к изученному или хотя бы раз применить свои знания в решении прикладной задачи.
Курсы от ИБХ были хорошие, единственное что пригодилось. Но простите, если вся суть обучения специальности это 5 хороших курсов, которые никак не связаны с предыдущими 3 годами обучения, зачем нужны остальные?
Я не думаю, что проблема в направлении или институте. Судя по отзывам у всех кроме программ с заказчиками-организациями такая ситуация. Мне кажется дело в самой системе. Никто не заботится о том, чтобы новые программы состояли из применимых курсов, потому что перестраивать формат поточных занятий, расписание очень сложно. И так сойдёт.
У старых проверенных временем программ другая беда. Они устарели. Хорошая база, отзвуки советского основательного подхода. И запаздывание технологий на 20 лет. Ну почему нельзя в курсе по теорверу вместо 3 семинаров с задачами про кубик показать обработку данных на питоне или в R? (весь семестр решали школьные задачки). Почему на численных методах задачки решаются на листе бумаге, и не подкрепляются написанием кода? Почему на физике и урматах нет моделирования, а только использование формул из учебника? Я не говорю уже о том, что в физике способность поставить задачу, научиться пренебрегать это чуть ли не большая проблема чем решение задачи. Потому что решить и ChatGPT с вольфрамом может, а вот поставить только хороший специалист. И этому тоже не учат.
Тот, кто выйдет с этой программы будет иметь фундаментальную подготовку и нервный срыв, но без дополнительных занятий и переобучения он не будет никому нужен. Если это предполагается, то где часы на самостоятельное освоение современных инструментов?
Короче идеальный мир:
Тот человек, который записывает курс в программу ставит себя на место студента, затем пытается ответить на вопрос "а нахрена?"
А тот, кто ведет курс на первом занятии спрашивает людей кто вы и зачем пришли и пытается добавить релевантные темы и примеры.
Про другие минусы в следующих постах
Комментарии выпускников под моим постом в тг: https://t.me/kladara