Прошло 10 лѣтъ, и вотъ юная историческая школа представляетъ шлёцеріанамъ уже не брошюрку, не статью, а цѣлый томъ въ семьсотъ страницъ съ 1500 примѣчаній -основный вопросъ разрѣшенъ на жизнь и смерть, ибо доказывается :
1 ) что система Скандинавскаго производства Варяжской Руси, возникшая въ вѣкъ Бирона, была плодомъ обстоятельствъ своего времени, а не древнимъ вѣрованіемъ Русскаго народа;
2) что Байеръ основалъ ее, по незнанію Русскаго языка, наперекорь ясному свидѣтельству Преп. Нестора, только на созвучіяхъ и на превратно ліъ толкованіи Византійцевъ, которыхъ не понималъ, по незнанію Этнографіи Славянскаго міра, -въ слѣдствіе чего и всѣ байеріане были вынуждены поддерживать гипотезу своего учителя также односторонними доказательствами, въ основаніи которыхъ лежало то же самое сходство созвучій, а не прямой смыслъ Несторовой лѣтописи ( 597 );
3) что Миллеръ и Струбе, хотя и остались учениками Байера относительно Скандинавскаго произхожденія Руссовъ, однакожь считали необходимымъ измѣнить Байерово мнѣніе, пересадкою ихъ въ Пруссію на устье Вислы или въ Ботническую Лапонію, и тѣмъ безмолвно признали неосновательность системы своего учителя;
4) что Шлёцеръ принялъ (въ молодости) и поддерживалъ Байерову систему единственно по малому знакомству съ древнею Русью и Славянщиною вообще, а еще болѣе - по Рейнскому патріотизму, усиленному враждою съ Ломоносовымъ; но не считалъ этой гипотезы истинною неопровержимою. Онъ писалъ только: «хотя многіе таютъ отмѣнно вѣроятнымъ, что Руссы означаютъ Шведовъ, но если они и обманываются , то не за что еще считать ихъ государственными преступниками ( 528 );
5) что впослѣдствіи, когда поутихъ пылъ самолюбія, раздраженнаго ссорою съ Ломоносовымъ, Шлёцеръ совсѣмъ уже иначе судилъ о дѣлахъ Славянщины; изучивъ предметъ основательнѣе, онъ далъ слѣдующія важныя признанія:
І. «восточная часть Германіи , съ давнѣйшихъ времень , то есть сколько намъ извѣстно изъ Исторіи, была населена Славянами»,
11. «въ Мекленбургѣ, Помераніи, Лаузицѣ и проч. никогда не было Нѣмцевъ прежде Ободритовъ, Поморянъ, Сорбовъ, тамъ жившихъ, слѣд. старожиловъ своей земли»;
ІІІ. «великіе успѣхи, дѣлаемые теперь изученіемъ Славянскія Исторіи, скоро совсѣмъ истребятъ всеобщее мнѣніе будто бы сіи Германскіе Славяне пришли тогда, ког да вышли настоящіе Нѣмцы, будто бы жившіе до - того въ ихъ земляхъ! ( 529 )
IV. «Руссія при Рюрикѣ является на сѣверѣ настоящею правильною державою ( 530 ) ,
V. «Рюрикъ, Олегъ, Ольга и Владиміръ заслуживають названія славныхъ, имѣвъ на участь нашей земли важнѣйшее и благотворнѣйшее вліяніе» ( 551 ) ;
6) что этими положеніями низпровергаются всѣ соФизмы, порожденные теорією Байеро-Шлёцеровской школы: если Русь при Рюрикѣ была уже правильною державою, то ясно, что Русскіе Славяне не были и до Рюрика дикарями, полу-человѣками, забытыми отъ Отца человѣчества; если Нѣмцы никогда не жили въ Восточной Германіи прежде Славянъ, которые обитали тамъ съ отдаленнѣйшей древности, то ясно, что Восточные Германы разрушители Рима , были не кто другіе, какъ Германскіе Славяне, исконные обитатели Восточной Германін ; если же, самъ Шлёцеръ находилъ очень невѣроятнымъ , чтобы многочисленные народы пропали съ лица земли ( 53 ясно, что и Тунмано-Энгелевская теорія Нѣмецкаго, Татарскаго и Финскаго произхожденія разныхъ народовъ, разрушившихъ Римъ, но вслѣдъ за тѣмъ исчезнувшихъ будто бы съ лица земли для того , чтобы уступить свое мѣсто Славянамъ, основывается на какомъ нибудь взаимномъ недоумѣніи между нами и писателями среднихъ вѣковъ; свою, - то
7) что Карамзинъ, хотя и уступилъ большинству, хотя и объявилъ Варяговъ Скандинавами, однакожь не отказалъ въ вѣроятности и другому мнѣнію , о выходѣ ихъ изъ Пруссіи. Стараясь сблизить обѣ гипотезы, онъ составилъ - и во всякомъ случаѣ, мнѣнія Карамзина относительно Варяжской Руси, относительно старобытности Славянъ по Днѣпру и Волхову, относительно нашего народнаго имени, и вообще относительно характера всей шей древности, гораздо основательнѣе мнѣній Байеровыхъ и Шлёцеровыхъ;
8) что согласіе съ Байеромъ Карамзина было вынуждено обстоятельствами и необходимостью посылать тексты 1-го тома «Исторіи Государства Россійскаго» на просмотръ къ Шлёцеру, почитавшемуся немерцающимъ свѣтиломъ Русскихъ Древностей: но, между тѣмъ, личныя миѣнія Карамзина сближались съ Ломоносовскими;
9) что Карамзинъ былъ правъ, укоряя Байера въ томъ, что «уважалъ сходство именъ недостойное замѣчанія и худо зналъ Географію» ( 555 ) , Миллера —въ томъ, что «съ важностію повторилъ въ академической рѣчи сказки» ( 554 ), а Шлёцера въ томъ, что у него « народы падаютъ съ неба и скрываются въ землю какъ мертвецы по сказкамъ суевѣрія» ( 555 ) ;
10) что Карамзинъ, однакожь , зналъ Исторію Ломоносова только по выпискамъ Шлёцеровымъ; Шлёцеръ же по личной враждѣ умышленно соединилъ въ одно и мнѣніе Степенной книги и Ломоносовское, а тѣмъ ввелъ въ ошибку славнаго Исторіографа, который-думая опровергать мнѣніе Ломоносова-своими возраженіями только поддержалъ и подкрѣпилъ его гипотезу ; --
11) что и всѣ послѣдующіе писатели, толкуя о Ломоносовѣ и его мнѣніяхъ, знали ихъ только по выпискамъ Шлёцера же, и потому такъ неуважительно отзывались о безсмертномъ Русскомъ писателѣ, которому принадлежитъ по праву имя не только перваго Русскаго Витіи , перваго Русскаго Поэта, перваго Русскаго Физика, перваго Русскаго Химика, но и перваго Русскаго ученаго Историка, раньше всѣхъ постигшаго истинныя начала исторической критики;
12) что эти раціональныя начала Исторической криТИКИ сами собою проявились у Венелина , непонятаго и неоцѣненнаго современниками, котораго заслуги начинаетъ сознавать только уже нынѣшнее поколѣніе. И хотя Венелинъ не успѣлъ совершить преобразованія Исторіи, однако важно и начало, именно: во I-хъ обнаруженіе основной ошибки прежнихъ писателей , которые не знали, что у Византійцевъ подъ именемъ Sclavi, Sclavini разумѣлись только одни Словенцы, донынѣ живущіе на Дунаѣ, а отнюдь не всѣ племена Славянскія, и потому смѣшали понятіе рода и вида, принявши часть за цѣлое ; во вторыхъ-раскрытіе ложности гипотезы Дегиня о Гуннахъ, и объясненіе ихъ исторіи въ періодъ непобѣдимаго Атилы ; наконецъ въ третьихъ-подробный разборъ диссертаціи Байера о Варягахъ;
13) что благоразумнѣйшіе изъ противниковъ уже старались сблизить систему Венелина съ своими личными мнѣніями, на примѣръ—покойный Михаилъ Трофимовичь Каченовскій, который отказался отъ мысли о Турецкомъ произхожденіи Руссовъ, и призналъ ихъ племенемъ Славянскимъ, разселившимся изъ-за Карпатовъ ( 536 ) , хотя и не могшій рѣшиться признать Славянами древнихъ обителей Руси, извѣстныхъ у Грековъ подъ именемъ Скиѳовъ Гунновъ и проч; —П. Г. Бутковъ, который призналъ Славянство Болгаръ и древнюю гражданственность нашихъ предковъ, старобытность Славянъ въ западной и южной Руси, и старобытность Руссовъ на Днѣпрѣ, хотя еще выдаетъ этихъ Руссовъ за Финновъ или Чудь, а Варяжскихъ Руссовъ за Лапонскихъ Скандинавовъ; —А. Д. Чертковъ, который признаетъ , древнюю гражданственность Славянъ, хотя и вѣруетъ въ Скандинавизмъ Варяговъ; --О. И. Сенковскій, который отрекся отъ Азіатскаго происхожденія Гунновъ, хотя и придаетъ имъ (очень неудачно) произхожденіе Финское, признаетъ у Славянъ развитіе гражданственности въ VIII вѣкѣ, и проч.
14) что историческіе труды писателей , возставшихъ, на защиту Скандинавоманіи, заключаютъ въ себѣ только безчисленныя противорѣчія другъ другу , противорѣчія самому себѣ , противорѣчіе здравомыслящей Филолог іи противорѣчія всѣмъ условіямъ Исторической Логики и Критической Догматики, въ слѣдствіе смѣшенія настоящихъ источниковъ историческихъ съ баснями, или выражаясь пошлёцеровски -Скандинавскими бреднями (сагами) ; 15) что укоризны ихъ Карамзину, зачѣмъ онъ придалъ Варяжскому періоду характеръ Славянскій а не Скандинавскій, проистекаютъ отъ незнанія дѣла, да и большая часть ихъ обвиненій основывается на умышленномъ искаженій словъ и мнѣній исторіографа ( 534 ) , который потому пилъ отъ гипотезъ Байера, Миллера и Шлёцера, что былъ несравненно умнѣе, разсудительнѣе и ученѣе всѣхъ СканДинавомановъ;
16) что Байеро-Шлёцерово ученіе о Скандинавскомъ произхожденіи Руссовъ и позднемъ населеніи нашей страны Славянами, и Тунмано-Энгелевское ученіе о татарскомъ произхожденіи Болгаръ и прочихъ обитателей древней Руси пѣтъ никакой возможности согласить съ здравымъ развѣ допустить множество произвольныхъ гипотезъ, свидѣтельствомъ чему служать « Славянскія древности» Шафарика, могшаго сдѣлать въ-десятеро болѣе, ес ли бъ не вдался въ теоре-манію, Скандинавоманію, Тевтономанію, Финноманію и Татароманію, а потому, не смотря на частныя достоинства и удачныя объясненія иныхъ частныхъ вопросовѣ, не объяснившаго цѣлаго Славянскихъ Древностей-именно оттого, что хотѣлъ помирить помощію гипотезъ Байеро-Шлёцерово и Тунмано - Энгелево ученіе съ противоположными свидѣтельствами Греческихъ и Римскихъ писателей;
17) что, слѣдственно, пора уже сообразить всѣ мнѣнія въ горнилѣ исторической критики , и — не полагая ни одного изъ прежнихъ одностороннихъ ученій въ основаніе-воспользоваться однакожь всѣмъ, что есть истиннаго въ каждомъ изъ нихъ: у Шлёцера, у Тунмана, даже у гна Крузе; съ другой стороны - у Эверса и его послѣдователей, учениковъ скептической школы Каченовскаго; съ третьей—у писателей, составляющихъ переходъ къ нынѣшнему ученію, именно-у Карамзина, Руссова, Буткова, Черткова, Шафарика; и наконецъ—съ четвертой, у писателей, хотя и прямо возставшихъ на защиту Славянства, но увлекшихся частвыми своими гипотезами : Вельтмана , Макарова, Морошкина, Максимовича, Кирѣевскаго ( 538 );
18) но, чтобы узнать и отличить истину, необходимо бросить прежнюю систему, основаннуюю только на сходствѣ созвучій, и вывесть новыя основанія исторической критики, призвавъ на помощь здравую логику, принимая въ разсчетъ логическую возможность событій, естественность основанную на примѣрахъ прошедшаго, и возникающія отсюда неизмѣнныя отношенія между историческими явленіями, давними и недавними ; путь же изслѣдованій, разумѣется, долженъ былъ математическій, объясняющій неизвѣстное извѣстнымъ : тогда и выводы будуть математически вѣрны. Послѣ того , когда выводъ исторической логики уже оправдается свидѣтельствами древнихъ, для большей полноты призвать и филологію, которая такимъ образомъ должна занять третье-степенное мѣсто,-потому что «сходство звуковъ можетъ подкрѣплять Историческія положенія , но не можетъ доказывать ихъ» , какъ утверждалъ благоразумный Эверсъ;
19) что необходимо, послѣ того, заново переизслѣдовать всѣ свидѣтельства, оставленныя древними, обративъ особенное вниманіе на древность нашихъ единоплеменниковъ , Германскихъ Славянъ и Балканскихъ; тогда раскроется, что древніе знали большую часть ихъ названій: мѣстныхъ, племенныхъ и прозвищныхъ; одни изъ этихъ названій сохранены въ настоящемъ видѣ, передѣланныя на иностранный ладъ очень немного, другія же-имѣющія смыслъ персведены и уцѣлѣли въ переводахъ на Греческій языкъ, Латинскій, древне-Нѣмецкій, Кельтскій, смотря потому, среди какого племени жилъ писатель, или чрезъ посредство кого получалъ свѣденія; --
20) что, послѣ того, явится возможность возсоздать всю Древнюю Географію Тевтонскаго и Славянскаго міра; но для этого необходимо приложить къ Географіи новыя основанія Исторической Критики обративъ особенное вниманіе не на Политическія государственныя границы, а на Этнографическіе предѣлы племенъ, принимаемые за величину почти постоянную. Дѣйствительно, въ слѣдствіе нашествій иноплеменниковъ и поселенія ихъ на покоренной землѣ, Политическая граница измѣняется, а Этнографическая остается почти-та же; переходя подъ власть чуждаго правительства, область получаетъ новыхъ жителей, но прежніе (если только осѣдлы) остаются на своихъ мѣстахъ. Такимъ образомъ измѣненіе Этнографическаго предѣла произходитъ лишь на границѣ, которая отъ сильнаго прилива чужеплеменниковъ можетъ иногда утратить свою народность; но это вліяніе чуждой власти постепенно ослабѣваетъ, по мѣрѣ удаленія отъ центра;
21) что, слѣдственно, тутъ уже надобно главнѣе всего надо -принять въ соображеніе мѣстность, разсужденіе о которой должно зависѣть отъ математической истины: Двѣ величины, равныя порознь одной третьей, равны мѣжду собою. —Если, напримѣръ, страну А занимаетъ племя В, между тѣмъ какъ по другому лѣтописцу тамъ живетъ племя С, по третьему D, по четвертому Е, то ясно, что AА=BВ,, АA=CС,, A=D, A=E, или AB=C=D=E, откуда критическій географъ вправѣ заключить: В, или С, или D, или Е, не смотря на все различіе звуковъ, есть одно и тоже племя, живущее на землѣ А ; или еще точнѣе: все это разныя названія одного и того же племени. Примѣняя все это къ древней географіи , относительно Славянскаго міра, найдемъ:
I. въ сосѣдствѣ съ Литвою и нашею Русью , начиная отъ Вислы и къ Одрѣ, всегда жили Поляки подъ разными мѣстными именами: Полянъ Bulanes, Georgi , Вартинцевъ Wartones, Обровъ Ombri, Олѣсинцевъ Olysir, Elysii, Слезоцовъ или Силезцевъ Silingae, Нурянъ или Нураловъ Nurali, Naharvali, и проч. По сходству значенія и звуковъ , этихъ Полянъ Ляховъ, занимавшихъ обширныя луга ( поля), иноземцы часто покрывали именемъ Лугарей, Луговъ (Lugii Lygii) , принадлежавшимъ собственно ихъ сосѣдамъ , Прибалтійскимъ Сербамъ;
ІІ. великій Кутъ (уголъ) , образуемый Лабою и Одрою или Рудою, всегда Занимали племена Великихъ или Бѣлыхъ Сербовъ, Прибалтійская Сербь, также подъ многими мѣстными именами: Велеты Weltae , Древяне или Боряне Borii, Burii, Варны Warini, Пѣняне Pien-gitae Яболочане Наvelconii ( но выговору Нѣмцевъ, у которыхъ, Ябола, Habola, названа Havel), Луги Lygii, Lugii , Рудины Rudigni, а при извивистомъ устьѣ Руды или Звивы—Звивине Svevi; общее для всѣхъ мѣстное имя Кутинцы Gutones, Kotensii, позднѣе Gothi, и Поморяне въ Нѣм. пер. Wandali, Wenedi; общее племенное: Сербы Servi, Servitii, Cervetii , Chervsci; частныя племенныя: Яры, Arii, или Руйи Rugii, иначе Рулне Rugiani, Варяги Wargiones, Рудинскіе Раряги Var-rudeni, Славяне- Русь въ перев. Ruti-clii . Прозвищныя имена этой прибалтійской Велетской Серби: у сосѣднихъ Англо-Саксовъ Бородачи или Длиннобородые Lang-bardi,-а у сосѣднихъ Славянъ : Франконскихъ за-Лабою, Чехо- Волоховъ на югѣ и у Поляковъ на востокѣ , Вильки-Лютики, Vilzi -Lutici, есть : волки лютые , въ Нѣмецкомъ переводѣ АнглоСаксовъ Wagri;
III. на югъ отъ этой Велетской Серби искони жили Чехи Zigi, Sigi, Ziginni , Siginni ; ихъ народныя мѣстныя имена также извѣстны были древнимъ , как-то: Моравы въ Нѣмецкомъ переводѣ Marcomanni , Гораки въ Нѣм . переводе Hermunduri , Полѣсяне въ Кельтскомъ Quadi , равно и прозвищное названіе этого боеваго народа , Бойи , Вой , распространенное потомъ на Сербовъ , на Франковъ и на западныхъ иноплеменниковъ Тевтонскихъ или Швабовъ ;
IV. на юго-западъ отъ Чехохъ, всегда обитали Словене, раздѣлившіеся (по переходѣ за-Дунай) на Словаковъ (въ сосѣдствѣ Чешскаго племени) и Словенцевъ (между Адріатикой и Дунаемъ) . Общее ихъ племенное названіе Словене, по греческому выговору Sclavini, Sclavi, въ греческомъ переводѣ Rheti; мѣстныя имена : Норійцы Norici, Краинцы Carni, Cranci, Жупаняры Paniari, иначе Жупанцы Pannones, Истряне или Истрійцы Istrii , Еенетяне Veneli, Далматы , Dalmatae ; частныя мѣстныя названія: Колпинцы Colapini , Брайцы Breuci , Савацы Savaci , Варадчане Varciani , Озеряты Oseriates , Подравляне Ambidravi, Горяне, Горенцы, Горутанцы, Hercuniates, Салійцы Sali, Zali, AsaliОравцы Aravici, иначе Оравскій Языкъ (народъ) переселен, ный, въ полу-греческомъ переводѣ Jazyges-Metanastae. Собственно Горскую Словенію ( Rhetia) населяли въ Альпахъ слѣдующія племена: Липинцы Lepontii, Вининцы, Винонцы, Vennones, Агновцы, Genavni, Дрвентяне или Трвентяне, Trventini , Trientini, Tridentini , Заренцы, Sarventes, Бревненцы, Brevni, Бросквинцы Brescvintes, Brexintes. Общее мѣстное ихъ названіе Головиты , по другому нарѣчію Гелевиты, Гельвиты ( подобно какъ Волоты и Велеты) измѣнено Римскими писателями въ Helvetii , а въ насмѣшку Galli (пѣтухи). —Это имя , распространенное какъ на собственно-Кельтовъ, такъ и на Словенскихъ обитателей голь (высокихъ горъ, поросшихъ лѣсомъ) ( 539 ) покрывало у Римскихъ писателей и землю ближайшихъ къ Италіи Словенъ, которую звали Итальянцы Gallia cis-Alpina (пѣтушья земля Предъ-Алпійская), въ отличіе отъ Кельтики, которую называли Gallia trans-Alpina (пѣтушья земля За-Альпійская). Предъ-Альпійская же Словенія , въ сочиненіяхъ Римскихъ географовъ, раздѣлялась рѣкою Падомъ на Пред-Паданскую (cis-padana) и За-Паданскую (transpadana): тутъ жили отчасти между Славянами Кельты , такъ точно какъ въ самой Кельтикѣ обитали многіе Славянскіе поселенцы.-По свидѣтельству древнихъ , эти Rheti (Словене) извѣстны были у Латинскихъ племенъ подъ именемъ Etrusci, а у Грековъ сохранилось даже частное племенное имя этой Словенской Руси: Резіяне, Rhasenae;
V. на западъ отъ Велетскаго Кута Сербовъ, земли Чеховъ и до страны Словенской, по границѣ Тевтонскихъ или Нѣмецкихъ племенъ (Nemetes, Teutones, Teutcheri) простиралась Франконская Славія, Windelicia, какъ ее называли Римляне и Нѣмцы (донынѣ еще называющіе именемъ Winden только однихъ Славянъ) ; тутъ являются Бреганцы Brigantii, Лехиты Licates, Бойи Bоіі и проч.
VI. на Балканскомъ полуостровѣ сосѣди черноволосыхъ Өракійцевъ , голубоглазые и русоволосые Өракійцы суть Иллирійскіе Славяне: Бѣссы Bessi, Кровичи или Кривичи, (Корисol, Koißiçor ), Мызы Moesi, Mузіі, Волыняне Wulini, Которенцы Katarensi, Дѣвитенцы Divilenses, Новенцы Novenses, Рязанцы Risinites, и проч. или VІІ. если же всѣ наши единоплеменники искони жили на своихъ мѣстахъ, то ясно, что начиная отъ Дунайской Буковины и Русскаго Хребта (превращеннаго иноземцами в «Карпаты») до Ладожскаго озера, Волги и Кавказа, также искони обиталъ нашъ Русскій народъ, хотя чужеплеменники называли насъ въ древности не Росъ или Русь, но Aorsi , Alan-orsi , Rox-alani , Roxani, Rossomanni, давали прозвища: Scyhae , Чужаки, Sauromalae (яцероглазые — голубоглазые) и проч., или же переводили на свой языкъ наши названія: Поляне (Georgi), Древляне (Hylaei), обитатели Конскихъ водь (Kalippidi) и проч., —или наконецъ, употребляли настоящія названія, немного искаженныя: Козаре ( Anarçıqol, Karçagor, Xaçaqoi) , Буковинцы ( Пevivot, Пstvo ), Быстряне Bastarnae, Basternae, и проч. Собственное имя Хорватской Руси (или, по-ученому, Карпато - Россовъ) иноземцы употребляли въ переводѣ : Даки-горцы) уравнявъ это общее названіе горской или хребтовой Руси частному имени Угличей или Кутичей, Getae, распространенному потомъ на весь Русскій сѣверъ, землю исполиновъ нравственнаго и физическаго міра, поНѣмецки Hun'овъ, по Германо-Славянски Obr'овъ.
Вотъ въ какомъ объемѣ, послѣ новѣйшихъ разысканій, является взорамъ Исторіи нашъ общій міръ Славянскій, боровшійся съ Римомъ и избавившій Европу отъ оковъ Римскаго деспотизма! Паденіемъ Рима и освобожденіемъ цѣлаго міра отъ ига развращенныхъ Цезарей заключается первый періодъ обще-Славянской Исторіи, терлющій свое начало въ глубочайшей древности. Потеря народности среди покоренныхъ племенъ Латинскаго произхожденія, но за-то обновленіе Запада свѣжею, нерастлѣнною жизнію, а на Востокѣ образованіе Государства Болгаро - Русскаго, составляють второй періодъ , оканчивающійся повсюднымъ ввеДеніемъ Христіанства у Славянскихъ народовъ.