Бывает так, что аргументов у оппонента нет, но он об этом не знает. Ему кажется, что он привёл всё, что надо, а на самом деле он не привёл ничего. За счёт чего такое может получиться? Ну представьте себе (образно), что кто-то находится в жаркой пустыне и видит мираж (мираж – это, если кто не знает, такое явление, когда из-за перепада температур над самой поверхностью земли получаются слои воздуха разной плотности, и в них лучи света так преломляются, что, когда смотрим под большим углом, видим небо там, где должны видеть землю). Но только он не знает, что такое мираж. Ему кажется, что там вода, потому, что очень похоже на лужи воды, отражающие небо. И он никогда с этим не сталкивался, никогда об этом не слышал, ему трудно представить, что такое вообще может быть. И на основании этого он вбивает себе в голову, что такое невозможно. Дальше идёт сразу прямой вывод, что, если он что-то видит, значит, так оно и есть. И соответственно, его позиция «Там вода, и точка!».
Такому деятелю объясняешь, что воды там нет, но объяснение натыкается на неприятие, что, если ты не видишь того, что «ну просто очевидно», ты ненормальный. Ну и дальше, если ты ненормальный, то говорить с тобой не о чем, значит, разговор закончен, и ты виноват сам – хочешь, чтоб с тобой продолжали говорить, переставай быть «ненормальным», признавай «очевидное».
Давайте уточним: как на самом деле должны выглядеть аргументы? В данном случае примерно так: «Я говорю, там вода, значит, готов доказать – пошли подойдём, я её зачерпну, плесну тебе в лицо, ты убедишься, что это вода (а если не смогу, признаю свою неправоту)». Только в случае нашего оппонента ничего подобного не будет. Тебе надо – ты и иди убеждайся, а ему не надо, ему и так хорошо. Он сидит на своём месте и указывает с него, кому и куда идти, и что проверять, и ему так гораздо удобнее. Это и называется аргументы не приведены.
Но только оппонент об этом не знает. Ему кажется, что он всё привёл. Что именно он привёл? 1. Я тебе объясняю очевидные вещи – ты не понимаешь. 2. Я тебя посылаю убедиться – ты не идёшь. 3. Если ты не понимаешь, что если после всего этого ты не прав – ты дурак!
Следует заметить, что для того, чтобы уверенно завялить такие вещи, надо быть очень сильно уверенным в том, что иначе быть и не может. Поэтому все так заявляющие обычно очень-очень сильно уверенны. И в качестве четвёртого довода они часто начинают показывать, как они уверены, а показывать это не требуется. Это и так понятно: если они прут в определённых вопросах с неправильной позицией, они будут особо сильно уверенны. Просто с их колокольни это не видно.
Примерно так может быть и с человеком, который вбил себе в голову какое-то убеждение (или ему вбили), которое на самом деле существует только в его голове, но ему кажется, что в реальности. Например, он прочитал какую-то книгу, которая промыла ему мозги, но он не знает, что у него мозги промыты. Он думает, что она раскрыла ему глаза. И вот этими «раскрытыми» глазами он «видит» что-то, чего оппонент не видит.
Что именно он видит? Начнём с того, что у объективно мыслящего человека всегда будет два варианта: если один видит то, чего другой не видит, значит, либо второй слепой, либо первый глючит. Но у нашего героя вариант только один: оппонент слепой. Это вариант он только и видит. Но видит так же явственно, как тот непуганый путешественник в пустыне видит мираж. Отсюда принцип аргументации абсолютно такой же. Но только для него эти пункты выглядят совсем по-другому.
Он видит некие факты и некие рассуждения, изложенные в той книге, подгоняющие его мышление к определённым выводам. При этом факты эти (если они вообще имели место быть) могут быть изложены однобоко, и проанализированы они так селективно, что обходят стороной вопросы, которые разворачивают ход суждений в обратную сторону. И эти вопросы эти в книге так обойдены, что заурядный читатель их просто не увидит. И вообще не догадается, что они могут быть (и на то обычно в таких книгах и расчёт), и будет действовать, как будто их нет. И вот он заглотил то, что ему скармливалось, и не видит иных вариантов, кроме тех, что ему подсунуты, но ему-то кажется, что он видит больше оппонента. И что если оппонент не видит какого-то хода рассуждений, который есть у этого в голове (и на самом деле только у него в голове и может быть), то это проблемы оппонента.
На какой манер будут доводы в разговоре у такого деятеля? 1. Ну это просто очевидно! 2. Если тебе надо, ты иди и ищи в интернете доказательства моей правоты, 3. Ты дурак! 4. Апломб и эмоции. Каких аргументов не будет? 1. Не будет гарантий того, что он не мог не учесть того. что могло быть выше его понимания. 2. Не будет гарантий, что не может быть такого, чтобы что-то не могло быть выше его понимания. 3. Не будет объяснений, как при этом его утверждениям можно доверять на сто процентов. 3. Не будет адекватной реакции на замечание по поводу первых трёх пунктов. Будет только ответ в стиле «ну это очевидно… иди и ищи… ты дурак!»