Как суды расценивают цифровые доказательства, можно ли проиграть судебный спор из-за эмодзи и нужно ли в судебной системе создавать экспертный пул для исследования электронных вещдоков, в Открытой студии РАПСИ рассказал председатель Вологодского областного суда Игорь Трофимов.
- Мы рады приветствовать Вас и хотели бы обсудить проблему киберпреступности: МВД констатирует, что ежегодно преступления этой сферы все растут и растут, при этом им удается их и раскрывать. А что касается судебной практики? Как с ней обстоят дела?
- Если говорить о современных новых технологиях, то нужно учитывать определенную специфику всех этих вопросов. Она заключается в нескольких моментах. Во-первых, хотим мы или не хотим, новые современные цифровые технологии будут все равно включаться в нашу жизнь, во все сферы, в том числе и в сферу работы судов, и в сферу работы правоохранительных органов.
Второй момент - как эффективный инструмент его можно использовать как в благих целях, так и, например, для совершения преступления. Это дистанционное мошенничество - бич современной криминогенной ситуации, это распространение наркотиков и непосредственно киберпреступления, которые заключаются в хакерских атаках.
И еще один момент. Как бы мы не хотели сразу ответить на все вопросы, касающиеся этой темы, мы не сможем это сделать, поскольку эта сфера настолько быстро и динамично развивается, что успеть за ней практически невозможно. И даже те моменты, которые мы сейчас проговорим и скажем: вот надо вот так поступать в этой ситуации, с этими доказательствами, принимать их или не принимать, как оценивать. Но через некоторое время мы можем прийти к такому выводу, что все эти наши выводы будут или несовременны уже или потребуют таких кардинальных изменений, которые в принципе будут говорить о том, что нужно новое решение.
Это касается и оценки, и собирания вот этих доказательств, которые связаны с киберпреступлениями.
Прежде всего, здесь роль правоохранительных органов — они формируют доказательственную базу, которая будет потом представлена суду. И чем качественнее, чем убедительнее они это сделают, тем проще будет суду решать вопросы виновности, невиновности соответствующего лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
- А в чем проблема с электронными доказательствами? Их надо заверить или какие-то специалисты должны обязательно сказать, что это правильное доказательство, что в него не было тоже какого-то вмешательства?
- Да, абсолютно правильный и закономерный вопрос. Мы, когда учились в институтах много-много лет назад, нам говорили, что доказательства — это практически то, что можно потрогать руками.
Электронное доказательство, как информация, которая в виртуальном пространстве находится, очень трудно его даже не то что потрогать руками, а представить, что это такое. Это машинный код. И нужно сказать, что искусственный интеллект теперь уже имеет возможность формировать эти доказательства, искусственные доказательства создавать.
И вопрос стоит: как, во-первых, закрепить его, этот код, эту информацию электронную, как оценить его достоверность. И здесь, конечно, без серьезных экспертных каких-то, на мой взгляд, изысканий, экспертных заключений, обойтись будет крайне сложно.
- Может быть, даже нужно в судебной системе какую-то отдельную структуру создать?
- Здесь намного проще в этом плане обстоит ситуация, поскольку суд имеет все процессуальные возможности экспертной проверки. В судах нет своих экспертных учреждений, но суд может привлекать и специалистов в соответствующих областях к своей работе, к оценке именно доказательств, к проверке их достоверности и, конечно же, привлекать экспертов учреждений, которые у нас в стране имеются.
А создавать собственную службу для оценки электронного доказательства в судебной системе? Я считаю, что на данном этапе это, наверное, пока преждевременно.
- Интересно услышать Ваше мнение о судебной практике, когда уже эмодзи воспринимается как доказательство одобрения сделки. Человек поставил в переписке палец вверх, и суд сказал: ты с условиями согласился. Ваше отношение к такому?
- Сам по себе лайк, жест какой-то, поставленный под определенным постом или комментарием, он может быть ведь и как угодно поставлен - случайно нажал или дрогнула рука.
И поэтому он сам по себе, без учета остальной совокупности доказательств, конечно, не может быть принят за 100-процентное доказательство наличия умысла или какой-то позиции соответствующей стороны или подсудимого, если это уголовное дело.
Но при оценке всей совокупности доказательств с другими вместе этот факт может повлиять на вывод суда о том, что да, действительно мысль какая-то была у этого человека заключить эту сделку. Ну или совершить какое-то преступление.
- То есть суд конечно же не сам эмодзи оценил, а всю совокупность, всю переписку из которой следовало, что он согласен?
- Разумеется.
- Спасибо вам огромное.
Беседовала Ирина Новикова