Приветствую Вас в блоге адвоката Швырёвой Надежды. Сегодня разберу ситуацию, когда матери пришлось отстаивать свои права и права ребенка на жилье, несмотря на произвол опеки и судов, одобривших продажу отцом их единственного жилья.
Максим, Лена и их дочь Соня жили в трехкомнатной квартире, которая принадлежала на праве собственности отцу и дочери по ½ доли в связи с приватизацией в 2017 году.
Лена добровольно отказалась от приватизации в пользу мужа и дочери.
В июне 2018 года Лена узнала, что Максим, действуя от своего имени и имени дочери, продал их трешку Яне, а взамен купил однушку, оформив на себя 1/30 долю в праве собственности, а на Соню — 29/30 долей.
При этом в приобретенной однушке отсутствовали условия для проживания ребенка, Соня жить с отцом не желала.
Муж в новую квартиру Лену с дочерью не пускал, злоупотреблял спиртным и распускал руки. Лена осталась на улице. Ей пришлось снимать жилье для себя и дочери.
Тогда Лена в своих интересах и интересах дочери обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (сектору опеки и попечительства) о признании постановления о даче разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры незаконным, к Максиму и Яне о признании договоров купли-продажи однокомнатной и трехкомнатной квартир недействительными.
В обоснование иска она указала, что орган опеки мог разрешить отчуждение имущества несовершеннолетней Сони лишь при наличии согласия обоих родителей. Однако она такого согласия не давала.
В суде Яна заявила встречные требования к Лене об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, поскольку Лена никаких прав на трехкомнатную квартиру не имеет.
Менделеевский районный суд Республики Татарстан отказал Лене в иске и удовлетворил иск Яны (решение от 31.07.2018 по делу №2-338/2018).
Апелляция это решение поддержала.
А Верховный Суд РФ отменил оба постановления нижестоящих инстанций, выявив массу нарушений при рассмотрении дела судами, и направил его на новое рассмотрение в первую инстанцию (определение от 10.03.2020 №11-КГ20-2).
В чем ошиблись суды?
Обжалование разрешения органа опеки на продажу доли ребенка в квартире
Порядок и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги устанавливается административным регламентом, разработанным органом, предоставляющим такую услугу (п. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).
Так вот п. 2.5 такого административного регламента, утвержденного постановлением исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от 03.08.2016 №436, для предоставления госуслуги по выдаче разрешения на осуществление сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего предусматривает обязательное наличие заявлений обоих родителей с такой просьбой.
Видимо ответчик по иску Лены забыл, что утвердил такое правило, когда выдал Максиму разрешение на сделку с имуществом дочери без соответствующего заявления (согласия) Лены, которая в родительских правах в отношении Сони не ограничена и не лишена.
Первая инстанция и апелляция этого нарушения в упор не увидели, несмотря на то что Лена прямо об этом заявляла в иске. Наоборот, указали в решениях, что обязательное участие обоих родителей при совершении сделки с недвижимостью несовершеннолетних детей действующим законодательством не предусмотрено.
ВС РФ этот ляп поправил и отразил в своем определении, что при установленных обстоятельствах оспариваемое постановление о разрешении сделки по отчуждению квартиры, в которой ½ доля принадлежит несовершеннолетней Соне, не может быть признано законным.
Оспаривание договоров купли-продажи квартир
ВС РФ отметил, что судам при разрешении вопроса о действительности договоров купли-продажи надлежало выяснить, соответствуют ли эти сделки интересам ребенка.
Ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта противоречит сути родительских обязанностей. Поэтому родители при отчуждении принадлежащего им жилья не вправе произвольно ухудшать жилищные условия проживающих с ними детей. При совершении подобного рода сделок должен соблюдаться баланс прав и интересов родителей и ребенка. Если при возникновении спора суд установит нарушение этого баланса, он вправе понудить родителя (собственника жилья) к надлежащему исполнению своих обязанностей по обеспечению ребенка жилищем (постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 №13-П).
СПРАВКА
Осуществление родителем своих прав не может идти вразрез с интересами ребенка. Ибо именно обеспечение интересов детей — основная задача родителей (п. 1 ст. 65 СК РФ).
В этом деле суды пропустили целый ряд нарушений прав и интересов Сони:
1. Отказывая Лене в признании договоров недействительными, суды указали, что в результате сделок доля Сони в однушке незначительно меньше, чем в трешке.
Однако ВС РФ посчитал, что уменьшение жилой площади на 5,4 кв. м нельзя расценивать как незначительное. Следовательно, сделка привела к уменьшению имущества несовершеннолетней.
Кроме того, в трешке девочке была выделена отдельная комната с необходимыми условиями для обучения и развития. А в однушке такие условия отсутствовали, а Соня была вынуждена делить комнату с отцом.
2. Трешка являлась единственным жильем Сони, в котором она была зарегистрирована и проживала с обоими родителями. А приобретение и вселение в однушку фактически определило место жительства девочки с отцом, поскольку на эту квартиру у Лены нет каких-либо прав.
3. Ребенок вправе выражать свое мнение по любому вопросу в семье, касающегося его интересов. Суд также обязан при решении семейных споров учитывать мнение ребенка, достигшего 10 лет, если это не противоречит его интересам (ст. 57 СК РФ).
Однако при рассмотрении этого дела суды не озаботились выяснением мнения Сони об изменении ее места жительства, о проживании с отцом и т.д.
При таких обстоятельствах ВС РФ заключил, что выводы суда об отсутствии нарушения жилищных прав несовершеннолетней Сони неправомерны.
Встречные требования об устранении препятствий пользования жильем и снятии с регистрационного учета
Здесь суд первой инстанции нарушил не только положения процессуального закона, но и фундаментальные права человека и гражданина:
1. Встречный иск, как и первоначальный иск, по правилам ст. 131 ГПК РФ подается в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет отказ в принятии иска.
В этом деле новая собственница спорной трешки Яна устно заявила встречные требования к Лене, которые были занесены в протокол судебного заседания. Однако в письменном виде встречное исковое заявление как таковое в материалах дела отсутствует.
ВС РФ отметил, что при таких обстоятельствах у суда не было основания для принятия решения об устранении Леной препятствий в пользовании жильем и о снятии ее с регистрационного учета.
2. Право на жилище является одним из основных прав и свобод человека и гражданина, поэтому никто не может быть лишен жилища произвольно (ст. 40 Конституции РФ).
По смыслу закона бывшие члены семьи собственника приватизированного жилья, имевшие на момент приватизации равные с ним права пользования этим жильем, сохраняют право пользования этим жилым помещением даже при прекращении семейных отношений.
А суды не учли, что Лена на момент приватизации в 2017 году была вселена и постоянно зарегистрирована в спорной трешке в качестве члена семьи нанимателя с 2013 года.
По результатам проверки решений судов нижестоящих инстанций ВС РФ пришел к выводу, что суды подошли к рассмотрению дела излишне формально, оставив без внимания и правовой оценки ряд существенных, имеющих значение для дела обстоятельств, допустив тем самым произвольное применение действующего законодательства, что недопустимо.
Поэтому ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и указал учесть все его разъяснения и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Снова налицо безграмотность должностных лиц и их наплевательское отношение к своим обязанностям. Ведь этой ситуации не было, если бы сотрудники органа опеки удосужились изучить регламенты, по которым работают и решают судьбы людей, и сразу отказать отцу в разрешении в продаже квартиры.
А самое неприятное, что расплачиваться за эту халатность и добиваться правды и защиты пришлось ни в чем не повинной женщине, выброшенной с ребенком из собственного жилья почти на 2 года.
Спасибо за интерес к моему блогу. Если у вас есть вопросы, то записаться на консультацию можно по номеру 8-915-105-61-28 или через форму обратной связи на моем сайте.
