Хозяйка собаки О. обратилась в ветеринарную клинику для проведения операции по предотвращению появления нежелательного потомства у своего питомца. После состоявшейся операции состояние животного ухудшилось и О. была вынуждена на протяжении месяца оплачивать дополнительное лечение собаки для её выздоровления.
Посчитав оказанную услугу некачественной, хозяйка животного обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ветеринарной клиники стоимости услуги, а также понесенных убытков.
Мировой судья, основываясь на выводах судебной ветеринарной экспертизы, счел недоказанным факт наличия дефектов оказания ветеринарной услуги ответчиком и отказал в удовлетворении иска О.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, назначил по делу дополнительную судебную ветеринарную экспертизу. Исходя из исследовательской части заключения эксперта, во время операции животного была допущена врачебная ошибка, которая привела к воспалительному процессу. Однако суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи без изменения, посчитав, что цель оказанной услуги - удаление репродуктивных органов собаки достигнута.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания результаты дополнительной судебной экспертизы, выявившей врачебную ошибку, и не дал оценку качеству оказанной ветеринарной услуги. Некачественное оказание ветеринарных услуг, недостатки которых повлекли необходимость их устранения и минимизации последствий в отношении принадлежащего гражданину животного, влекут у потребителя право требования, а у исполнителя услуги – обязанности по возмещению материального вреда. Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определение №88-13917/2024 от 17 мая 2024 г.
