Давайте признаем очевидное. Американцы на Луне были. Более 90% тех, кто считает обратное - просто глупы. Либо уподобляются Шарикову в данном вопросе. Тех, кто честно изучил матчасть, но продолжают искренне сомневаться - крайне мало. Не думаю, что таких больше 10%.
Стратегия Шарикова. Это люди, которые толком не изучили вопрос, но открывают рот, чтобы высказать своё “ценнейшее” мнение. Это напоминает мне позицию Шарикова из произведения “Собачье сердце” Булгакова. “Да не согласен я!” - в ответ на все аргументы. Это, безусловно, “сильная” позиция.
Теперь пару слов о тех, кто таких теорий придерживается
Самая частая их мотивация - обесценить чужие достижения, чтобы чувствовать себя комфортно. И не чувствовать себя неудачником и проигравшим. Им так проще.
Такие люди такую позицию, как правило, проявляют не только в данном вопросе, но и в своей жизни в целом. Поэтому будьте внимательны. Если видите такие черты в человеке, ставьте галочку - это нехороший знак. И вера в лунный заговор - один из “симптомов” склонности к самоутверждению за счёт других.
Я категорически не приветствую логику: “Ай-ай-ай, если вы признаёте, что американцы были на луне, вы обесцениваете заслуги советской космонавтики, да и вообще вы не патриот”. Ничего подобного. Я уже писал, что я - фанат Сергея Павловича Королёва. И даже смею предположить, что проживи он ещё хотя бы пять лет, мы и человека бы на луну отправили раньше США. Но было то, что было.
Давайте будем честны - эту гонку мы проиграли. Но важно помнить - в любых соревнованиях успех соперника это мотивация двигаться вперёд.
Мне вспоминается одна история из мира спорта, про нашего экс-чемпиона мира по жиму лёжа Кирилла Сарычева. В то время, когда Кирилл был обладателем мирового рекорда, американский спортсмен Джулиус Меддокс приехал предпринять попытку побить его рекорд. Тогда Джулиусу это не удалось.
Наша команда тогда обрадовалась почти вся, за исключением одного человека. И представьте себе, этим человеком был сам Кирилл. Он грозно посмотрел на свою команду и сказал: “Чему вы радуетесь?”. Так поступают настоящие спортсмены и настоящие герои. Да и честные люди в целом. Давайте не будем злорадными.
Давайте брать пример с Кирилла, а не как некоторые диванные аналитики, которые смотрят на чемпионов и говорят: “Ай-ай-ай, они принимают допинг”. Да, это так. Но это отдельный разговор. И не повод обесценивать чужие достижения. Как будто бы они не тренируются, а всеми своими достижениями обязаны именно химии.
Переходим к главному - как общаться со сторонниками заговора
Чтобы победить в споре с ними, первое, что нужно сделать - дать им ошибиться. И чем грубее тем лучше. Чем примитивнее будут их аргументы, тем, с одной стороны, это будет выгоднее для победы в споре, с другой - придётся иметь дело с конспирологической аргументацией. От таких оппонентов не придётся ожидать уважения к науке, да и к логике в целом.
А стоит ли вообще вести с ними дискуссию?
Чтобы ответить на этот вопрос, стоит определить степень адекватности оппонента, его способность корректно вести дискуссию, его осведомлённость в данном вопросе, и количество людей, которые будут читать вашу переписку.
Если человек будет приводить явно примитивные «аргументы» наподобие “флаг колышется!”, или “прыжки слишком низкие, как на Земле!”, это будет говорить о том, что перед вами ленивый диванный аналитик, либо тролль. Вопросом он не интересовался, но высказать своё “ценнейшее” мнение хочет, во что бы то ни стало. Повторюсь. Тут чаще всего одно из двух. Либо человек глупый, либо вопросом он не интересовался. Кстати, чаще всего и в других сферах (пирамиды, например) с “немогликами” ситуация похожая.
Для ответа на большинство самых распространённых вопросов и возражений со стороны “немогликов” достаточно прочитать соответствующую статью в Википедии на данную тему, как минимум. Для самых примитивных аргументов и этого достаточно. А лучше - посмотреть видео с кем-нибудь из экспертов. С Владимиром Сурдиным, например. Или с Леонидом Подымовым.
Как вести дискуссию, если вы всё же решили отстаивать правду
Первое - договоритесь о правилах дискуссии
Договоритесь о том, что считать достаточным доказательством. Иначе игра получится в одни ворота. Если этого не сделать, ваш оппонент мало того, что сможет постоянно менять свою позицию, так он ещё сможет постоянно повышать требования к доказательствам, предъявляемым вам. “Не убеди-и-и-ил. Нужно бо-о-о-ольше доказательств”. И даже, если вы предъявите ему какие-то дополнительные доказательства, он будет продолжать в том же стиле. И в итоге на все ваши аргументы скажет: “И всё-таки нет, не верю”.
Проясните, что у него будет входить в заговор
Иначе у него будет возможность постоянно говорить, “это фейк” или “это секретно”. В этом случае у вас не будет даже гипотетической возможности победить в дискуссии. Против этого “лома” приёма нет. Только если обо всём заранее договориться.
Если оппонент считает достаточным доказательством только личный опыт
Тут спор вести вообще бессмысленно. Если только личный опыт - ну извините, машины времени у нас нет. На этом дискуссию можно заканчивать. Но с таким подходом можно сказать, что и Николая Первого не было. С ним же никто из ваших знакомых лично не виделся? С таким подходом далеко не уйдешь. С такими людьми обсуждать что-либо, что выходит за рамки их личного опыта, просто бессмысленно.
Перед тем, как завершить дискуссию, можно задать несколько вопросов: “А с какой целью вы ведёте дискуссию? И как вы вообще собираетесь изучать историю с таким подходом, если вы ограничиваетесь только личным опытом?”. Люди с таким подходом верят только в то, во что им нравится верить, что соответствует их мировоззрению. Или в то, во что им выгодно верить. Остальное они могут бездоказательно отрицать.
Не спешите. Задавайте уточняющие вопросы
“Хорошо, вы не верите, что американцы были на Луне. А в облёты Луны людьми вы верите? А в то, что советские луноходы были на Луне? А в то, что люди были в открытом космосе? Или, может быть, вы вообще считаете, что Земля плоская, а люди не летали в космос?”. От этого напрямую будет зависеть ваша дальнейшая стратегия. Если он искренне считает, что Земля плоская, не исключено, что такому персонажу не дискуссии в интернете вести нужно, а сходить к врачу.
Атакуйте!
Мне один знакомый фехтовальщик рассказывал, что им тренер постоянно говорил: “Если вы будете только защищаться - рано или поздно вы всё равно пропустите удар”.
Именно поэтому так важно прояснить позицию оппонента по вопросу. И только после этого задавать ему неудобные вопросы. Например: “А как вы объясняете тот факт, что советские радиолюбители фиксировали сигнал американцев именно с Луны? Или что Советский Союз, как и все остальные страны, признал это, причём вне зависимости от отношения этих стран к США”. Ведь согласитесь, если бы у СССР был хоть малейший повод к чему-то придраться и усомниться в достоверности высадки американцев на Луну, такой возможности руководство СССР не упустило бы.
Следующий неудобный вопрос - зачем фальсифицировать полёты шесть раз? Ведь каждая такая фальсификация - огромный риск для репутации страны. Ну ещё хоть как-то понятна логика сделать это один раз, максимум - два, для убедительности. Но шесть раз? А как объяснить большое количество сохранившейся документации НАСА? Ведь особой секретности не было, в подготовке полёта участвовали не менее 400 тыс. человек: от инженеров и ученых до врачей и медсестер. И так далее.
Ещё аргумент
Большое количество людей сговориться и молчать, или врать, в течение долгого времени не смогут. рано или поздно такая афёра бы всплыла. И скорее, рано, чем поздно.
Трудно не согласиться насчет того, что видео теоретически могло быть снять в студии. Технически такая возможность была. Но в такой съемке должно было бы участвовать достаточно много людей одновременно, и держать в тайне такое в течение долгого времени было бы невозможно.
Сохранилось большое количество артефактов полётов - скафандры, оборудование, в конце концов 382 килограмма лунного грунта. А астронавты, сгоревшие в капсуле? А подготовительные полёты?
Словом, американские лунные миссии не были слишком секретными. Информации о них можно найти много. В данной статье я не вижу необходимости в очередной раз повторять прописные истины. Это сделали миллион раз до меня.
А ещё, я утверждаю, что в подавляющем большинстве случаев, причина веры в теорию лунного заговора лежит в области психологии, а не в недостатке аргументации. Поэтому с аргументацией, не обессудьте, я был краток.
В общем, реально осуществимых возможностей для фальсификации я тут не вижу. Если, конечно, не брать явно неадекватных теорий. Например, теорию заговора мирового правительства.
Можете со мной спорить
Но, пожалуйста, не пишите аргументы, которые можно опровергнуть за пять минут поиска в интернете. Увижу действительно серьезные вопросы - отвечу. Или найду, кому переадресовать. На примитивные аргументы, например, из серии “почему не видно звёзд?” или “почему такое освещение?”, без обид, отвечать не буду.