«Лидия», если Вы ребенок, тем более до 10 лет, или статьи Вашего канала созданы ИИ, то все дальнейшее можете сразу ни читать. Но если это ни так, и Вы взрослый человек, пишущий самостоятельно, то к Вам может быть ближайшим образом, несколько вопросов. Коль скоро, ваш канал может быть приравнен к СМИ, по количеству подписчиков. Откуда у Вас эта машина упрощения, которую вы применяете ко всем философам? Каким образом, Вы ее создали и так долго поддерживаете? Можно ли частично рассекретить ноу-хау Вашего письма, словно архитектуру трансформеров в больших генеративных, языковых моделях ИИ? Знакома ли Вам смелость пользоваться своим умом, и, вообще говоря, задавать вопросы? Пробовали ли Вы, хотя бы простейшую рефлексию на то, что уже сделали, написали. Простота хуже воровства, и если так, то вы, может быть, хуже вора. Коль скоро, простота, это и не прямодушие, искренность, как можно понять из перевода Пастернаком Шекспира, ни то, что может быть понятно. И прямодушие, и понимание, часто, если ни сказать всегда, могут быть далеки от простоты. Вы же, всякий раз сводите знания философов, о которых пишите к мнению о них, и к мнению о содержании их знания. Спору может ни быть, был такой Диоген Лаэрцкий, с высот величия первого Рима, он пересказывал мнения о древних, к тому времени, философах античной Греции, вида: а был ли вообще какой-то Фалес? И коль скоро, историческое сознание ни существовало в том виде, какой теперь может иметь, это было ново, и да, в чем-то достойно. Из последних, ближайших в истории, в том числе и к Вам, Нелли Мотрошилова, видимо, совершала такой же подвиг философской доксографии. Но, и в том, и в другом случае, эти писатели были осведомлены о различии мнения и знания, и вообще говоря, пусть и каждый по-своему старались придерживаться знания, а не мнения. Что побуждает Вас линчевать философов до состояния мнения, что далеко и от понимания и часто от прямодушия, искренности? Ведь, если ни критически придерживаться написанного Вами, то легко сделать вывод, что все те философы, о которых Вы пишите были глупы, не значительны, и, словно фальшивомонетчики духа совершенно напрасно считаются и признаются великими мыслителями прошлого. Ближайший пример, статья о феноменах и ноуменах. Может быть, то, что Вы написали и просто, но совершенно непонятно, если это было так, каким образом Кант мог так думать. Если мысли, это ноумены и никогда не являются, то они и не познаваемы. Может быть. Если мысли – это вещи в себе, то мы ни можем знать, даже собственные мысли, что, все, видимо, бессознательны настолько, что не познаваемы. Может быть. Но видимо речь шла о том, что истинно значение наших поступков нельзя узнать исходя из познания мира феноменов, скажем физико-математического естествознания, коль скоро, то, занимается познанием причин и следствий, и таким образом мира природы, а не свободы. Почему так? Да просто и не просто потому, что ко времени Канта парадигм в физике было как минимум три, и да, они все были эпохальные. И неким очевидным образом не было никакой гарантии, что ни появится четвертая или пятая парадигма в физике, после Ньютона. И это является фактичностью современной нам ситуации в этой науке, имена Эйнштейна и теории струн, вполне могут отсылать к такой возможности, что реализована и реализуется. Всю эту долгую и сложную историю науки историки философии, для краткости, видимо, кроме прочего, и для такого способа бытия истины, привыкли обозначать именем Юма, и мол, его философского скептицизма. Впрочем, можно утверждать, словно, иногда это делал последний метафизик Запада, что от Аристотеля до Эйнштейна в физике вообще не было никаких критических различий исторического характера, и эти ученые, словно и Декарт ни в чем ни собирались действительно сомневаться, лишь в виду метода. Теория Ньютона – фикция, а не самое надежное и достоверное знание из всех, каким оказывается всякая истинная теория, как думали в античности. Может быть, но это явно может быть противоположено его же утверждениям о различии эпох в философии и науке. Коль скоро, и критическое отличие между философией и наукой, в этом смысле, – мол наука ни мыслит, и коль скоро, иначе, философия да, то эта и удерживает различие, – быть может было им выдумано. Короче, процесс познания оказался сложен настолько, что видимо, сложность и неоднозначность философии Канта вполне может корениться в самих вещах. И это кроме прочего, могло подвигнуть его на мысль, что познаваемы только явления, феномены. Но значение поступка в известном смысле и есть он сам, так как его результат не отделим от него. Потребовалось понятие априори для того, чтобы, каким-то образом выбраться на берег из штормящего моря опыта и истории. И оно было выработано Кантом. То есть, даже закон причинности, это некое общенаучное правило, ни более того. Действительные же априори, это дело, даже ни эпистемологии науки или тем более, эпистемологии науки какой-то эпохи, но философии и соответствующей теории. И да, на момент создания трансцендентальной философии, скажем в отличие от обыденной, это было ново. Просто и не просто потому, что к тому времени уже успело сложиться обоснованное мнение, что абстрактная теория, скажем Аристотеля, что была догматизирована в Средние века, ни может быть верным путем к истине, но скорее опыт и эксперимент. И задача таким образом и вправду состояла в том, чтобы понять и объяснить, каким образом столь разные направления, опыта и теории, могут составлять единство науки и научного знания. Более того, Кант, видимо, мыслил себе этику невозможной без понятия свободы и некой ее реализации. И очевидно, кроме прочего, именно потому, что как минимум были физики: античных атомистов, Аристотеля и Ньютона, что в известном смысле ни могли бы появиться, ни будь хоть какой-то свободы создавать теории. И коль скоро, ни свободный человек, это игрушка причин и следствий, винтик причинно-следственных цепей, и таким образом ни может быть ответственным за свои поступки, ибо они ни свободны. (Позже ни один мыслитель поэтому отказывал, и этике, и морали, вообще в какой-либо значимости. Впрочем, так же относительно против смысла такого отказа поскольку этика может быть натуралистической и ни основанной на понятии свободы. И именно это простое и не простое обстоятельство, видимо, и мотивировало Сартра ни отказываться от понятия априори, даже после поворота к философии материализма в истории.) То в мире природы мы рабы причинности, только причинность свободы делает нас автономными. И потому этика Канта– это этика образа мысли. И более того, быть может только одной мысли, о категорическом императиве, коль скоро, может быть так, что все остальные мысли вовсе ни мысли, потому что ни свободны и мотивированы ни свободным желанием. Может быть. Тем не менее, и это можно узнать из сочинений Канта в виде интерпретации и толкования, то есть, вообще говоря, из мира феноменов. Язык, в том числе, и письменный, это мысль, сделанная нашей, по известному изречению Мерло Понти, в том числе, и в ощущении. Но, коль скоро, прошло время, и Кант ни может ответить сам на любые возражения, даже самые вдумчивые, какой-то след или горизонт его мысли навсегда останется за современным горизонтом, коль скоро, это, пусть и воображаемая линия, но и временная граница, что уже не перейти. В образе картины на картине "Менины", та, повернута к нам зрителям, теперь, тыльной стороной, и что на ней изображено, вообще говоря, ни известно. Тем не менее, многие и последователи Канта, и его критики, все же, утверждали, что Кант ни последователен в своей критике теологии, предшествовавшей ему схоластики. Пусть бы и признавал последовательность, едва ли ни основной добродетелью философа. Кстати, почему он писал «критики», и какой смысл и значение придавал этому слову? Если Вы ни хотите сравнивать себя, дабы познать, с Диогеном Ларцием или Нелли Мотрошиловой, то попытайтесь ответить себе, хотя бы на эти вопросы. Ваше старание упрощать, и стремление к мнимой понятности могут быть удивительны. Для философа теперь настолько, что вполне можно усомниться в том, что Вы действительно думаете, без вторичной, если ни третичной мотивации в Ваших текстах. То есть, что Вы ни провокатор, вида Пелевина, только без всем понятного дисклеймера, в виде статуса художественной литературы. И да, если это ни так, и Вы ни писатель, что ни знает себя, и потому делает вид, что историк философии, у Вас, видимо, нет мыслей, только расхожие стереотипы, прямо в согласии с тезисом Сартра о большинстве современных ему мыслителях, что умерли ни родившись прямо в согласии с отрицательным возможным следствием и тезиса Декарта, мыслю – существую, и видимо положительным принятием тезиса Кьеркегора: счастливейший, тот кто не родился. И потому мысли, видимо для Вас и ноумены. Что согласитесь может быть довольно комично. Ни вопрос, если это цель противоречить себе противореча другим, ради удовольствия смеха, и почему бы нет? Но тогда, быть может, стоит как-то обозначить, это, вида: стендап истории философии. И да, с какого- то момента это упорное, но самодовольное отсутствие знания, что выдают за него, стало всегдашним предметом критики философов. Платон всю жизнь ни мог отделаться от того, чтобы писать диалоги с участием образов таких как Вы, софистов-демократов, просветителей. Лишь Аристотель благодаря, в том числе, и трудам Платона, что опирался на Сократа, который знал, что ничего ни знает, и в целом, благодаря академии, как-то смог дистанцироваться. И, кроме прочего текст: «О софистических опровержениях»,- совсем ни диалог. Кстати, что это значит о софистических опровержениях? Текст посвящен разбору опровержений, которые используют софисты, и что ни являются опровержениями, коль скоро порочны? Словно, все неправильные фигуры силлогизмов, которых сам Аристотель насчитывал сотни в отличие от гораздо меньшего числа правильных: 4 фигуры. По 4 модуса в 2-х. 6 модусов в третьей, и 5 в четвертой. И 256- неправильных. Но если так, то что что такое ни порочное опровержение? И применял ли Аристотель к софистам ни порочное опровержение к их пороку? И как это возможно, познавать подобное ни подобным? Вопросы ни столь просты, коль скоро, и на Востоке, что привык считать любую мудрость заимствованной у него, коль скоро все мировые религии приходят оттуда, спор, касающийся опровержений философов, запомнился. ("Дай, дай! Чего дать то? Опровержение".) Что же, мир в целом стал, и довольно давно, и потому, Вы, вновь спровоцировали на ответ, ни смотря на то, что, вообще говоря, «СТЛА» вполне может хватить, парадигмы «Анти-Дюринга», для любых таких, водящих полки парадным строем на пулеметы, воителей идеологии. Что оставлен по себе, пылиться. Пусть бы и сочинения Аристотеля действительно могли быть скучны, но это может быть лучше – поскучать, чем безвременно скончаться, пусть бы и только от отсутствия мыслей, и не рождаясь во второй раз. Впрочем, пафос Кьеркегора. И все же, ни смотря на такую лихую способность преодолевать затруднения великих, Вы поразительно напоминаете персонаж романа Шолохова, деда Щукаря, что за неимением очков и, коль скоро, не разбирал мелкий шрифт статей, сам придумывал их содержание для толкования самых разных, в большинстве своем иностранных слов, терминов, что были написаны большой кеглей шрифта в попавшемся ему томе Энциклопедии. Что так ослепило Вас? Цифровая сеть и ее буржуазный коммунизм, возможность сделать вид в Дзен, – в котором на Ваши статьи могут быть ссылки у ведущих каналы в Дзен, из-за чего Дзен, похож и не похож на многообразие движений атомов Демокрита, что не отклоняются, – что вы самый умный человек на Земле, только известный пока немногим тысячам, что ставят Вам лайки до паралича? Как бы там ни было, этот возможный комментарий, – что по обыкновению таких социальных сетей, Вы, можете приписать себе, просто удалив статью и всю цепочку таких комментариев, – иногда эти атомы отклоняются, и таким образом может быть хотя бы видимость диалога. Именно поэтому, отчасти, этот текст и оказался открытым. С тем, впрочем, известным исходом, что Вами никогда ни будет прочитан, коль скоро, атомы каналов большей частью ни отклоняются.
Статья о феноменах и ноуменах, это крайне слабое подобие контент анализа текстов Канта на предмет употребления таких слов, феномен и ноумен, в текстах трех известных «Критик». В ней отсутствует таблица количественной частотности такого употребления. И все, что можно отнести к фактической истине из этой статьи, таким образом, сводиться к стереотипу о том, что да, Кант употреблял эти термины: феномен и ноумен. Все же остальное, ни имеет прямого отношения, ни к истине, ни ко лжи, какого- либо знания, коль скоро, является масштабным сокращением и совсем ни поэтического толка, более того, ни афористического, что могли бы претендовать хотя бы на какую-то истину знания, кроме самой обыденно банальной и упрощенной. И конечно от логики, тем более формальной, в значках и крючках, имеется большей частью только голословное и пустое утверждение, вида, мол, «я делаю вывод». И да, в виду этого, ни я, а Вы скорее сомневаетесь в умственных способностях аудитории, стремясь упростить мысль до предела, проявляя иногда невиданное высокомерие. Мол, снисходя до смертных, с жалким умишком. Спору может ни быть, глянцевая, теперь большей частью мудрость Дзен, когда-то была настоящим дыханием народа, но теперь это скорее забава соответствующих журналов, что ищут в прошлой мудрости ростки рекламных слоганов. Более того, само это различие, мол, натуральной философии, что словно фюзис, что родимее самой природы, сама расцветает и владычествует в самосознании народа, и идеологии, надуманной и привнесенной мысли, навязываемой и отвязной, одновременно, что по видимо все еще, исповедует Сартр в "Критике диалектического разума" и потому мол философия эпохи, и субстанциональна, коль скоро укоренена в такой же нравственности восходящего класса, и одна, а идеологий может быть много и все они, пусты и порочны, словно дороги лжи в отличие от единственной истины. Само такое различие, теперь, может быть наивно. Коль скоро, и очередное ниспровержение идеологии, которая всякая, какова бы ни была, та, что ни хлебом единым окормляет, и очередного опровержения Аристотеля, и в физике, и в теории сущности, что может ни приходить даже второй, последней, отсылают к иным возможностям, и рассмотрения, и бытия.
2.
Иначе говоря, вряд ли стоило писать Вам все это, просто и не просто потому, что искомое расположение достигается ни путем простого накопления опыта, в том числе, и прочтения, и диалога, но смены установки. И да, современная эпоха, это эпоха лайков и подписок, коль скоро, это теперь массовые возможные отсылки к источнику дохода. И потому по большому счету, в этом может ни быть ничего зазорного. Более того, любая критика именно поэтому может быть бессмысленна. И разве что та, что собирает больше, и лайков, и подписчиков. Тем не менее, отрадно, что в сети редко можно встретить каналы и сайты, что специализировались бы не злопыхательстве, и тролят, обычно, ни в узкой колее и в пределах никому не известного блога, с массой статей. Тем не менее, такая смена установки, что все еще может быть подобна пробуждению, если ни второму рождению, иногда происходит во встрече, и именно поэтому еще быть может и этот текст сгодиться Вам для этого. Коль скоро, философское путешествие и ранее, до эпохи Google Earth, могло не предполагать метаний в пространстве. Иначе, поиски мол реальных оснований мысли, могут и скорее всего ни оставят Вас, словно отсылки к мощности машины, средства для письма, что может быть более или менее совершенной, и потому мол мысль может быть, более или менее, умной. В известном смысле, это так. И все же, если столь долгое время заранее дисквалификация философии ни изменилась на априори участие, то, видимо, ничего и далее ни произойдет. И все же, всегда может быть надежда, что адепт проснётся, ни смотря на то, что кажется бодрствует, и задумается. Пусть бы и такому пробуждению и невозможно было бы научить. Вы, может быть, ни любите мысль и думать, следовать сути дела мысли, и это видимо факт ваших текстов. Заучить тексты, что кажутся умными, это возможно, запомнить легко разделяемые аудиторией афоризмы и изречения, таким же образом, может быть ни трудно, кроме прочего, если цель ни в них самих, но в лайках и подписчиках. Странным образом средства давно оказываются в приоритете перед целью, пусть бы и в морали, как раз, с какого-то времени, вопрос верных средств был бы и действительно важнейшим. Тем не менее, тестов создано ни мало и, вообще говоря, труд проделан, опыт может быть велик, что же что и ради лайков и подписки. И вообще говоря, это обстоятельство стремления к лайкам и подписчикам, может быть ни плохо, в конце концов, общение между людьми, это самое важное, что же что оно становиться средством для приобретения материального благополучия и/или его иллюзорной видимости. Что же, осталось только осознать, это простое и не простое обстоятельство многообразия общественных отношений. Подумайте, Вы противопоставили вопрос о смысле жизни классикам, основоположникам, кроме прочего, мировой светской идеологии, что призвана и таким образом отвечать на этот вопрос неустанно, более того производить желание, задавать его и быть уверенными в ответах, коль скоро такие ответы верные. И что же, основной вопрос философии оставил Вас безучастной. Серьезно? Вы знаете, еще что-то, или кого то, в общем смысле, из существующего во всем универсуме, кроме материального и идеального, что могут быть таким смыслом во всей предшествующей философии? Вы ничего ни поняли в философии, если сочли основоположников, мол наивными материалистами, что, все же, почему-то питали, если ни ненависть, то зависть к предшественникам материалистам, и, во всяком случае, к идеалистам. Нет, как раз, самые заветные мечты и мысли, и тех, и других, условия и условия реализации таких условий для свободной мысли были и оставались целью их исследований, борьбы и стремлений уничтожить труд из нужды, какое-либо принуждение к какому-либо занятию, производство противоположное единству равно и равных, власти и свободы. Кант, как известно, иначе, и именно в виду непоследовательности, известного рода, кроме прочего, что имеет свою истину, строго различал власть и свободу, более того, видимо видел только в искусстве возможность намека на примирение, традиционно отдавая приоритет в этом вопросе религиозной вере. Поймите ваш выбор установки должен быть свободным, и потому этот текст может быть, разве что триггером, если ни повитухой. И да, до основоположников, материализм фактически не был философией, и разве что курьезом. Просто и не просто потому, что философ ни может думать, что в мире существует только: дерево, женщина и материя, коль скоро мышление, это его основное занятие. И да, именно потому, кроме прочего, что материализм стал философией вместе с ними, женщины теперь, словно и все индивиды из многообразия N -полов, вполне могут быть философами материалистами, ни слишком рискуя историческими, прошлыми предубеждениями материализма, которых все равно ни избежать, словно и любых иных предрассудков и предубеждений, в том числе и прошлого идеализма, коль скоро, ни иметь никаких таких предубеждений и предрассудков, это самый известный предрассудок рассудка. И что же могут быть истинные мнения и предрассудки? Видимо, да. То есть, кроме здравого смысла обыденной повседневности, коль скоро у ночи, видимо, таким же образом может быть отличный от повседневного, общий и здравый смысл, тривиальным образом может быть, коль скоро, : там, где два, там и миллион, и здравый смысл, мнений науки и философии, философская докса. И это как минимум в виду исторических эпох в каждой из которых такой смысл может быть различен. Что же, ни смотря на всю эту лирику, что может быть признана такой, экспертное сообщество словно и в случае ИИ ориентируется на тесты. То есть, на совокупность практик речи и письма, прежде всего, по которым, словно засекаются значения. И потому еще бывают: зачеты, экзамены, курсовые по философии. И да, самого разного рода издания, рецензии и защиты. Попробуйте получить степень кандидата философских наук или диплом об окончании курса университета таких, если ничего из такого у Вас нет. Издать книгу. Ясно что любая добрая, преуспевающая в известной доброте женщина, теперь, может заткнуть на пояс, на словах любого профессора, просто и не просто, задав в эфире вопрос сколько он стоит? И все же, ни стоимостью и ни силой, и ни количеством участников, измеряется иногда успех или польза для жизни, ни говоря уже о пользе или благе для ума. О чем и поведала, кроме прочего, картина «Новое царство. Планета обезьян». Может быть, это сможет послужить для Вас лучшим триггером возможного участия в мысли большим образом, чем комментарий и комментарии в сети Дзен. И все же, никаких гарантий и в этом случае может ни быть. В лучшем случае Вы сможете стать экспертом по тестам и речам, скорее, в виду некоего авторства и принадлежности неких слов, абзацев, изречений и систем, в индустрии образования. И да, в этом смысле история технологий, в том числе, и прошлого может быть куда как уместной. Вы станете или цеховым подмастерьем, или мастером, мануфактурным или фабричным рабочим, или предпринимателем, что изобретает горизонты участия. И конечно, можете стать, ассистентом или профессором. И все же, Вы, теперь блогер, а Вы и вправду блогер? Если иные блогеры делятся с подписчиками частями своего тела на фото, содержимыми сумочек и несессеров, словно и содержимым образа жизни, то чем делитесь Вы, своими мыслями и их образами? Но разве? Написав столь много, Вы так и остались, быть может, молчаливы, видимо, все время находясь перед священным, ни сказав ни слова, ни произведя ни одной метафоры, что стоило бы назвать золотой. Их у Вас нет, и как же так, что же такое? Подумайте над этим. Скажем, так уж действительно необходимо Ваше непосредственное участие в производстве тех текстов, что Вы тиражируете. Может быть и вправду, просто и не просто с дополнительными правками, но использовать ИИ, большие генеративные модели, коль скоро, генерировать и рассказывать стереотипные мнения, – что ведь могут быть и не так уж плохи, коль скоро стереотипны, а не монохромны, – они научились иногда отменно. Если ранее экспертное сообщество в философии быстро могло определить, к какой школе в античности, – коль скоро в Древней Греции все есть, – принадлежит мысль того или иного, очередного дерзкого выскочки, претендующего, мол, на небывалую значимость, но пишущего подстрочник, то ли к Платону, то ли к Аристотелю, то ли к атомистам или киникам Гераклиту или пифагорейцам, Эмпедоклу, неоплатоникам: Плотину и Проклу, или Диогену Лаэртскому, то теперь, когда форма форм мертва, как и весь нигилизм и натурализм античности, в виду разума в квадрате, что болезнь к благу в квадрате – ИИ, то и вся эта экспертиза, по меньшей мере, может быть наивна. В этом основной мотив, пусть бы, может быть, скорее, и оставленный по себе интуитивно, фактичностью использования новейших средств для письма и генерации текстовых последовательностей, для вашего пренебрежения классиками, основоположниками, со всем их теперь, де, анахроничным багажом материализма и идеализма. Можно сколько угодно декларировать, ни желание принадлежать кому-то или чему то, но остается только перестать, и избавиться от такого состояния, что иногда чрезвычайно сложно. Машины учатся и на Ваших текстах. И после генерируя гораздо более форматные, таким же образом принадлежат определенным общественным отношениям, словно и Вы сами. И да, коль скоро принадлежать общественным отношениям, словно они индивиды может быть слишком заумно, то отбрасывают, в первом приближении, или принадлежность, или персонифицируют отношения. Мол те, у кого аккаунты в Дзен принадлежат владельцам этого сервиса социальной сети. Что явно по многим характеристикам может быть, наивно. Впрочем, принадлежность можно мыслить и реализовывать по-разному. Теперь, много говорят о замене синих воротничков, и достаточно стереотипно. Но белые воротнички, могут быть, просто и ни просто, зомби, со всеми своими степенями и званиями, просто и не просто потому, что умение определить принадлежность текста автору, это некое бессмысленное занятие, коль скоро, тот мертв, в известном отношении. И жизнь после смерти для таких зомби, состоит даже ни в том, что и мертвое может быть телом принадлежности, словно мощи прежних мыслей, но в том, что функция автор в известном отношении избыточна, и является скорее моральной категорией, чем действительным производственным отношением, собственности правообладателя на контент. Достаточно походить по рынку в сети чтобы найти товар свободно распространяемый. Ее, эту мораль они и читают большей частью. Структуре же, и да той, что ни выходит на улицы, и в этом случае может быть плевать на функции. Тем не менее, система уже адоптировалась к новым условиям и защита интеллектуальной собственности, как и любой иной частной, вновь может быть и в игре.
dzen.ru/a/ZH8auGnK8Sd7LGyw
//naukatv.ru/news/pravovaya_vojna_razgoraetsya_mezhdu_muzykalnoj_industriej_i_razrabotchikami_nejrosetej_v_velikobritanii
Подумайте, Вы в Дзен, ни более, может быть, чем машина для письма, что может быть заменена будущими, и да, уже существующими машинами ИИ. И да, этот экзистенциальный, кроме прочего фрактал, если, ни отчуждение, – всегдашний повод для сочувствия, – что может быть свойственен любому теперь пишущему в сети Интернет, ни вчера появился, и был продуман ни вчера. Могут ли быть события участия, в которых такое обстоятельство может ни быть проблемой? То есть, ни в том смысле, что все делают вид, будто ничего ни происходит, и засорять память в облаке – это повестка дня, коль скоро облако такое большое, но действительно различие между людьми и машинами ИИ, перестанет быть досадной проблемой, коль скоро, свободное возрастание машин, людей, животных и растений, живого сможет стать реальностью? Может быть, но разве можно теперь ожидать, что разом смолкнут те, кто может рассмеяться столь наивной мысли, в виду самого разного многообразия паразитов и прежде всего насекомых. «Превращение», поэтому, это воистину гениальный рассказ, Кафки, что, кроме прочего, мотивирует веру через абсурд. Что же, многообразие самых разных персонажей в продукции Голливуда, вида Человека Паука, Муравья и Осы, если ни пчелы (почему бы это), еще раз, свидетельствует о том, что регресс, если и состоялся, то в пользу, как раз, герменевтической практики (кто такой, кто такая, герменевтика), что начинает с непонимания, словно функции разрыва временных эпох. Когда они успели стать такими атеистами? Что снимают, кроме прочего, Гибель Империи или гражданскую войну. Видимо, потому что, и учителя было хороши. И действительно, невозможно постоянно экспортировать войны и псевдосоциальные и псевдополитические революции, без того чтобы ни случались 11 сентября или взятия Конгресса. И да, им все еще везет, 300 лет, как минимум, социально политического затишья, ни смотря на известные ураганы и смерчи, и, видимо потому, что это происходит с тем, кто везет по известной поговорке. Все СМИ контролируются США, и именно потому, кроме прочего, что доллар – это мировая резервная валюта, что стоит за биткоином, лайками и подписками. Что же, так ни чего и нельзя сказать в Вашу пользу? Отнюдь. Все, умное и светлое, что было в советской философии, что собиралось по крупицам рациональных зерен и в мегатоннах власти слов и общего хода дел апологетики, было заимствовано с той стороны мол совершенно безвозмездно, и взамен, разве что была получена гора глупости, в виде глянцевых слоганов рекламы. Согласитесь, даже АЭ, или тома Ильенкова, про абстрактное и конкретное, что были изданы теперь единым текстом, может быть ни слишком хорошим подарком вместо АЭС, и, тем более, ни может быть такой в виду, заводов и фабрик по производству средств производства. И вот такую отчасти глянцевую глупость, что бывает настолько глупа, что и на глянец не может претендовать, Вы теперь и стараетесь обменять на ум той стороны. «Обратной дороги нет», - и Вы партизан идеологической оккупации. Но да, тот ум есть, ближайшим образом, это большие генеративные модели и теория их создания и функционирования. И да, отчасти теперь с той стороны и для тех, кому все еще трудно ни вставая со стула или кресла найти Америку, Дезилу Вашингтону приходилось, пусть скорее и косвенно, комментировать свои роли и в великом уравнителе, видимо, в виду, иначе, роли в "Макбете", словно они повествуют о прокрустовом ложе, для любого зла, в виде суда Линча. Но, видимо, скорее говоря об упрощении, перед богатой женским присутствием аудиторией актеров и актрис. Смотрите, система наследования короны, 10 -х первого тысячелетия в Англии, что предполагала силу и власть, а не родовое наследование, в чем-то похожа на демократию, а та, на такую систему, только, теперь, все происходит менее непосредственно. Суд Линча, как и поветрие, гон, это демократические институты, обыкновения, в том числе и гражданского общества, ни только большинство при голосовании на выборах, и это может быть проблема, для нее самой, кроме прочего, просто и не просто потому, что как известно и от польского режиссера «Дантон» (Вайда, по пьесе Пшибышевского 29 года, «Дело Дантона»), истина демократии – это диктатура. Но именно истина приходит последней. Но демократия, как известно, при всех ее недостатках, наилучший способ правления, теперь, хотя Аристотель и считал, что выбирать ее из всех остальных таких способов, прежде всего, политического правления, и считать такой в условиях, большей частью бедного и необразованного населения, это значит быть сумасшедшим. Может быть, но бедное население в одночасье ни может стать богатым, словно еще и образованным. И потому еще, демократы просветители за деньги могут быть востребованы и теперь, пусть бы и за лайки и подписки. Тем более и требовать особо не стоит, коль скоро все само собой растет, и много, и давно, и назад уже не провернуть. Что же, наши цели никогда не были так очевидны и никогда наши средства ни были столь далеки от деланного сомнения. («Упс», компьютер сломался, ой, система счисления таблицы Пифагора ни верна, - вполне может подумать начинающий программист, если что-то пошло не так.)
PS. Заведите может быть дисклеймер, это может быть полезно. Кто знает, кто еще Вас встретит на этих просторах Дзен, и какой последователь Конфуция предъявит вам иски к ответу. Для того чтобы проснуться следует спать. И да, если нет такой возможности, и некто загнан жизнью, то и призыв проснуться может ни иметь смысла, коль скоро, некто и без того ни спит, и именно поэтому как раз, вряд ли сможет проснуться, и в том смысле, в каком об этом может идти речь в более возвышенном отношении свободомыслия. Просто и не просто потому, что невыспавшийся скорее думает о том, как бы ему уснуть, поспать. Следует неким образом уже быть свободным для свободной мысли. Но это может быть ни дело только для слов, письменных или устных, коль скоро, те, в этом отношении, вполне могут ничего не менять в ситуации в виду высвобождения свободы. Поучительна может быть история китайского императора, что, грезя о вечной жизни, пил пилюли с ртутью, о свойствах которой, видимо и не догадывался.
«СТЛА»
Караваев В.Г.