.
.
.
Отключили Эхо Москвы, уже давно, года два с половиной. С одной стороны, грустно, нужно отдать должное, Эхо Москвы не только было радио для оппозиционеров и либералов, но и для одиноких людей, одиноких старушек, интеллигенции...При этом, это не значит, что какая -нибудь одинокая старушка, продающая у метро цветы, была оппозиционеркой, просто в одиночестве у людей обостряется критическое восприятье действительности, связанное с чувством социальной отверженности, и Эхо Москвы помогало им это чувство пережить. Особенно утром, когда ты один дома, не с кем с тобой поговорить, чаю попить... А утренние развороты Эха (аналитичные и остроумные), как то, согревали . Не могу сказать, что мне нравились все журналисты Эха. Были и те, кого я не любил за агрессивную риторику в адрес России, например Ганапольского. Да и последние их комментарии кишели злобой . Но мне нравились Ольга Журавлева, Сванидзе, Нарышкин, даже если я не разделял их точек зрения. А какие у них были музыкальные и исторические передачи. А теперь, наверное , уже года два с половиной вместо Эха Москвы, слушаю радио Спутник. Слушаю потому, что по правде говоря, мне (как одинокому человеку, к тому же хроническому сердечнику) все равно, что слушать по пробуждению с утра. Я не делю точки зрения на близкие мне, и не близкие, или точнее говоря, не делаю на этом делении акцент. Точки зрения я делю на умные, (интересные) и неумные, а так же интересные менее, и неинтересные совсем. .Умная точка зрения тем и отличается от неумной, что она диалектически вбирает в себя противоположную ей точку зрения , поскольку мысль, какой бы она не казалась с первого взгляда монологичной, по сути диалогична, если это конечно мысль.
Хотя, именно в этом отношении, (в отношении диалогизма) Эхо Москвы выигрывало, по сравнению с куда более монологичным Спутником. По крайней мере, именно на Эхо Москвы я слушал по четвергам А. Проханова, а по другим дням депутата Маркова, и Шевченко, людей, совсем не отличающихся либеральными взглядами. На радио же спутник Проханов не выступает, или если выступает , то очень редко, я его на волне Спутника так ни разу и не услышал. Хотя, может быть и пропустил. Один раз, в самом начале запуска этой радиостанции, на мое удивление в одной литературной передаче выступал Виктор Ерофеев, (известный литератор и оппозиционер. часто выступавший на Эхе Москвы) , после чего , он правда из эфира сразу исчез , и никогда больше на Спутнике не появлялся. По всей видимости его больше никто никогда и не позвал . Из звездного состава, если иметь в виду относительно известных людей, по Спутнику можно услышать Дмитрия Пучкова, с его солеными шуточками , (на которые, его, правда, провоцирует ведущая, девушка явно без комплексов) , а из исторических передач можно послушать с утра Владимира Мединского , или доктора исторических наук Кирилла Назаренко .
Передачи обоих интересны, и одновременно скучны.
Владимир Мединский (даже при всем моем уважении, и скорее отдаленной симпатии к нему ) скучноват потому, что ему ,может быть, не достает драматизма и артистизма , если под последним подразумевать способность встать на место исторического героя, или персонажа, а под драматизмом - способность переживать и говорить сокращая дистанцию меж настоящим и прошлым, в пользу прошлого, а не настоящего, (обе черты были присущи Эдварду Радзинскому, хотя иногда и чрезмерно, если иметь в виду , что Радзинский из истории часто делал театр, в отличие от более сдержанного и сухого Мединского.)А Кирилл Назаренко скучноват потому, что постоянно закругляет углы не в самых удобных вопросах, в местах, где эти углы было бы, как раз. интереснее заострить, говоря языком Маркса, он затушевывает противоречия, а не их выявляет, или одни противоречия подменяет другими, более отвечающими сегодняшней злобе дня.
Передачи обоих очень уж форматны.
Хотя, нужно отметить - передачи обоих - проходят на определенном высоком профессиональном уровне , и назвать эти передачи неинтересными, конечно нельзя , как нельзя и не отдать должного Назаренко и Мединскому - в их немалой профессиональной эрудиции. И все- таки, слушать исторические передачи Натальи Басовской по Эху было интереснее.
Еще , (если говорить о звездах) по Радио Спутнику выступает Армен Гаспарян .
И хотя, у меня часто складывалось впечатление о Гаспаряне, как о неудавшейся рок -звезде , подавшейся в политику, (учитывая , как он любит рок, и в нем хорошо разбирается) , человек он конечно неглупый, и послушать его для разнообразия можно. Он, хотя бы, ведет свои диалоги ровно, если сравнить его с телеведущим Вл. Соловьевым. Конечно же нельзя не отметить Тиграна Кеосаяна , (с его, опять же, несколько солеными шутками и очень перченым юмором) и братьев Запашных. Впрочем, Пучков , (если его сравнивать с Кеосаяном ) мне нравится даже больше , не смотря на то, что никогда мне близкими рассуждения Пучкова не были.
Пучков холодней, но и смешней.
Юмор Кесоаяна - юмор армянский и перченый. Юмор Пучкова - юмор скорее немецкий , грубоватый, и резковатый, но несмешным его назвать нельзя. И все- таки, слушая обоих, не могу понять, на какую аудиторию ведущие Спутника рассчитывают? Соленый юмор любит молодежь, но по содержанию и настрою, радио Спутник станция консервативная , то есть рассчитанная больше на людей моего поколения, (кому за сорок, или за пятьдесят...) Бывают еще литературные передачи, как и передачи посвященные искусству, но транслируются они реже .
А еще , один раз запомнилось мне одно интервью , которое я точно никогда не забуду.
Один журналист по радио Спутник , рассказывал о том, как один иностранец в беседе с ним, признавался в любви к России, объясняя свою любовь на следующих примерах . Просто их воспроизведу. Какая в России колбаса, каждый раз приезжая сюда я обжираюсь вашей колбасой. А какие в России красивые бабы , (именно так, журналист и воспроизвел его речь, конечно же в переводе) , я каждый раз ими любуюсь. Честно говоря, на этом месте, мне стало даже откровенно смешно. С таким вот пафосом говорить о колбасе и о женщинах….
Что еще сказать?
Радио Спутник не столько даже идеологичная станция , сколько станция пропагандисткая, для идеологичности ему не хватает должного уровня подачи своей мысли. Что такое идеология, чем идеология отличается от пропаганды? Идеология –отражает или изображает целостную картину мира, культуры, космоса, мифологии, или истории, при этом , чем выражает себя идеология менее явным образом, тем она сильнее действует на подсознание, что не скажешь о пропаганде, роль которой - уже, заостренней, локальнее, явнее, и целенаправленнее.
Пропаганда заостряет свое внимание на чем- то, а идеология расширяет взгляд от чего -либо.
При этом, если идеология – часто оставляет некое место для додумывания человеком сложившейся политической, или социальной ситуации ( а точнее говоря, оставляя место для иллюзии того, что человек может, или способен нечто додумать сам) , то пропаганда, как бы, додумывает за человека сама , действуя в том месте, где человек не до конца уверен, или убежден в своем выборе, который ему необходимо совершить. Можно спросить иначе, чем отличается идеология от философии? Философия ломает стереотипы, (что бы открыть свободу , область освобожденной мысли, а с ней и освобожденного сознания) а идеология на них играет. Роднит идеологию и пропаганду то, что обе они играют на стереотипах, но если пропаганда играет явно, то идеология играет более тайно, или более глубинно.
Даже самая умная пропаганда всегда работает на явном уровне,
В качестве другого примера, старое советское радио, было скорее идеологичное, но не пропагандистское. Кстати, это советское радио существует и сейчас , имея в виду радиоточку, которая у меня работает на кухне. Стоит только включить радио Петербург, радио Маяк, или радио Россия, как попадаешь в другой мир . Какие у них замечательные передачи о композиторах и поэтах , какие яркие и праздничные радиопостановки по классикам.
Всегда с удовольствием слушаю радио.
Классическое Радио люблю за то, что оно спасает от куда более агрессивного телевидения. Центральное радио, работающее от радиоточки (имея в виду радио Россия, радио Маяк , и радио Петербург ) мне нравится своей доброй консервативностью, эти три станции и сейчас транслируют старые советские познавательные передачи о Лермонтове, Грине, Достоевском , Островском, часто передают спектакли по классическим пьесам .
Возможно, этим радио отличается от телевидения, которое модернизируется , очень следует за модой, за поп -культурой. Даже центральное радио которое с времен СССР не изменилось, говорит о том, что культура позднего СССР была в большей степени нацелена на классицизм, или на классический романтизм чем на соцреализм.
Соцреализм в позднем СССР преодолевался классицизмом и романтизмом.
Об этом красноречиво говорят и литературоведческие и искусствоведческие книги и работы Дьердя Лукача , Михаила Лифшица, Лотмана, и других филологов, литературоведов , или искусствоведов . В поэзии был Бродский и Кушнер, ставящие на классицизм , в прозе был Чингиз Айтматов, возрождающий старую эпическую романную форму.
И это была благородная традиция , и марксистская, и в то же время старая и христианская. Как заметил Дьердь Лукач в книге Своеобразие Эстетического, только марксизм и мог спасти вечную культуру. Впрочем, это уже тема для другой, и отдельной статьи.
Конечно же радио Спутник очень этим старым радиостанциям проигрывает.
Но нужно отдать должное, у Спутника нет такого огромного архива , и старого благородного, еще со времен СССР багажа, и культурного фонда , который был и остался у того же Маяка, или у радио Петербурга, поскольку радио Спутник – станция совсем молодая.
И потому остается пожелать Радио Спутнику - творческого роста и удачи.
