Найти тему

Распоряжение правом требования к субсидиарному ответчика не должно негативно сказываться на положении кредитора в реестре

Распоряжение правом требования к субсидиарному ответчика не должно негативно сказываться на положении кредитора в реестре

Определение о передаче от 04.03.2024 по делу № А40-242492/2018 (305-ЭС21-19337 (2))

Фабула дела:

Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Обществом (кредитором), требуя признать погашенными требования Общества в результате выбора кредитором способа распоряжения субсидиарной ответственностью контролирующих Должника лиц в виде уступки конкурсному кредитору части требования к субсидиарным ответчикам.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды исходили из того, что заявитель не вправе претендовать на денежные средства, поступившие в конкурсную массу Должника после выбора им способа распоряжения субсидиарной ответственностью. Поскольку Обществу выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с контролирующих Должника лиц, перемена лица в обязательстве состоялась, обратный переход требования без воли Должника приведёт к нарушению принципа автономии воли участников гражданского оборота.

Основания для передачи:

Заявитель настаивает на том, при обращении к Управляющему он не заявлял об изменении способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности, а просил распределить денежные средства, поступившие в конкурсную массу от дебитора, а не от субсидиарных ответчиков.

Переход к Обществу части требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц не уменьшил размер его требований к Должнику и субсидиарным ответчикам. Исключение данных требований из реестра было возможно только после погашения задолженности перед кредитором (частично или полностью) в счёт возмещения которой последним выбрана уступка права требования субсидиарной ответственности, но такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В этой связи заявитель полагает, что признание его требований погашенными нарушает его права и законные интересы, поскольку противоречит процессуальному порядку пересмотра вступившего в законную силу определения суда первой инстанции и принципу его обязательности.

Судья: Корнелюк Е.С.

Дата заседания: 18.04.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.