"Степной волк" Германа Гессе

Очень много о романе, которому почти 100 лет, говорить смысла нет, так что лишь немного расскажу о своих заметках об этом чтиве на 6-7 часов.

1. Хорошая литература не про сюжет, он лишь повод для раскрытия важных автору идей и образов. "Волк" в этом плане доведён до предела. Есть три-четыре сюжетных узла, не более. То есть герой (Гарри Галлер) немножко двигается и очень много думает. Потом он начинает поменьше думать и больше двигаться. И в этом есть некоторое счастье. Гессе будто попытался противодействовать современному вектору развития культуры: на осмысление, деконструкцию и проч. вместо непосредственного проживания. Глобально не получилось, кажется. Но противоядие выдано, надо лишь откупорить бутыль и выпить.

2. Эстетика Гессе в этом маленьком романе будто бы перекочевала в большую часть романов Ремарка. Осмысление войны прошедшей и ощущение грядущей (бытие в ней). Любовь. Танцы Проститутки неподалёку или очень близко. Воздыхания по великой культуре, вживание в нарастающую массовую (современную). Периодическая выпивка и ощущение одиночества. Только если у Ремарка эта эстетика есть визитная карточка, здесь она фон, поначалу даже частично отталкивающий.

3. Идея о том, что борьба в чудовищами толкает к уподоблению оным, показана с иной стороны и на примере мещанства. Борьба с мещанством проистекает из глубокого его понимания, она исходит из него, так как мещанство (зло) было пристанищем борца в начале пути. Есть риск вернуться ко "злу", а не породить его в себе.

4. Роман описывает "исключительную" фигуру, но при этом отзывающуюся во всех, вероятно. Потому как каждый чувствует в себе раздвоенность (раздробленность вообще), борьбу разума и чувства, некоторое внутреннее неприятие окружения или окружением. Просто в разной степени. Очень интересный ход, заявить об уникальности героя (читателя), дать этому обоснование, но не распространить эту исключительность на всех. В итоге автор обращается к конкретному человеку, к конкретному "волку" в каждом. Думаю, это очень ловкий трюк.

5. Закольцуем структуру поста и вернёмся к сюжету, к последней части романа, которая происходит в "волшебном театре". По сути, автор уничтожает традицию изображения (не первый, но не суть) и помещает события в голову героя, не прикрывая свои мысли особой художественной выдумкой. Прямо как Пелевин иногда. Это должно было оказаться фарсом, нагромождением метафор, обросших мясом непосредственности, а не подстрочным их прочтением, но... Почему-то получилось не стыдно, не безумно, не лениво. Дадаизм какой-то в этом видится.

Если говорить о впечатлениях, а не мыслях, то роман, почти полностью оказался вторичен по отношению к внутренней жизни (скучен). Нахожу причину в том, что по части увлечений мы с Германом Гессе похожи. Иногда даже жалею, что он жил и писал то, что писал. Ведь всё это мог бы делать я, потому как источники вдохновения у нас с ним едины. С другой стороны, это освобождает меня от необходимости (внутренней, конечно) писать об алхимии, Будде, духовном поиске истины на Востоке и т.д.. Уже был европеец, который этим занимался. Но. Вывод о том, что для счастливой жизни нужно, в первую очередь, жить, а не тусоваться в условных библиотеках, срезонировал. Опять же, так как Гессе увлекался восточной философией, никакого откровения в сути феномена миллиона "личностей" в одном человеке не нашёл, меня учили примерно те же учителя. Но(!) подведено к этому было очень хорошо, благодаря тексту это можно осознать, а не просто узнать. Так что если ещё думаете о себе как о чём-то постоянном (хоть бы даже в моменте), цельном и т.д., можете потратить пару часов на книжку и впасть в депрессию из-за потери идентичности (шучу, но шанс есть). Послевкусие как после очень лёгкого пирожного. Мало, может, даже не так уж полезно, как хотелось бы (лично для меня), но приятно. С закрытием таких книжек хочется жить, а не просто существовать.