(Отзыв на фильм "Интервью с Богом")
Фильм посмотрел дважды. Первый раз года полтора назад, второй — на днях. В первый раз — отнёсся к этому кино скептически. Мне показалось: важные, религиозные вопросы зачем-то увязли, оттенились/оттеснились банальностью мелодрамы, что, должно быть, довольно глупо и неуместно. А тут посоветовал посмотреть другу, и ему фильм понравился. Понравился по-своему, — увидел, конечно, что-то близкое себе. Я пересмотрел. И я понял (друг эту идею не поддержал): а фильм-то, оказывается, именно мелодраматический! — просто один из героев — верующий человек. И ему нужно простить жену-прелюбодейку. Получается «интервью с Богом», выставленное в фильме как фабула, на деле — суть внутренний разговор героя со своей совестью, с собой, как верующим человеком, ибо задача перед ним гигантская (простить измену — дело, мягко говоря, непростое). Почему я вывел эту идею? На все три места, где герой берёт интервью, он мчится на велосипеде пронзительно, с решительным лицом, в то время как позже мы узнаём, что «Бог» ни по СМС, ни голосом, ни как-то ещё не извещал его, где назначено место встречи. Герой приезжает сначала туда, где память хранит его встречи с отцом, потом — туда, где работала его мать. То есть, места важные для него. Корни. Его жизнь в кризисе, и Бог должен быть, он видимо думает, в каких-то таких местах. Получается, мы имеем фильм о напряжённой внутренней работе верующего человека (кстати, вера которого нестабильна). Впрочем, это нюансы.
Главное в фильме таки — Бог и религиозные вопросы. За что создателям большущее спасибо, ибо мало тех, кто берётся за такое. При первом просмотре мне показалось странным и неудовлетворительным то, что ни Бог (воплощённый в человека), ни верующий теолог-журналист за весь фильм всего-то два-три раза ссылаются на Библию и, скорее, философствуют, чем предметно обсуждают вопросы веры. «Бог» хоть и корректен и подстраивается, но, кажется, излишне много юлит, отвечает расплывчато, неубедителен. При повторном просмотре я закрыл на это глаза, больше вслушивался в интонации и формулировки и, плюс с подачи друга, фильм показался мне в этот раз более приятным и гораздо более глубоким, чем при первом восприятии.
Тем не менее есть ряд ключевых моментов, от которых грустно. Например, отвечая на вопрос о смысле жизни, «Бог» говорит: «жить, бороться, служить Господу и задавать вопросы, например: «В чём смысл жизни?»». Если бы я был Львом Николаичем Толстым, думаю, я бы возмутился. Ведь если эту фразу разобрать по частям, то выходит тавтологическая бессмысленная закольцовка. А вопрос-то серьёзный. Я задаю его Богу, а он, как философ-игрун, играется со мной в слова! «Служить Господу»?... Да, это по-Толстовски. Ибо Лев Николаевич под старость применял здесь безупречную логику: «Бог дал нам жизнь по своей воле, — следовательно смысл жизни появляется только тогда, когда мы исполняем волю того, кто дал нам жизнь. Во всём остальном нет и не может быть смысла». Логичный вывод: осталось только эту волю узнать, чтоб исполни(я)ть её. «Исполнение воли Бога» и «служение Богу» — вещи, собственно говоря, почти тождественные. Но зачем киношный «Бог» сделал эту фразу в своём ответе безударной? Поставил её на третье место в ряду и замазал, прикрыл тавтологическими псевдокрасивостями. Смысл жизни в том чтоб жить!! (Приехали. Образцовый ответ атеиста. Но Бог разве атеист?!.)
Нехорошо также обошлись в фильме с Именем. Сделать Бога безымянным (а стало быть — бездушной отстранённой силой, тем, кого крайне трудно полюбить (чтоб исполнить главнейшую заповедь)) — пожалуй, задача как раз дьявола. В фильме же не просто вскользь подаётся, что у Бога нет личного имени, но даже делается на этом акцент. И даже приводится псевдобиблейский довод: Иисус оставил из 10 заповедей только 6. А как же (к примеру) всем известное начало его молитвы: «Да святится имя твое»?... Не сходится.
Про боговдохновенность Библии тоже нехорошо. Что это за ответ: Библия — Слово Бога только (цитата) «в том виде, как его поняли и изложили сами люди. — Значит, сомнения уместны? — Нет. Но цель одна, и каждый идёт к ней своим путём». Снова — расплывчатое философствование. Выходит, Бог дал людям Библию с равнодушным взмахом рукой: «а! понимайте как хотите, — и так, и так будет нормально». Я не верю в такое, это абсурд! Мы можем видеть, к примеру, гармонию Бога в природе, — безотказность и выверенность его законов. Поэтому он никак не может пренебрежительно махать рукой на свой нравственный закон.
Но нельзя сказать, что всё, что есть в фильме — неправильно и алогично. Интересно сказано кое-что про Дьявола («его власть не больше, чем вы [люди] ему даёте»). Приводится замечательный наглядный пример насчёт возможности для атеиста быть нравственным — это как построить дом без фундамента, на песке, в надежде, что всегда будет хорошая погода. Про веру («вера — это процесс»). И кое-что ещё...
Есть и смазанности. Почему бы не уточнить, что идея о сотворении в 6 суток — в силу достаточно внятных библейских пояснений — неверная трактовка? Про понятие «спасения» много спорили, но ясности так и не внесли. Про то, что учение о бессмертии души — небиблейское, вроде бы, прозвучало, но вскользь, невнятно.
Самое хорошее, на мой взгляд, в фильме то, что достаточно ярко донесена ключевая идея: «Бог всё время разговаривает со своими детьми». Надо просто немножечко растормошить себя в духовном плане, чтобы достаточно отчётливо услышать его голос и увидеть его руку в своей жизни. И не надо для этого дожидаться, пока тебе жена изменит или ещё какой-нибудь кирпич на голову свалится.
Дружественный канал: