У каждой (суверенной) страны есть национальные интересы. Они есть у РФ. И у Украины. И у стран Балтии. А у Белоруссии – нет. Потому что там отсутствует ключевой признак: “суверенной страны”.
Вот у Беларуси – есть.
И у Финляндии есть.
Кстати, в 1939-ом г. Сталин не особенно интересовался её национальными интересами. Зато теперь – они всем отчётливо понятны.
И у Турции есть, и у Израиля.
И у Китая с Индией.
И тут остановимся: некоторые жалуются на то, что последние две страны “обходят санкции” и покупают сырьё (нефть) или продают товары агрессору.
Насчёт первого (и последнего): сделайте санкции такие, как вы хотите, чтобы они были; а не такие, как вы думаете, что они есть; это – две большие разницы. Вот, например, недавно “уточнили” по поводу банков и сразу же стал виден результат.
Насчёт покупки нефти: это ещё надо посмотреть – если ты покупаешь коммодити ниже рыночной цены или вообще в убыток продавцу, то ты а). помогаешь продавцу получить немного лишних денег или б). пользуясь случаем, этого самого продавца грабишь?
Не услышим ли мы когда-нибудь впоследствии повторения столь популярных в эпоху “вставания с колен” жалоб, что “они” “покупали сырьё за бесценок”?
Как продавали, так и покупали. Кто в этом виноват?
И тут возвращаемся к национальным интересам.
Из того, что они есть и они объективные, не вытекает, что тот, кто по своей должности обязан их определять, априори делает это правильно.
Совсем не вытекает. Напомню, что интересы страны и интересы правящей верхушки не обязательно совпадают. Бывает, что и нет. И мы даже знаем примеры этому.
Если некто – по любым причинам: будь то застилающий разум фанатизм или неспособность уяснить разницу между началом XVIII-го в. и началом XXI-го, а может – из-за незнания правил совместного обитания в общежитии или, возможно, вследствие простейших корыстных соображений, – не в состоянии следовать интересам государства, то это приводит к двум последствиям:
- Принимаемые решения не будут соответствовать истинным нуждам страны,
- Те решения, которые – исходя из объективных условий, – должны были приниматься, приняты не будут.
Первую проблему – спустя определённое время, – можно – с теми или иными издержками, – как-то нивелировать: придётся заплатить репарации, провести трибунал(-ы) над военными преступниками, отказаться от имперской политики и т.д.
В частности, – как я ранее писал, – все законы, принятые за последние пять (?) лет, необходимо будет безусловно отменить, а с остальными – разбираться в индивидуальном порядке.
То есть, исправить можно.
Со вторым пунктом сложнее: не вовремя принятые решения (не вовремя проведённые реформы) теряют свою значимость. Ты что-то упустил – и в истории осталась “половинчатость” или “нерешительность”.
Попытался сделать раньше, чем того требовали обстоятельства – окажется, что “не правильно выбрал время”. (В мягкой формулировке – “опередил время”.)
Не сделал вообще или сделал (начал) поздно – “опоздал”. После чего потомки будут спорить: не являлись ли твои “дела” некой “точкой бифуркации”?
Поэтому, не будем ехидничать и смеяться над недавно выученным названием растения. Перед нами – гораздо более серьёзные вещи. Ибо тот, кто ведёт общество “назад в прошлое”, делает не только это. Это – повторю, – было бы ещё полбеды – даже при том ужасе, что он обрушил на соседнюю страну.
Но с каждым своим шагом, с каждым… э-э-э… изумляющим распоряжением и принятым и исполняемым законом, он – в лучшем случае, – отдаляет шансы и увеличивает цену того, что когда-нибудь можно будет всё-таки как-то вписаться в современную цивилизацию.
– А в худшем?
В худшем – закрывает туда двери – одну за другой.
Им-то, на “вертикли”, – конечно, всё равно, “после них – хоть потоп”; в силу возрастных и других особенностей, они не смогут полностью “насладиться” плодами дел рук своих.
Вопрос – как всегда, – в том, что придётся на долю других?
– Но если интересы объективны, а те, кто их определяют, делают это субъективными методами, как разобраться: что есть что? Иными словами, как, находясь на субъективных позициях, понять объективные процессы развития?
Для этого, во-первых, есть должность главы государства и эта должность несёт с собой не только причитающиеся ей привилегии в виде дворцов, чёрных лимузинов и красных ковровых дорожек, но и ответственность.
А, во-вторых, достаточно посмотреть: что было “до”, и что стало “после”?
*****
Мне сейчас вот что интересно: чем наполняются сердца “патриотов”, когда они читают о “чистках” в Минобороны?
Не нужно делать ошибок: это – не отдельные генералы-ренегаты. Это – система, выстроенная “всенародно любимым вождём” за бессменный срок его правления. И дело не в “предателях” из 90-х. С тех пор прошло тридцать лет. Из них двадцать пять безраздельно, безоппозиционно и безоговорочно правил “вождь”. И если он говорит, что “всё идёт по плану”, это значит – такой был план.
Ведь он никогда не ошибается, никогда не врёт и всегда точен и честен в своих оценках, не так ли?
*****
Кстати, помните его выступление по поводу того, откуда он будет брать “новую элиту”? Я тогда написал, что “старой – приготовиться”.
В этом нет ничего необычного. Иван Грозный проводил “ротацию” своих бояр, Сталин проводил “ротацию” своих “субъектов”…
Почему бы новому “императору” не расставить новые “пешки” на старой доске?
*****
Продолжаются дискуссии по следам нашумевшего выступления о том, что Украина, якобы, уже проиграла.
Приводятся доводы и контрдоводы, аргументы и опровержения.
И все они впадают в одну и ту же ошибку (не говоря о том, что некоторые из этих доводов не вполне – скажем так, – корректно отражают действительность).
Ошибка эта: механистический и метафизический подход к рассматриваемым событиям. А, – как я когда-то писал, – нынешняя война – это не просто война двух армий, двух государств и даже – двух блоков.
Иначе это был бы обычный вульгарный конфликт за территории – то, как его воспринимают представители “глобального Юга”.
Но если бы это было так, то “вождь” давно бы его закончил, объявив – естественно! – о “великой” победе.
Нет, причина этой войны не в территориях и не в тех “целях”, которые он никак не может сформулировать – ибо их философское значение в простых терминах передать невозможно.
По крайней мере – не ему и не его пропагандистам с их архаичным уровнем понятийного аппарата.
А следовательно, и смысл, и природа этой войны – гораздо глубже упрощённого подсчёта количества вторгшихся в Украину войск, количества денег и размера помощи, ей оказываемой.
Поэтому эти дискуссии напоминают мне эпизод из “Войны и мира”, где немецкий генерал зачитывал диспозицию:
«Die erste Kolonne marschiert, die zweite Kolonne marschiert...»
Но – как оказалось, – ни предлагаемая немцем диспозиция, ни результат не имели ничего общего с тем, что в конце концов произошло.
Так что, пусть спорят.
А мы побудем в роли старого мудрого Кутузова (из того же романа), который сидит, прикрыв лицо рукой, зная, что все эти споры и подсчёты не имеют никакого значения. Что история уже сделала свой ход и выбрала свои цвета. И остаётся только набраться терпения и дождаться того, как именно это всё закончится и в какую форму обернётся.
Вы скажете, что я неправ?
Но тогда всё завершилось бы за “три дня”. И, кстати, нынешние дискуссии по судьбам войны тоже бы не велись – по причине отсутствия предмета для оных.
Поэтому, усядемся в кресле и путь “немцы” считают “марширующие колонны”.
Когда замолк однообразный звук голоса Вейротера, Кутузов открыл глаза, как мельник, который просыпается при перерыве усыпительного звука мельничных колес, прислушался к тому, что говорил Ланжерон, и, как будто говоря: «А вы всё еще про эти глупости!», поспешно закрыл глаза и еще ниже опустил голову.
Л. Толстой. Война и мир.