В определении № 67-КГ23-14-К8 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации объяснил, что в рассмотрении дел по оспариванию кредитов, оформленных мошенниками на третьих лиц, необходимо уделить особое внимание исследованию добросовестности и осмотрительности банков при дистанционном оформлении кредитных договоров. Также отмечено, что к числу факторов, при которых кредитной организации следует принимать дополнительные меры предосторожности, относится ситуация, когда клиент подает заявку на получение кредита и немедленно дает банку указание перечислить кредитные средства третьему лицу.
Фабула рассматриваемого дела заключается в том, что Р.И.В. истцом предъявила требование о признании недействительными трех договоров потребительского кредита, заключенных с ООО "ХКФ Банк", поскольку утверждала, что договоры были заключены обманом без ее ведома, а кредитные средства были переведены на счета неизвестных ей лиц.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, признав кредитные договоры недействительными, однако суд апелляционной инстанции отменил это решение, указав на заключение договоров дистанционно с соблюдением всех необходимых процедур. Кассационный суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
Высший Суд России указал на то, что сделка представляет собой волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда России.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, постановив признать недействительными кредитные договоры. Суд пришел к выводу о наличии оснований для этого, учитывая, что истец не имел намерения получать кредиты, не передавал коды из SMS-сообщений третьим лицам и обращался в банк для приостановления оформления договоров, но эти обращения не были учтены.
Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что кредитные договоры были заключены дистанционно, все необходимые документы, включая перечисление кредитных средств на счета в стороннем банке, были подписаны истцом посредством аналога собственноручной подписи с использованием кодов, направленных банком на ее авторизованный номер телефона. Также было отмечено, что меры по противодействию неустановленным лицам, введшим истца в заблуждение, были приняты после произведения денежных переводов.
Верховный суд занял следующую позицию:
При анализе определений законных сделок, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, следует отметить, что сделка может быть признана недействительной в случае нарушения закона (ст. 168 ГК РФ) или из-за порока воли при ее совершении, такого как существенное заблуждение или обман (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Дополнительно, если сделка нарушает запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При обнаружении специальных оснований недействительности в законе, сделка может быть признана недействительной на основании этих оснований (п. 7 и 8 Постановления Пленума № 25).
В соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ стороны обязаны действовать добросовестно при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, учитывая права и законные интересы друг друга. Также они должны взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и предоставлять друг другу необходимую информацию. При этом, при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, суд учитывает поведение, ожидаемое от участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны (Постановление Пленума № 25).
Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Эта информация должна быть предоставлена потребителю при заключении договоров купли-продажи и о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей на русском языке, а также, при необходимости, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2 ст. 8).
В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о языках народов Российской Федерации алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.
Требования к предоставлению полной, достоверной и понятной информации потребителю, а также выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договора, устанавливаются Законом о потребительском кредите. Согласно этому закону, договор потребительского кредита должен состоять из общих условий и индивидуальных условий, согласованных кредитором и заемщиком (ч. 9 ст. 5). Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7).
Согласно условиям кредитных договоров, получателем денежных средств должно быть Р.И.В., при этом ООО "ХКФ Банк" должно было обеспечить указание владельца карты получателя платежа и предусмотреть исключение такого перевода в случае несовпадения данных заемщика и владельца карты получателя кредитных средств. В то время как, при осуществлении перевода денежных средств, ООО "ХКФ Банк" не указал Р.И.В. в качестве получателя денежных средств, ограничившись указанием номера карты.
Кроме того, судом не было установлено, каким образом и кем был предоставлен потребителю доступ к кредитным договорам, и каким образом и кем было утверждено условие перевода кредитных средств в Банк "КУБ" на счет карты третьего лица, что противоречит части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все операции по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств в другой банк на счета третьих лиц производились путем ввода цифровых кодов, посылаемых ООО "ХКФ Банк" через SMS-сообщения, в которых назначение указанных кодов было сделано латинским алфавитом, нарушая требования пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей по предоставлению информации на русском языке.
В силу изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает решения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 года и судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года подлежащими отмене, и направляет дело на повторное рассмотрение в апелляционный суд.
Подпись: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 67-КГ23-14-К8