Однозначного ответа на этот вопрос нет. Если сравнивать британские и американские авианосцы, то при примерно равном весе брони подход к её расположению был разный. Речь в статье пойдёт только о горизонтальной броне, борта оставим за скобками.
Американский офицер связи, находившийся на британском авианосце, описывал результаты этого подхода так: "Когда камикадзе попадает в авианосец США, это означает 6 месяцев ремонта в Пёрл-Харборе. Когда камикадзе попадает в Лаймовый авианосец, это просто повод отдать команду: подметальщики палубы - взять мётлы!"
Как и всякая хлёсткая фраза, она не полностью описывает всю ситуацию, а также её последствия. Вот результат попадания камикадзе в USS Franklin CV-13
Как видно, никакой брони на полётной палубе нет. Время ремонта составило 2 месяца и 4 дня.
Американские кораблестроители рассматривали полётную палубу, а также всё, что выше неё и ангары под ней, как надстройку. А силовой конструкцией являлась ангарная палуба, и именно здесь размещали броню, толщина которой составляла 64 мм.
Какие плюсы такого расположения? Во-первых, снижался центр тяжести корабля, что улучшало такой важный параметр, как остойчивость. Во-вторых, это позволяло делать полётную палубу конструктивно более простой, что упрощало ремонт. Да и позволяло сделать её более длинной, облегчая тем самым эксплуатацию самолётов. В-третьих, инициировало взрыв бомб выше бронепалубы, а значит, их воздействие на ниже лежащие уровни сильно уменьшалось.
Значительным минусом было то, что ангары и находящиеся в них самолёты с топливом и боезапасом были практически беззащитны. И история того же "Франклина" с жуткими пожарами и потерями, когда бомбы всё-таки пробивали ангарную бронепалубу - тому доказательство.
Американцы пошли на такую конструкцию в первую очередь потому, что считали лучшей ПВО против самолётов противника использование своих истребителей, а для увеличения их количества часть авиапарка размещали открыто на полётной палубе.
Британская практика проектирования заключалась в бронировании лётной палубы, что делало её прочной. Плюсы здесь в том, что если броня выдержит, то бомбы вообще не проникнут в корабль. Минусы заключаются в том, что размер подъёмников ограничен, чтобы не ослаблять полётную палубу как силовую составляющую конструкции корпуса, проблемы с остойчивостью более значительны, а размер авиагруппы сравнительно невелик.
Хотя последнее, по мнению некоторых авторов, и было как раз первопричиной таких конструкций. Поскольку приличных истребителей корабельного базирования перед войной у англичан не было, а зенитная артиллерия не гарантировала полноценной защиты - оставалось надеяться на броню.
Часто приходится читать, что это давало англичанам преимущество перед янки, вон и американец как залихватски пишет об этом, но так ли это было на самом деле?
Во-первых, следует сравнить интенсивность нападений тех же камикадзе на британские и американские авианосцы. Вот что пишет исследователь кампании у Окинавы Дэвид Хаммер:
" ...против них [американских авианосцев] было совершено десять Кикусуи (массированных атак смертников), тогда как на британские авианосцы таких атак не было. Американский TF 58 (оперативная группа, включала пятнадцать авианосцев) уничтожил 1908 японских самолетов, в то время как британский TF 57 с четырьмя авианосцами сумел сбить только 75 самолетов.
Несмотря на это вопиющее неравенство, камикадзе повредили четыре авианосца в каждой оперативной группе – каждый британский авианосец также получил как минимум одно попадание. Единственным, дошедшим до конца войны без повреждений от камикадзе, был HMS Implacable, прибывший в конце Окинавской кампании. Что стало бы с британским авианосным флотом, если бы он столкнулся с такой же интенсивностью атак, как и американцы?
Далее, броня не была единственным фактором, ограничивающим потери. Британцы никогда не сталкивались с перспективой нападения камикадзе при наличии толпы вооруженных и заправленных топливом самолетов на полётной палубе американского размера. У ограниченной авиагруппы была эта ироничная побочная выгода; это обеспечивало меньше растопки в случае пожара. Хранилища авиабензина, проверенного убийцы авианосцев, были строго ограничены, как и авиационное вооружение.
В данном случае тот факт, что HMS Illustrious представлял меньшую угрозу для врага, также делал его более трудной мишенью – возможно, это аналогично отправке в бой линкора всего с несколькими снарядами в надежде предотвратить взрыв хранилища боезапаса..."
Здесь, по-моему, американец просто подсмеивается над англичанами.
Но даже если британские авианосцы меньше страдали от вражеских попаданий, каковы были их последствия?
Наличие ангара внутри силового контура корпуса ослабляло его и корабли деформировались при сравнительно небольших повреждениях.
В послевоенный период почти все их авианосцы были списаны: исследования показали, что у них были непоправимые повреждения корпуса. Напротив, американский «Эссекс», которому был нанесен гораздо более серьезный ущерб, просуществовал ещё десятилетия.
Серьезные повреждения, нанесенные британским авианосцам, документально подтверждены их послевоенными обследованиями. Эти обследования проводились с целью определения пригодности кораблей к модернизации.
Из британских авианосцев Formidable и Illustrious были списаны из-за боевых повреждений. К концу войны Illustrious находился в очень плохом состоянии; его средний гребной вал оказался не в строю из-за структурной деформации, а оборудование было повреждено. Formidable здорово пострадал, когда его "Корсар" скатился с подъёмника и обстрелял ангар из 20-мм пушек. Это привело к очень сильному пожару, который локализовался в ангаре и действовал как печь. От жары корпус деформировался, - и все.
Indomitable действительно использовался в послевоенном флоте и был (слегка) модернизирован. В 1951 году на палубе ангара произошел взрыв бензина. На самом деле это было довольно незначительно (американский Эссекс не обращал на такие вещи внимания), но тот факт, что он произошёл внутри силовой конструкции, вызвал серьезные повреждения. Его залатали бетоном для «Королевского смотра», а затем сдали на слом.
Тут надо сказать ещё, что высота ангаров у британских авианосцев была меньше, чем у американцев, и новые более крупные самолёты не вписывались по габаритам.
В дальнейшем строительство ещё более крупных американских авианосцев потребовало усиление конструкции корпуса и уже на классе "Мидуэй" помимо ангарной бронепалубы полётная тоже изготавливалась из стали толщиной в 50 мм, хотя к защите это отношения не имело.
На современных же авианосцах типа "Нимиц" полётная, ангарная и третья палуба выполнены из броневой стали толщиной 150-200 мм. Да и то сказать , если у Красной площади общая длина — 330 метров, а ширина — 75 метров, то длина авианосца типа "Нимиц" составляет 332,8 м, а ширина полётной палубы 76,8—78,4 м, а у типа "Форд" и того больше. Тут уж на металле для усиления корпуса экономить не приходится.
Ещё об авианосцах:
.............................................................................................................................................................................
Полное оглавление журнала: