… а не наоборот — как считают некоторые комментаторы?
Напомню, что выдвигались тезисы о том, что дела против Трампа являются сведением политических счётов и что – впервые в их (США) истории, – для этого использовалась судебная система, после чего о независимости американских судов больше речи идти не может.
Как я тогда писал, такие люди, вероятно, не вполне понимают принцип разделения властей, исключающий возможность “телефонного права” (термин, появившийся в Советском Союзе”). Но теперь – после вердикта присяжных, – у меня есть и другое обоснование. И оно – парадоксальным образом, – базируется именно на единогласном решении.
Для начала отмечу, что я не особенно внимательно следил за злоключениями Трампа: мне это не интересно. Но в данном случае это и не так важно. Начнём с того, что на “расстоянии телефонного звонка” у него были лучшие адвокаты, которых можно купить за деньги. Да, в процессе у него менялась команда, но нас интересует начальная стадия процесса; а именно – отбор присяжных.
Это – первая и одна из наиболее важных битв между защитой и обвинением. Каждая сторона стремится провести в состав жюри людей, которые – как они считают, – будут более восприимчивы к их аргументам и используемым доказательствам.
Одновременно, каждая из сторон стремится отвести тех, кто – как они опять же считают, – могут быть настроены критически (в случае защиты) или сочувствующе (в случае обвинения) по отношению к подсудимому.
И можно быть абсолютно уверенным, что защита Трампа сделала всё возможное, чтобы не допустить в состав присяжных ни одного излишне сочувствующего обвинению человека. И поскольку это – состязательный процесс двух равных сторон, можно быть уверенным в том, что в результате сформированное жюри было беспристрастным. (Это, к слову, одна из предпосылок независимости судов в Америке.)
Далее, если бы жюри раскололось, то можно было бы выдвигать различные версии о качестве обвинения, в том числе о его политической (или другой) составляющей. (Как мы хорошо знаем на примерах в некоем современном территориальном образовании, для политического процесса не требуются каких-либо доказательств вины; достаточно желания… э-э-э… “отдельных лиц”, непосредственно в заседаниях не участвующих.)
Но жюри – повторю, – было единодушным. А это может быть только в одном случае: доказательства обвинения полностью удовлетворили всех его (жюри) членов. Опять же, поскольку я не следил за процессом, я не могу сказать – какие именно стандарты решения судья поставил перед присяжными: “сомнения”, “вероятность” или что-либо другое. Но ясно одно: вне зависимости от этого, с точки зрения жюри, защита не смогла поколебать версию обвинения.
Какие сомнения?
Любые. Берите любое дело любого брошенного за решётку по вздорному обвинению на территории победившего “этого мира” человека и попробуйте представить: дошло бы оно до стадии приговора в независимом суде или было бы прекращено после первого же выступления представителя обвинения? А, возможно, рассыпалось бы ещё и до этого. Ведь там прокуратура оценивает вероятность успеха и если она видит, что шансов нет…
Отсюда и получаются коллизии: прокуратура уверена в совершении преступления. Но одного “знания” мало. Нужны доказательства, которые могут убедить суд. А таковых нет.
Что делать? Это зависит от… от “места”. “Там” будут искать такие доказательства. В… в “другом” же месте… А зачем, собственно, утруждаться: ведь и следствие, и прокуроры знают, что судья – в любом случае, – не осмелится “высказать сомнение”?
Это – главнейшая и основная причина отсутствия правовой системы в “скрепном” образовании.
Должна!
Обязана!!
Требуется сомневаться!!!
Этого требует презумпция невиновности и принцип равенства сторон. Это – “профессиональная обязанность” судьи. Судья в принципе не может “не сомневаться” для одних и “не видеть необходимости” – для других.
Иначе это не суд, а расправа. Пусть даже она происходит не на площади с кострами, а в зале с гербами и людьми в мантиях.
Но мы – про американские суды.
Может на присяжных оказываться давление со стороны?
Теоретически, может. Но если это произошло, можно не сомневаться в том, что защита постарается объявить процесс несостоятельным. Для защиты это – самый лёгкий вариант, поскольку не нужно опровергать доказательства обвинения.
Может при всём при том дело быть политически мотивированным? Может. Но отмечу, что сама постановка вопроса указывает на тяжёлое “скрепное” наследие. Давайте лучше зададим обратный вопрос: Можно дать абсолютную гарантию того, что процесс не является политически мотивированным?
Нет, нельзя. Абсолютную гарантию ничему нельзя дать.
Возвращаемся к Трампу. Ещё раз укажу, что обвинение смогло представить доказательства, которые присяжные единогласно приняли. А значит, они согласились с версией обвинения, что Трамп нарушил закон. И это – главное.
Далее будет любопытно: какое судья вынесет решение. Будет весьма забавно наблюдать – как привилегии Трампа, как бывшего президента, будут соблюдены в случае наказания в виде тюремного срока. Напомню, что ему (пока ещё) положена государственная охрана, содержание офиса, если я правильно помню – закрытые брифинги разведок, ну и такие мелочи, как оплата почтовых расходов и медицинское обслуживание. (Про президентскую зарплату я не упоминаю, поскольку в данном случае это не имеет значения.)
Представляете… конверт из офиса президента с обратным тюремным адресом.
Ведь вряд ли судья приговорит его к одиночному заключению. Иначе Трамп вполне может опротестовать приговор как “жестокое и необычное наказание”. И тогда процесс затянется… А там – “то ли ишак, то ли шах”…
Да... “Здесь вам не тут”, это точно.
– Но, может, судье “позвонят”?
Вы, вероятно, не очень понимаете суть принципа разделения властей.
