Содержание:
- Исходные положения
- Результаты сравнения
Заключение
1. Исходные положения
В моей статье
я упоминал, что там отсутствует сравнение с себестоимостью электролизного водорода при потреблении электроэнергии от АЭС по себестоимости. И в этой статье хочу это исправить.
При этом все исходные данные по себестоимости электроэнергии от АЭС, которую я использовал в своих расчетах приведены в моей статье здесь
И ещё раз отмечу, что получение водорода электролизом за счет АЭС рассмотрено по себестоимости её электроэнергии на том основании, что связка АЭС+электролизное получение водорода является единым энергетическим комплексом, где производство водорода выступает в роли обеспечения АЭС базовой нагрузкой.
Подробнее о роли производства водорода как средство обеспечения АЭС базовой нагрузкой приводится здесь:
2. Результаты сравнения
Итак, ниже на двух графиках справа приведены результаты расчета себестоимости получения водорода электролизом воды при потреблении электроэнергии от АЭС по себестоимости (мои данные), где под текущим периодом подразумевается 2020г, т.к., расчеты были выполнены в период 2018-2019гг.
В таблице слева результаты расчета себестоимости получения водорода при различных ценовых сценариях, рассмотренных здесь:
Итак, глядя на результаты сравнения с табличными данными видим, что по методу конверсии природного газа (самый распространенный в мире для производства водорода) при оптимистическом сценарии I себестоимость водорода составляет 1,2 долл/кг (цена на газ 150долл/1000м3 выровненная с мировой на период 2015г), т.е., порядка 100руб./кгН2 (курс долл. 90руб) при производительности 150 т Н2/сут.
И это при том, что если подставить цену на газ выровненную с мировой для 2020г, то это 267долл/1000м3 по умеренному сценарию!
А теперь посмотрим на график "Текущий период" с моими результатами и видим, что себестоимость электролизного водорода по зависимости 1 (с учетом экономического эффекта от предотвращения разгрузки АЭС) составляет 90 – 60 руб./кг Н2 при производительности 15 – 90 т Н2/сут соответственно.
Зависимость 2 - не учитывает экономический эффект предотвращения разгрузки АЭС, где себестоимость составляет 120-90 руб./кг.
Зависимость 3 – метод конверсии прир. газа на примере внутренних цен по моим расчетам.
И если привести в результатах моих расчетов годовую производительность к такому же значению в 150т Н2/сут., то совершенно очевидно, что себестоимость водорода будет еще ниже и вполне конкурентоспособным методом. Т.е., грубо говоря, при производительности 150тН2/сут электролизом от АЭС себестоимость составит порядка 80руб./кгН2 без учета экономич. эффекта от предотвращения разгрузки АЭС и порядка 50руб./кгН2 при учете экономич. эффекта от предотвращения разгрузки АЭС!
Более подробно об экономич. эффекте предотвращения разгрузки АЭС можно посмотреть здесь:
Вместе с тем на том же моем графике согласно зависимости 3 при внутренней цене на прир.газ 63долл/1000м3 очевидно, что электролизный водород немного проигрывает.
Но надо отметить, что в оценках себестоимости получения водорода конверсией не учтено негативное влияние от углеродного следа, а кроме этого, необходимо принять во внимание, что в перспективе на 2035г цена на природный газ совсем другая порядка 195долл./1000м3, что и показано на нижнем графике.
Заключение
Электролизный водород за счет электроэнергии от АЭС по себестоимости является экономически выгодным и вполне может быть конкурентоспособным по сравнению с паровой конверсией природного газа. Учет экономич. эффекта от предотвращения разгрузки АЭС еще более доказывает преимущество электролизного метода за счет АЭС по себестоимости ее электроэнергии.
О преимуществе электролизного метода за счет АЭС по себестоимости ее электроэнергии в сравнении с прочими методами получения водорода говорить уже не приходится...и так все ясно! И в перспективе это преимущество будет только возрастать!
