В продолжение моей недавней статьи про робота Фёдора, работающего выставочным экспонатом на ВНДХ на потеху детям и взрослым, и не выполняющего никаких более серьезных задач.
Мне попалась ссылка на научно-популярную статью Романа Кутузова, опубликованную 3 марта 2024 года в газете "Курсив". Парадоксальная ситуация, при которой нынешние носители ИИ способны рисовать картины, писать тексты и вести беседы на разные темы, но до сих пор не могут убедительно воспроизводить пластику и моторику человека, вовсе не случайна.
Впрочем, даже ИИ, прилично рисующий котиков или красивых блондинок, редко когда способен правильно изобразить, скажем, скрипку. Только в самых общих чертах. Он не знает или не помнит, сколько именно должно быть струн (четыре, не больше не меньше!), как выглядят "эфы" (фигурные резонансные отверстия в корпусе), как устроен смычок.
А уж представить себе робота-скрипача я вообще не могу. Люди начинают учиться играть на этом инструменте лет в пять-шесть, и на первых порах слушать упражнения начинающих - сильное испытание для чутких ушей. Фальшивят и взрослые скрипачи, да и качество звука бывает... разным. От инструмента тоже многое зависит. На "дровах" ничего изысканного не сыграешь.
Боюсь, робот никогда не освоит всех этих премудростей. Дело не в двигательном аппарате, а в слуховом восприятии, самоконтроле, понимании музыки и осознании своей включенности в культурную традицию.
Да что же роботы такие неуклюжие?
Еще в 1988 году канадский инженер Ханс Моравек писал:
Относительно легко заставить компьютеры демонстрировать производительность на уровне взрослых в тестах на интеллект или игре в шашки, и трудно или невозможно дать им навыки годовалого ребенка, когда дело касается восприятия и подвижности.
Прежде всего, конечно, это касается антропоморфных роботов. Даже когда они просто двигаются относительно устойчиво и относительно изящно, это считается большим достижением. Ибо всякий человек при ходьбе инстинктивно решает задачи на балансировку, маневренность и скорость передвижения в зависимости от рельефа покрытия (гладкое и ровное; гладкое, однако с ямками и трещинами; фигурное типа плитки; мягкое или вязкое, - и так далее).
Приведу простой пример.
Допустим, человек идет по тротуару, где асфальт сменяется плиткой, при этом старается не сталкиваться со встречными прохожими и не стать жертвой лихача на самокате. Вдруг видит, что к остановке подъезжает нужный ему автобус - если прибавить шагу или побежать, на автобус можно успеть, а то неизвестно, как скоро будет следующий. Человек переходит на быстрый шаг, затем на бег, прыжком заскакивает в салон и прикладывает карточку к валидатору. Всё это - на автопилоте, совершенно не задумываясь о порядке своих действий.
Сможет ли так повести себя робот? При нынешних достижениях - нет.
Виновата ли эволюция?
Американский ученый Марвин Мински полагал, что причина заключается в долговременной эволюции, пройденной человечеством. Излагая его точку зрения, Роман Кутузов пишет:
Самые основные базовые навыки человеческого тела и разума — это результат эволюции, которая длилась миллионы лет. Они на самом деле весьма сложны, но настолько хорошо отработаны естественным отбором, что кажутся нам простыми, однако для машины, не имеющей такого исторического багажа, представляют почти непреодолимую трудность. С другой стороны, высшие формы мышления — такие как логика, научные рассуждения — эволюционно относительно новые. Поэтому нам они кажутся трудными, а на самом деле достаточно просты.
Я бы с этими суждениями не согласилась (оригинальных текстов Мински не читала, говорю только о процитированном здесь фрагменте). Вернее, согласилась бы лишь отчасти. Логика действительно более доступна для воспроизведения ИИ, особенно математическая и формальная, где не нужно привлекать на помощь воображение, интуицию или язык символов и метафор. Дело не в том, что это эволюционно более новые формы деятельности. Они и вправду "достаточно просты" и хорошо выразимы на языках программирования.
Но любая деятельность, завязанная на сочетание психики и физиологии, причем с учетом множества непредсказуемых факторов, на формализованные языки не переводима.
Взять хотя бы детские игры. Если понаблюдать за малышами на детской площадке и попытаться представить себе на их месте резвящихся роботят, разница станет еще более очевидной и впечатляющей.
Можно прописать в прошивке робота правила игры в футбол, но невозможно научить его гибко относиться к этим правилам согласно меняющейся ситуации и мгновенно менять тактику в зависимости от поведения партнеров. А уж командная игровая стратегия - это высший пилотаж.
Эволюция, наверное, сказалась на формировании самого института игры, однако он есть и у представителей животного мира. И в обоих случаях игра выполняет не только прагматические функции (научить детенышей кооперироваться и добывать пищу). Игра учит креативности, развивает фантазию, приносит массу эмоций (играющий может впасть в эйфорию или испытать настоящее отчаяние от проигрыша) - и так далее. ИИ, наверное, может как-то имитировать живые эмоции, но он не в состоянии их испытывать, и они у него никак не связаны с механической деятельностью.
А человек может делать одно, думать при этом о другом, и испытывать чувства, которые сам не вполне контролирует.
Это касается не только людей. Ни птицы, ни кошки не нуждаются в научной логике, она у них начисто отсутствует. Зато двигательные навыки зачастую превосходят наши собственные.
Известно ведь, что никому еще не удалось создать летательный аппарат, адекватно воспроизводящий движения птичьих крыльев. Полет пернатых - тоже итог эволюции, однако, даже понимая, каким образом они летают, мы не можем повторить то же самое механически.
В общем, лучше бы изобретатели сосредоточились на действительно полезных роботов, облегчающих производство, особенно трудоемкое и вредное, чем на попытках создать говорящего и танцующего андроида.