Существует в законе такой механизм, как исключение налоговым органом из госреестра юрлица, не подающего налоговую отчетность и не проводящего операции по банковским счетам.
Этим механизмом иногда пользуются некоторые недобросовестные учредители и руководители юрлиц для того, чтобы избежать ответственности по долгам юрлица перед кредиторами, не особо заботящимися о своевременном взыскании этих долгов. Эти недобросовестные руководители могут желать избежать ответственности по долгам в расчете на истечение срока давности, забывая о том, что вместо не заботящихся о взыскании долга кредиторов иск может предъявить арбитражный управляющий, который исчисляет давность заново. И арбитражный управляющий в процедуре банкротства может взыскать долг уже не с юрлица, а с контролирующих это юрлицо физических лиц.
В определении Верховного Суда РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 говорится о предъявленном требовании о взыскании 3 303 630 147 руб. 69 коп. с нескольких контролирующих банкрота физических лиц, в том числе, с бывшего гендиректора и единственного учредителя юрлица, исключенного из госреестра налоговым органом в соответствии с указанным механизмом.
Это требование предъявил арбитражный управляющий в ходе банкротства, но нижестоящие суды в удовлетворении этого требования отказали со ссылкой на недоказанность арбитражным управляющим обстоятельств, указывающих на совершение бывшим гендиректором каких-либо действий (в т. ч. недобросовестных и неразумных), ставших причиной непогашения долга.
Верховный Суд РФ с нижестоящими судами не согласился и отметил в названном определении следующее.
1.Отчетность юрлица не только не сдавалась в налоговый орган, но и не была представлена суду, а сам бывший гендиректор возражений по иску к нему не подавал и в суде не участвовал.
2.Отсутствие документов, хранение которых являлось обязательным (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему), связано с тем, что контролирующее должника лицо непредоставлением документов может скрывать следы содеянного и как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника.
3.Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо и достаточно доказать, в частности: наличие и размер непогашенных требований; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.
Полный текст вышеназванного определения Верховного Суда РФ здесь: https://forum.lusnikov.com/viewtopic.php?f=8&t=22358
Существует в законе такой механизм, как исключение налоговым органом из госреестра юрлица, не подающего налоговую отчетность и не проводящего операции по банковским счетам.
Этим механизмом иногда пользуются некоторые недобросовестные учредители и руководители юрлиц для того, чтобы избежать ответственности по долгам юрлица перед кредиторами, не особо заботящимися о своевременном взыскании этих долгов. Эти недобросовестные руководители могут желать избежать ответственности по долгам в расчете на истечение срока давности, забывая о том, что вместо не заботящихся о взыскании долга кредиторов иск может предъявить арбитражный управляющий, который исчисляет давность заново. И арбитражный управляющий в процедуре банкротства может взыскать долг уже не с юрлица, а с контролирующих это юрлицо физических лиц.
В определении Верховного Суда РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 говорится о предъявленном требовании о взыскании 3 303 630 147 руб. 69 коп. с нескольких контролирующих банкрота физических лиц, в том числе, с бывшего гендиректора и единственного учредителя юрлица, исключенного из госреестра налоговым органом в соответствии с указанным механизмом.
Это требование предъявил арбитражный управляющий в ходе банкротства, но нижестоящие суды в удовлетворении этого требования отказали со ссылкой на недоказанность арбитражным управляющим обстоятельств, указывающих на совершение бывшим гендиректором каких-либо действий (в т. ч. недобросовестных и неразумных), ставших причиной непогашения долга.
Верховный Суд РФ с нижестоящими судами не согласился и отметил в названном определении следующее.
1.Отчетность юрлица не только не сдавалась в налоговый орган, но и не была представлена суду, а сам бывший гендиректор возражений по иску к нему не подавал и в суде не участвовал.
2.Отсутствие документов, хранение которых являлось обязательным (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему), связано с тем, что контролирующее должника лицо непредоставлением документов может скрывать следы содеянного и как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника.
3.Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо и достаточно доказать, в частности: наличие и размер непогашенных требований; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.
Полный текст вышеназванного определения Верховного Суда РФ здесь: https://forum.lusnikov.com/viewtopic.php?f=8&t=22358
