Ведущие американские дистрибьюторы алкоголя Southern Glazer’s и Republic National Distributing должны столкнуться с иском со стороны конкурирующей платформы цифровой дистрибуции, которая обвиняет их в подавлении конкуренции, постановил суд
Окружной судья Нэнси Мальдонадо в Чикаго отвергла просьбы компаний Southern Glazer’s и Republic National, двух крупнейших дистрибьюторов алкоголя в стране, отклонить иск 2022 года от чикагского стартапа по распространению алкоголя Provi, пишет Reuters.
Компания Southern Glazer’s со штаб-квартирой во Флориде в четверг в своем заявлении назвала претензии Provi «безосновательными» и заявила, что не согласна с решением суда. Компания заявила, что будет «решительно защищаться» от иска.
Компания Republic National, базирующаяся в Техасе, отказалась от комментариев.
Provi обвинил Southern Glazer’s и Republic National в нарушении антимонопольного законодательства США и попытке выдавить его, как конкурента, с онлайн-рынок алкоголя, где покупатели, такие как бары и рестораны, могут просматривать ассортимент и отправлять заказы дистрибьюторам. Компании Southern Glazer’s и Republic National управляют конкурирующими платформами электронной коммерции.
В иске говорится, что компании незаконно заблокировали заказы, поступившие от Provi после предыдущего сотрудничества , что привело к потере объемов и прибыли, а также к повышению цен в отрасли. Ответчики также призывали ритейлеров не вести дела с Provi, говорится в иске.
В своем заявлении исполнительный директор и основатель Provi Тейлор Кацман приветствовал постановление суда и заявил, что действия ответчиков «наносят вред всем, от производителей до розничных торговцев и, что самое главное, потребителей».
В иске Provi говорится, что компании Southern Glazer’s и Republic National приняли десятки тысяч заказов от Provi, прежде чем объявить бойкот.
Компании Southern Glazer’s и Republic National отвергли обвинения и в своем ходатайстве об отклонении заявления заявили, что Provi не соответствует основным юридическим требованиям в отношении своих антимонопольных требований.
Мальдонадо не согласился с этим в четверг, постановив, что Provi имел достаточно «предполагаемых прямых доказательств монопольной власти ответчиков на соответствующих рынках». Судья написал, что «поведение ответчиков представляет собой отход от добровольной и устоявшейся деловой практики».