Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассматривал спор между двумя управляющими организациями (новой и старой).
Предшествующим судебному разбирательству событием стала смена управляющей организации в одном из многоквартирных домов города Новороссийска (далее – МКД). От указанного дома сигналы «Неисправность» и «Пожар передаются через кабельную канализацию на персональный компьютер АРМ «Орион», расположенный в помещении цокольного этажа другого МКД. При этом доступ к данному ПК остался у прежней организации.
Старая компания сочла, что для разрешения разногласий новая УО может заключить договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, либо договор о возмездном оказании услуг, по которому каждый допуск будет стоить 3 000 рублей.
Новая УО наставила, что у неё есть своя АДС, и чужая ей не нужна. К тому же, у старой организации отсутствуют необходимые ОКВЭДы, лицензии и аттестации. Компьютер, по мнению новой компании, является общим имущество собственников управляемого ею дома, а доступ к нему – необходимое условие для надлежащей эксплуатации систем пожаротушения и пожарооповещения, поэтому он должен предоставляться безвозмездно.
Не достигнув результата, новая организация ООО «Радуга Новороссийск» обратилась в арбитражный суд с иском к старой организации ООО «Управляющая организация «Цель» о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу – компьютеру АРМ «Орион», расположенному в цокольном этаже дома путем предоставления ключей от дверей помещения, в котором расположен компьютер АРМ «Орион» и дверей входа в цокольный этаж.
Суды различных инстанций во мнении не сошлись и с первого раза не смогли разобраться, какая организация права в спорном вопросе:
- суд первой инстанции счёл, что новая компания не доказала, что не может заключить договор об оказании услуг по 3000 р. за допуск, в удовлетворении иска следует отказать;
- апелляционная инстанция решила, что договор о платном доступе является не единственным способом разрешения ситуации: систему управления можно вывести на другой компьютер или в другое помещение. А новая УО при рассмотрении дела не доказала, что это невозможно, поэтому в иске отказано;
- суд кассационной инстанции 17 мая 2024 года (дело № А32 -18373/2023) вернул дело на новое рассмотрение.
Суд округа не согласился с мнением нижестоящих судов в силу следующего:
- суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что персональный компьютер АРМ «Орион» не является частью общего имущества и может быть размещен в ином помещении.
- судами не установлено конкретное расположение системы пожаротушения и оповещения, в частности, кабельной канализации (с учетом доводов о том, что канализация выведена на один компьютер и в помещение;
- суды не определили, какие работы и почему следует произвести по монтажу кабельной канализации, если имущество является общим; возможны ли такие работы технически, а также имеется ли возможность совместного использования оборудования истцом и ответчиком;
- выводы судов являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, дело направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем мы дополнительно сообщим об итогах рассматриваемого в настоящей статье спора.