Дипломная работа на тему "Оценка деятельности А.И. Герцена в трудах отечественных историков" посвящена анализу оценок деятельности и творчества Александра Ивановича Герцена в трудах российских ученых на различных этапах развития отечественной исторической науки.
В работе рассматривается становление русского революционно-демократического движения и участие А.И. Герцена в этом процессе, анализируются различные подходы к оценке его деятельности, представленные в трудах историков как его современников, так и последующих поколений ученых.
Особое внимание уделяется смене идеологических парадигм в изучении творчества Герцена в советский период и постсоветское время, а также переосмыслению роли революционно-демократической идеологии в отечественной истории.
В дипломной работе применяется комплекс методов исследования: историко-сравнительный, контекстный анализ, а также метод периодизации.
Результаты исследования позволяют проследить эволюцию взглядов отечественных историков на деятельность и творчество А.И. Герцена, выделить ключевые моменты в формировании его образа в отечественной исторической науке.
Фрагмент дипломной работы предоставлен для ознакомления.
Введение
Глава 1. Дореволюционный период изучения творчества А. И. Герцена (последняя треть XIX в. – 1917 годы)
1.1. Становление русского революционно-демократического движения и участие А. И. Герцена в этом процессе
1.2. Оценка деятельности А. И. Герцена в трудах его современников
Глава 2. Советский период изучения творчества А. И. Герцена (1917-1991 годы)
2.1. Оценка деятельности А. И. Герцена историками после революции (1917-1950-е годы)
2.2. Творчество А. И. Герцена в трудах отечественных историков в позднесоветский период (1960-1991-е годы)
Глава 3. Современный период изучения творчества А. И. Герцена (с 1991 г. – по настоящее время)
3.1. Смена идеологических парадигм и переосмысление роли революционно-демократической идеологии в отечественной истории после перестройки и распада СССР
3.2. Современные работы отечественных историков посвящённых деятельности А. И. Герцена
Заключение
Список источников и литературы. 69 стр.
Введение
Актуальность данной работы обусловлена, прежде всего, огромным значением очень многогранного творчества Александра Ивановича Герцена, которое признано не только отечественными учеными, но и зарубежными. А. И. Герцен известен научной и широкой общественности как философ, писатель, историк, педагог и активный деятель российского и европейского революционного движения. Фигура крайне противоречивая, неоднократно менявшая свои взгляды, но всегда преданная идеям борьбы за лучшее для России, её народа. Высокая роль его в общественном движении Российской империи 1840-60-х годов была обусловлена еще и его активной практической деятельностью. Именно он выступил в роли основоположника российской организованной оппозиции, выступавшей с открытой критикой самодержавия; именно он вывел дискуссии о судьбах и будущем страны на широкий общественный уровень; именно он стал родоначальником народничества, способствовал созданию тайных революционных организаций «народовольцев» и «землевольцев». Наконец, он известен как создатель теории «русского социализма», которая сыграла серьезную роль в формировании политико-правовой мысли России на рубеже XIX и XX столетий, а сторонники его идей – партия эсеров – стала наиболее популярной в стране в 1917 году (переломном для Росси в контексте последующего развития).
Он же впервые доступно сформулировал свою особенную «цивилизационную концепцию». В ней он обосновал разграничение понятий «культура» и «цивилизация», объяснил своё критическое отношение к Западу и предложил собственное «плюрально-циклическое» понимание истории [Евтеева, 2011]. Культура, по мысли А. И. Герцена, имеет аксиологический аспект и связана с духовными ценностями: философия, мораль, искусство, наука. Цивилизация же есть категория культурно-исторического развития, характеризующаяся упадком духовной культуры и ее негативным влиянием на личность. В его концепции мы находим выделение нескольких типов цивилизаций, среди которых: русская, западная, американская, восточная. Каждая из них представляет уникальное и неповторимое образование с характерными особенностями культурно-исторического развития. В этом контексте А. И. Герцен резко критикует «старую» цивилизацию Запада, проявляющуюся в мещанстве, утверждая, что будущее принадлежит «молодым» странам – России и Соединенным Штатам Америки.
Он же впервые сформулировал проблему взаимоотношений между «российской» и западной цивилизациями. Она воспринималась Герценом как проблема определения смысла истории, «подлинного и мнимого» прогресса, национального, общечеловеческого и личностного начала в культуре. Важным представляется диалог цивилизаций в культурно-историческом процессе, а также кризис цивилизации и «омассовление» российской и западной культур [Евтеева, 2011].
Значимость проблемы соотношения цивилизаций «России» и «Запада», выдвинутые А. И. Герценом, и сегодня не потеряла своей актуальности. Как и в середине XIX века, современная Россия находится перед выбором своего дальнейшего цивилизационного вектора развития. Она продолжает поиск «самобытного пути» и своего места и на европейском континенте, да и в мире в целом. И по-прежнему ориентации на Запад, либо поиск «русской идеи», как и в XIX веке, остаются приоритетными в решении поставленной дилеммы. Вот почему так важно осмыслить богатейший опыт, накопленный в истории российской общественно-политической мысли. Именно поэтому изучение взглядов и идей А. И. Герцена является особенно актуальным сейчас, в период открытого противостояния коллективного запада и «российской цивилизации».
К отдельному аспекту актуальности также следует добавить и двухсот десятилетний юбилей А. И. Герцена (1812-2022 гг.), который в очередной раз активизировал научные и общественные дискуссии по поводу его вклада в общественно-политическое развитие страны.
Таким образом, заявленная тема настоящей работы актуальна и любое обращение к биографии мыслителя, его творчества соответствует интересам и задачам современной российской исторической науки.
Степень изученности темы
Творчеству А. И. Герцена посвящено очень большое количество работ, но с учетом многогранности его талантов, научных интересов все их можно разделить в соответствии с основными направлениями этих исследований. Тут четко можно выделить четыре вектора изучения.
1. «Биографический вектор» – исследователи этого вектора концентрировались на изучении событий жизни и деятельности мыслителя. Его основоположником стал младший современник А. И. Герцена – Лемке М.К. – один из первых хронистов русской журналистики, цензуры и революционного движения. Он открыл и ввел в научный оборот большое количество документов из архивов «царской охранки» (жандармерии). Это был в количественном отношении большой блок источников, ибо Герцен как революционер находился под пристальным контролем сотрудников Третьего отделения. Именно они позволили выявить специфические особенности той среды, в которой сформировались исторические и философские взгляды молодого А. И. Герцена [Шепель, 2009]. Под его же редакцией впервые было опубликовано 22– томное полное собрание сочинений мыслителя, что заняло значительное время в виду ограниченного финансирования в годы Первой мировой и Гражданской войн (1915–1925 годы). Однако его работы, в том числе и о А. И. Герцене отличались скорее журналистским подходом – они были направлены больше на сбор фактов, а не на их анализ в общеисторическом контексте. Тем не менее, именно он стал пионером «герценоведения».
Здесь же следует отметить и труды М.О. Гершензона, который тщательно собирал материалы к биографиям А. И. Герцена и его соратника Н. П. Огарева. Автор сумел опубликовать их только в 1930 г. В своих исследованиях он использовал материалы семейного архива Огаревых, которые позволяли проникнуть в самую глубину идей А. И. Герцена с момента их становления и в процессе своего развития, понять подоплеку его философских и личных исканий [Гершензон, 1906].
Наиболее полно жизнь и творчество А. И. Герцена исследовались в годы советской власти, а именно в 1960-1980-е годы. Такие авторы как А.В. Володин, Н.М. Пирумова и др. Они вовлекли в научный оборот неизвестные и неопубликованные ранее работы А. И. Герцена, письма и черновики к публикациям, составили научные комментарии к изданиям Вольной русской типографии [Володин, 1970; Пирумова, 1956].
После «перестройки» интерес к наследию А. И. Герцена заметно снизился, а те немногочисленные работы, которые издавались в начале XXI века рассматривали личность мыслителя уже с новых позиций: в рамках изучения процесса формирования русской общественно-политической мысли, становления русской интеллигенции. Рассматривали особенности существования русской политической эмиграции в Европе и зарождения российской либеральной прессы (легальной и нелегальной) [Павлов, 2007].
Таким образом, биография А. И. Герцена изучена весьма досконально, причем с различных методологических и парадигматических позиций.
2. «Общественно-политический» вектор – в его рамках происходило изучение революционной и общественно-политической деятельности А. И. Герцена. В трудах упомянутых выше советских историков взгляды мыслители однозначно признавались революционно-демократическими, которые стали «предтечей» русской революции. В качестве доказательств приводились такие биографические факты: участие в подпольных революционных студенческих кружках, сотрудничество с «Землей и волей», издательская деятельность, особенно в период с 1857 по 1863 годы, когда там явно пропагандировались революционные идеи, серьезно влияющие на отечественную интеллигенцию и дворянского, и разночинского происхождения. В этом плане особенно характерны работы М.В. Нечкиной [Шепель, 2009].
Противовесом этим публикациям стали исследования западных ученых, тоже интересовавшихся творчеством А. И. Герцена. Их целью было опровержение революционности социальных идей мыслителя, доказательство западнического характера всего его творчества и деятельности. Они делали акцент на гуманистических мотивах его произведений, что сближало его с основными направлениями западной философии того времени. Во многом этот подход разделяют и современные отечественные ученые, которые соглашаются с гуманистическим подходом А. И. Герцена, который не предполагал реализацию светлых социалистических идеалов методами классовой борьбы и революционного террора (как это утверждалось ранее) [Malia, 1961; Пирумова, 1989].
Таким образом, здесь основной вектор исследований был направлен на изучение идеологической принадлежности А. И. Герцена, его социальным идеалам и проектам государственного устройства России. Для изучения заявленной темы курсовой работы эти публикации представляют наибольший интерес.
3. «Философский вектор» – направлен на изучение философских взглядов А. И. Герцена. Первоначально, в начале ХХ в., этот аспект его творчества стали активно изучать писатели религиозно-философского толка: С.Н Булгаков, Н.А. Бердяев и др. Они рассматривали его историософские взгляды в контексте широко известной «душевной драмы философа», искали её истоки и философский смысл. Они акцентировали своё внимание на теме свободы личности в современном обществе, отраженные в трудах А. И. Герцена, а также самоопределения человека в «лабиринтах» исторических процессов. Они были уверены, что этот раздел философских взглядов мыслителя был тесно связан с религиозностью русского народа, поэтому и видели в нем предтечу грядущего религиозного возрождения России и русского народа.
Наиболее же полно его философские воззрения были исследованы именно советскими учеными. В основу их оценок легли взгляды Ленина, отраженные в короткой «чеканной» статье «Памяти Герцена» 1912 года публикации. В ней лидер Октябрьской революции критиковал А. И. Герцена за то, что не смог преодолеть идеалистических основ своей философской концепции, хотя и высоко оценил его приближение к догматам диалектического материализма и «остановки» перед историческим материализмом. Именно эту незрелость взглядов мыслителя Ленин и считал причиной его «духовного краха» на фоне поражения европейских революций 1848 года. Однако скепсис А. И. Герцена в его осмыслении исторического процесса Ленин и считал формой перехода от утопизма при реализации попыток построения демократического общества (как некой надклассовой политической модели) к настоящей революционной теории и практике, основанной на классовом подходе [Ленин, 1946].
В дальнейшем ученые советской школы пытались доказать эти тезисы с использованием разнообразных материалов и на разных уровнях детализации. Такие авторы как А. И. Володин объясняли своеобразие историософии А. И. Герцена тем, что он был приверженцем так называемой «натуралистической тенденции». Они убедительно доказывали при анализе эволюции философских взглядов А. И. Герцена то, что он «шел верным путем» к единственно верной теории развития общества, изложенной Карлом Марксом, и только ранняя кончина не дала достигнуть ему полной «идейной зрелости» [Володин, 1962].
В философских исследованиях последних лет появились новые подходы к изучению творчества А. И. Герцена. Они базируются на тезисе о единстве всей русской философии и её духовных истоков, которое выражается в проблеме внутрикультурного диалога (например, в плоскости «интеллектуальная элита – народ»).
4. «Исторический вектор» исследований – он представлен работами советских историков В.И. Иллерецкого и С.К. Бушуевой в формате научных статей. В них исторические взгляды А. И. Герцена и их развитие представлялось как поиск мыслителем единственно правильной теории исторического развития и преодоления совершенно незрелой революционности, характерной для «дворянского этапа» русского революционного движения (с учетом происхождения А. И. Герцена и его потерю огромного отцовского наследства) [Шепель, 2009]. Наиболее полно исторические взгляды А. И. Герцена исследованы Н.М. Пирумовой в одноименной книге 1956 года издания. Она успешно доказывала революционно-демократический характер исторических представлений мыслителя, существование многих сходных черт во взглядах на исторический процесс А. И. Герцена, Н.Г. Чернышевского и П. Н. Добролюбова. Н.М. Пирумова выделила в их трудах «прогрессивные» идеи об общности европейской и русской истории, которые пользовались популярностью в среде русских революционеров в XIX столетии, и, выявив их в публикациях А. И. Герцена, заявила про революционный характер его исторической концепции. Она сочла мыслителя твердым социалистом и утверждала, что в своих размышлениях о путях построения социалистического строя в России, Герцен «чаще всего останавливался на революционных». Идеи Герцена, которые не вписывались в революционно-демократический контекст, считались изъяном его дворянского происхождения мыслителя и некоторыми «либеральными колебаниями» [Пирумова, 1956, 1990].
Таким образом, приведенный анализ имеющейся литературы по заявленной теме позволяет сделать вывод о том, что взгляды А. И. Герцена по-разному оценивались на различных этапах отечественной историографии. Дореволюционные либеральные (буржуазные) исследователи делали акцент на его западнических симпатиях; в советской науке его изучали и характеризовали с позиций прогресса убеждений мыслителя от либерализма к марксизму (вслед за Лениным и Плехановым); на современном этапе больше внимание уделяется его «метаниям» между западническим дискурсом и своеобразием исторического пути России [Рябов, 2019].
Таким образом, очевидно, что к настоящему времени основательно изучены революционная биография Герцена, стадии его идейной эволюции, роль в становлении и развитии русского революционно-демократического движения. Это позволяет признать актуальной работу по систематизации отечественной историографии в изучении деятельности и творчества А. И. Герцена.
Объектом исследованиявзгляды и оценки отечественных историков на деятельность и творчество А. И. Герцена. Предметом исследования является научная историческая литература, посвященная А. И. Герцену, опубликованная в период с последней четверти XIX века по настоящее время.
Цель исследования заключается в анализе и систематизации оценок деятельности и творчества А. И. Герцена в трудах российских ученых на различных этапах развития отечественной исторической науки.
Задачи исследования:
1. Выявить особенности становления русского революционно-демократического движения и участие А. И. Герцена в этом процессе
2. Охарактеризовать оценку деятельности А. И. Герцена, представленную в трудах его современников
3. Охарактеризовать оценку деятельности А. И. Герцена историками после революции (1917 – 1950-е г.).
4. Охарактеризовать оценку творчества А. И. Герцена в трудах отечественных историков в позднесоветский период (1960 – 1991-е г.).
5. Охарактеризовать смену идеологических парадигм и переосмысление роли революционно-демократической идеологии в отечественной истории после перестройки и распада СССР.
6. Современные работы отечественных историков посвящённых деятельности А. И. Герцена
Хронологические рамкиохватывают период последней четверти XIX века по настоящее время, с момента смерти мыслителя и начала научного анализа его многогранного творческого наследия по настоящее время.
Источниковая база исследования базируется на различных типах источников:
Источники личного происхождения, которые мы разделили на три подгруппы:
1. Произведения А. И. Герцена автобиографического характера: «Записки одного молодого человека» и «Былое и думы». Без внимательного изучения персонального образа прошлого, отраженного в мемуарах Герцена, учета тесного переплетения в них частного и общего невозможно понять истоки и смысл историософских представлений писателя [Герцен, 1955, 2001].
2. Дневники А. И. Герцена и его переписка. Эти материалы дают возможность реконструировать сознание, логику рассуждений и психологический облик их автора. А. И. Герцен состоял в переписке, с крупными представителями мировой и отечественной философии, исторической науки, литературы и политики середины XIX в. Среди них выделим Д. Гарибальди, Прудона, К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, М.А. Бакунина) [Бакунин, 1987; Летопись, 1976].
3. Мемуары современников А. И. Герцена, а также его соратников, единомышленников и оппонентов (Огарев, Достоевский, Добролюбов, Аксаков, Пассек и др.). Они позволяют раскрыть личностные аспекты жизни мыслителя на различных этапах его биографии, дают возможность понять мотивы принятия очень сложных жизненных решений и глубже понять духовную атмосферу изучаемого периода, а также отражают восприятие Герцена и его идей с точки зрения современников [Огарев, 1956].
Методы исследования. В работе применялись общенаучные методы исследования (анализ, синтез, обобщение, аналогия), а также ряд специальных. Например, историко-сравнительный метод, который позволил осуществить сравнение социально-философских воззрений Герцена с аналогичными представлениями других общественно-политических деятелей того непростого времени с целью выявления их общности, особенностей, самобытного характера и даже доли заимствования. Контекстный анализ использовался в рамках изучения общей духовной атмосферы эпохи, определения взаимосвязей выводов Герцена со значимыми на тот момент идеями – контексте ожидаемых общекультурных и социальных сдвигов. Метод периодизации позволил выделить этапы в развитии взглядов советских ученых на творчество А. И. Герцена в контексте каждого историографического периода, определить особенности каждого.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Глава 1. Дореволюционный период изучения творчества А. И. Герцена (последняя треть XIX в. – 1917 годы)
1.1. Становление русского революционно-демократического движения и участие А. И. Герцена в этом процессе
Прежде всего, необходимо осветить некоторые биографические этапы деятельности А. И. Герцена. Он родился в богатой дворянской семье Ивана Яковлева (правда, был внебрачным ребёнком), который прославился своей личной встречей с Наполеоном. Молодой Александр получил хорошее домашнее образование, ознакомился с сочинениями французских просветителей, любил читать запрещенные стихи Пушкина, Рылеева. Глубокое влияние на Герцена оказала близкая дружба с талантливым поэтом, верным своим соратником Н. Огаревым. Их плодотворное и многоплановое сотрудничество продолжалась всю жизнь.
Главным событием, определившим дальнейшую судьбу мыслителя, стало декабрьское восстание 1825 года на Сенатской площади. Летом 1828 г. вместе с Огаревым в центре Москвы, они дали клятву до конца дней своих бороться за свободу в России. В стенах вуза вокруг Герцена и Огарева сформировался кружок студенческой молодежи, где обсуждались вопросы политики, общественной жизни, зачитывались фрагменты запрещенных произведений. Летом 1834 г. А. И. Герцена арестовали и отправили в ссылку подальше от столицы. Сначала он прибыл на некоторое время в Пермь, потом в Вятку и Владимир. Первый год в Вятке оказалась «пустой», его поддерживали только письма Огарева и невесты – Н. Захарьиной. С ней он заключил официальный брак во владимирской ссылке. В 1840 г. недолго пробыл в Москве, а затем вновь убыл в ссылку в Новгород. В 1842-1847 гг. ознаменовался для него публикацией в «Отечественных записках» цикл статей «Дилетантизм в науке» (1842-1843 гг.). Второй философский цикл Герцена, «Письма об изучении природы» (1844-1846 гг.), по праву занял заметное место в истории не только русской, но и мировой философской мысли. В 1845 г. был завершен роман «Кто виноват!». В 1846 г. вышли в свет острые повести «Сорока-воровка», «Доктор Крупов». В 1847 г. накануне европейских революций 1848 года писатель был вынужден уехать за границу с семьей. Уже осенью 1847 г. в Риме он принял участие в протестных акциях, демонстрациях и манифестациях, посещал революционные кружки.
Глава 2. Советский период изучения творчества А. И. Герцена (1917-1991 годы)
2.1. Оценка деятельности А. И. Герцена историками после революции (1917-1950-е годы)
В советской исторической науке в 1920-е годы происходила волна серьезных изменений. По мере того, как ВКП (б) все больше интегрировалась в государственную систему, идеологическая работа превращалась в общегосударственную задачу, а историческая наука стала рассматриваться как ключевой инструмент государственной политики. Компартия не только формировала организационные структуры исторической науки и определяла ее кадровый состав, но и оценивала содержание исследовательских программ. С начала 1920-х гг. в научную жизнь прочно вошла практика издания тезисов Агитпропа ЦК, содержавших обязательные для научной общественности оценки узловых событий. Коммунистическому режиму требовались историки, для которых политическая целесообразность была критерием более значимым, нежели историческая истина. У истоков реформирования встал М.Н. Покровский, который стремился, чтобы от исторической науки были отстранены все, кто игнорировал партийные установки и продолжал следовать старой историографической традиции. С 1918·г. он возглавлял Государственный ученый совет Наркомпроса и Социалистическую академию, Институт Красной профессуры, Российскую ассоциацию научно-исследовательских институтов общественных наук, Центрархив и Истпарт, редактировал журнал «Красный архив» и был председателем Общества историков-марксистов.
Подберем и оформим материал к таким работам как: курсовая, дипломная работа, диссертация. Напишем доклад для защиты и сделаем презентацию. Сопровождение до полной защиты.
Консультационные и репетиторские услуги для студентов. "Магистр 34". Перейти на сайт.
Контакты: Telegram / WhatsApp / ВКонтакте / Т. 7-988-027-88-34.
Список источников и литературы:
Источники
1. Бакунин, М.А. Избранные философские сочинения и письма. – М., 1987. – 332 с.
2. Герцен, А. И. Былое и думы: В 2 т. / Сост., предисл., коммент. И. Г. Птушкиной. М.: Слово, 2001.
3. Герцен, А. И. Россия // Герцен А. И. Полн. собр. соч. – М.: Изд-во Академии наук СССР, 1955. – Т. 6. – С. 187–223.
4. Герцен, А. И. С того берега // Герцен А. И. Полн. собр. соч. – М.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. – Т. 6. – С. 7–133.
5. Герцен А. И. Старый мир и Россия // Герцен А. И. Полн. собр. соч. – М.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. – Т. 12. – С. 167–200.
6. Герцен в воспоминаниях современников / под ред. В.В. Волиной. – М.: Гослитиздат, 1955. – 447 с.
7. Летопись жизни и творчества А. И. Герцена. 1851–1858. Кн. 1. / Сост. тома Л. Р. Ланский, И. Г. Птушкина; ред. тома С. Д. Гурвич-Лищинер, И. Г. Птушкина. – М.: Наука, 1976. – 612 с.
8. Летопись жизни и творчества А. И. Герцена. 1859–1864. Кн. 3. / Сост. и отв. ред. тома И. Г. Птушкина, С. Д. Гурвич-Лищинер. – М.: Наука, 1983. – 484 с.
9. Огарев, Н. П. Избранные социально-политические и философские произведения: В 2 т. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1952–1956.
10. Пассек, Т. П. Из дальних лет. – М., 1963. – Т. 1. – 519 с.
11. Тучкова-Огарева, Н. А. Воспоминания. – М., 1959. – 382 с.
12. Сочинения и переписка с Н. А. Захарьнной. – СПб: Изд. Ф. Павленкова, 1905. – 7 т.
Литература
1. Malia M. Alexander Herzen and the Birth of Russian Socialism 1812-1855. – Cambridge, 1961. – 567 с.
2. Alexander Herzen and James de Rothschild // The Rothschild archive review of the year April 2005. – London: New court, 2006. – Р. 39 – 48.
3. А. И. Герцен в Вятке/ под ред. К.В. Дрягина. – Киров: Обл. изд-во, 1940. – 240 с.
4. Базилева, З. П. «Колокол» Герцена (1857-67). – М.: Госполитиздат, 1949. – 311 с.
5. Белявская, И. М. А. И. Герцен и польское национально – освободительное движение 60-х гг. XIX в.. – М.: Госполитидат, 1954. – 165 с.
6. Володин, А. И. В поисках революционной теории, М.: Госполитиздат, 1962. – 122 с.
7. Володин, А. И. Герцен.– М.: Наука, 1970 . – 253 с.
8. Володин, А. И. Начало социалистической мысли в России. – М. Наука, 1966 . – 305 с.
9. Гершензон, М.О. Социально-политические взгляды Герцена. – Москва: б/и, 1906. – 203 с.