Большинство людей уверено, что история - это тенденциозная отрасль знания. Исследователь защищает свою точку зрения и осознанно искажает реконструкцию истории.
На самом деле, прямо наоборот.
Если исследователь осознанно искажает реконструкцию, имея свой субъективный взгляд на мир, прилагает усилия, чтобы этот взгляд отстоять, он вообще не ученый, несмотря на то, что он может иметь научные степени.
Такой исследователь относится к истории примерно так, как гомеопат, специалист по иглоукалыванию или знахарь-шаман к медицине.
Т.е. может он и выглядит как специалист, но использует устаревшие и, в целом, бестолковые средства.
Несмотря на это, у нас большинство докторов наук по истории - шаманы. Они именно намеренно искажают историю, а не научно реконструируют ее. К сожалению, таков сейчас уровень развития исторического знания. В будущем это должно исчезнуть.
С другой стороны, все авторы в какой-то степени несовершенны, и неосознанно имеют свой искаженный взгляд на мир, отрицательно влияющий на формирование нашего мировоззрения.
Какие трудности это создает для нас?
Человеческая цивилизация основана на том, что мы неизбежно пользуемся достижениями своих предшественников, нам приходится опираться на рассуждения и выводы других людей. И имеется опасность, что их достижения повлияют на нас не только своими позитивными сторонами, но и негативными.
При этом, исследований столько много, что у нас нет возможности осилить все из них, и возникает задача отобрать то, с чем ознакомиться, и что игнорировать. И, особенно если мы новички в интересующей нас теме, эта задача трансформируется в задачу отбора более качественных исторических исследований и игнорирования менее качественных.
Одним из немногих инструментов, помогающих нам в этой задаче, является определение степени пристрастности того или иного исследования.
Поэтому получается, что в конечном итоге, то, что исследователь-мошенник считает основной ценностью своей работы (стремление обосновать свой взгляд на мир), является как раз тем, что является материалом для приговора ему как исследователю.
Если исследователь грубо и бескомпромиссно отстаивает свою точку зрения, его работа - откровенное дерьмо.
Если мы не специалисты в данной области, наличие откровенного бескомпромиссного подхода должно стать императивом не прикасаться к этой книге вообще.
Работы, в которых пристрастность скрыта, обычно являются более конструктивными.
Хотя казалось бы, это скрытая западня, крючок, скрытый под приманкой. Опасность. Однако, подобные работы обычно более утонченные, информационно и идейно наполненные.
При условии, если мы ловим эту тенденциозность, эти книги можно использовать и в информационных целях, игнорируя свидетельства, приводимые в обоснование основной точки зрения автора (т.е. берем нейтральный материал). Но, конечно, мы не будем их использовать, если у нас в наличии менее тенденциозные книги при прочих равных достоинствах.
Резюмируя, я хотел сказать, степень тенденциозности - это один из немногих инструментов, с помощью которого мы отфильтровываем, какую книгу выбрать из ряда книг. На какой источник опираться в ряду источников.
И мы должны держать этот инструмент наготове и пользоваться им.