Одни и те же обстоятельства в их правовой сущности по-разному могут оцениваться арбитражными судами и судами общей юрисдикции в делах об административной ответственности юридических и должностных лиц.
Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №827-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы гендиректора общества с ограниченной ответственностью (ООО) Олеси Куниной.
Не предусматривает преюдиции
Заявительница, как должностное лицо, в 2020 году была оштрафована Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы на 1,5 миллиона рублей за эксплуатацию на конкретном земельном участке нежилого здания в отсутствие разрешительной документации на его строительство и на ввод в эксплуатацию. Суды общей юрисдикции оставили это постановление без изменений при том, что строительство здания было произведено предыдущим собственником и поставлено на кадастровый учет в 2012 году, передано ООО в 2015 году, а Кунина возглавила его в 2020 году.
Также суды отклонили ссылку Куниной на вступившие в законную силу акты арбитражных судов, которыми признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости города Москвы о привлечении к административной ответственности ООО, которым руководит Кунина, за то же самое деяние.
"Судья Московского городского суда мотивировал это тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает преюдиции актов арбитражных судов, а судья Верховного Суда РФ подчеркнул, что выводы арбитражных судов не являются основанием для отмены вынесенных в отношении заявительницы актов по делу об административном правонарушении", - говорилось в жалобе Куниной, в которой она просила КС РФ проверить конституционность примененной в ее деле части 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Особенности исследования
В своем определении КС РФ обратил внимание на то, что ни в Кодексе РФ об административных правонарушениях, ни в принятых в соответствии с ним законах субъектов Федерации не получил разрешения вопрос о пределах преюдициальности судебных актов арбитражных судов, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении организации, в случаях, когда они вступили в законную силу до принятия судом общей юрисдикции окончательного решения о наличии в действиях или бездействии должностного лица этой организации признаков состава административного правонарушения, особенно если отсутствие таких признаков уже подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Также КС РФ отметил, что при оценке преюдициальности любых судебных актов нужно иметь в виду, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика правил доказывания, включая порядок представления, исследования доказательств и основания освобождения от доказывания.
Правовая сущность
КС РФ согласился, что в деле Куниной суды общей юрисдикции опирались на те же обстоятельства, которые были установлены арбитражными судами, и в этом смысле не противоречат их актам.
"В то же время юридическая оценка (квалификация) этих обстоятельств, данная судами общей юрисдикции, позволила им не согласиться с мнением арбитражных судов об отсутствии объективных признаков правонарушения в действиях (бездействии) юридического лица, вследствие чего – при одинаковых фактических обстоятельствах – признать таковые достаточным основанием для административной ответственности его руководителя", - говорится в определении КС РФ.
Но при этом КС РФ указывает, что привлечение Куниной в качестве должностного лица общества к административной ответственности, подтвержденное судами общей юрисдикции, само по себе не отрицает преюдициального значения вступивших в законную силу актов арбитражных судов, пришедших к выводу об отсутствии оснований для административной ответственности юридического лица, поскольку одни и те же обстоятельства в их правовой сущности по-разному могут оцениваться арбитражными судами и судами общей юрисдикции в делах об административной ответственности юридических и должностных лиц.
В связи с этим законоположение, оспариваемое заявительницей, по мнению КС РФ, не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права в обозначенном в ее жалобе аспекте.