Ну, как могут поупражняться юристы, если они осваивают математику — особенный вопрос. Не далее, как вчера вечером ко мне подошли двое юристов с текстом договора. При этом они задали вопрос... Вопрос я размещу в самом конце, а сейчас опишу ситуацию.
Эти два юриста, скажем, Дмитрий и Юлия, заключили между собой договор, в котором Дмитрий взял на себя обязательство передать в собственность Юлии свои часы (указан номер часов, приложены фотографии), а Юлия обязалась уплатить Дмитрию цену за этот товар. Цена указана в рублях России, обозначена арабскими цифрами, продублирована прописью.
Договор, согласитесь, как договор. Обязательство передать товар против обязательства уплатить цену.
Однако в этом же договоре содержались три условия, касающиеся сроков, когда обязательства возникали и должны быть исполнены.
1. Обязательство Юлии возникало в момент исполнения Дмитрием своего обязательства, а подлежало исполнению не позднее следующего дня после своего возникновения.
Ну, то есть сегодня — часы, на следующий день — деньги. Вроде бы всё нормально.
2. Обязательство Дмитрия подлежало немедленному исполнению в момент возникновения, а возникало оно через ⌊(log₂ᛝ):100⌋ дней с момента заключения договора, где ᛝ — наименьшее нечётное совершенное число.
3. При этом ни досрочное возникновение, ни досрочное исполнение обязательств по договору не допускалось.
Дата заключения договора указана в нём прямо, причём даже с указанием смещения по Гринвичу, чтобы не было спора о часовых поясах. Место исполнения обязательств также было вполне определённо указано.
Две справки:
1. совершенное число это целое положительное число, которое равно сумме его положительных делителей, за исключением самого числа. Например: 6 имеет делители 1, 2, 3, 6, при этом 6 = 6, его мы отбрасываем, и складываем: 1+2+3 = 6, то есть 6 - совершенное число. Но оно — чётное. Чётными совершенными числами будут также 28, 496, 8128... можете проверить сами.
2. в соответствии со ст. 170 ГК РФ:
Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
...
Ничтожность сделки означает, что она не обязательно сама по себе должна быть признана по требованию какого-либо лица судом недействительной, недействительность следует из неё самой, даже если на эту тему никто никакого вопроса не ставил, и никакой суд на эту тему не высказывался. Правда, надо иметь в виду, что без всяких дополнительных условий в любом случае суд обязан предполагать, что стороны действуют добросовестно и разумно, а следовательно не могли иметь намерения заключать мнимую сделку. На любой вопрос: «Зачем вы заключали именно такой договор?» стороны могут просто отказываться отвечать и при отсутствии доказательства обратного суд просто обязан тогда считать, что они действовали добросовестно и разумно, а сделка — не мнимая. То есть в этом случае мнимость сделки может следовать только из неё самой (подчеркну: если нет ещё каких-то дополнительных доказательств намерений обеих, — это обязательно — именно обеих! — сторон заключить именно мнимую сделку, не создавая соответствующих ей юридических последствий).
Так вот какой вопрос был поставлен передо мной:
является ли указанный договор мнимой сделкой?
Выучил на свою голову!