В процессе профессиональной подготовки будущих психологов студенты изучают множество учебных дисциплин, некоторые из которых вызывают у них недоумение и непонимание, для чего они могут пригодиться им в будущем. Справедливости ради стоит отметить, что некоторые из этих дисциплин действительно носят сомнительный характер и их изучение, по большому счету, можно было бы ограничить в виде отдельных тем в рамках других, более общих предметов. И естественно, что будущие психологи хотели бы более активно изучать те предметы, которые, по их мнению, будут действительно нужны им в будущей практической деятельности (психологическое консультирование и психотерапию, психодиагностику и т. д.).
Одна из дисциплин, вызывающих неприятие (и непринятие) – это методы математической обработки в психологии, или матстатистика. Часто студенты считают, что она нужна только тем, кто планирует заниматься научной работой. А на этапе обучения она необходима только для написания курсовых и дипломных работ. Также некоторые студенты «не дружат» с математикой, т. к. относят себя к «гуманитариям». Есть ли в ней какой-то смысл для практиков? Приведу один из своих собственных примеров.
Во время моей работы в психиатрической больнице к нам в отделение регулярно поступали пациенты после суицидальной попытки. В этих случаях лечащий врач обращался ко мне с запросом на проведение психологической диагностики, направленной на оценку суицидального риска у пациента (насколько сохранны суицидальные тенденции, носят они истинный или демонстративный характер и т. п.).
Естественно, для этого были нужны валидные инструменты. Методики самоотчета (опросники) особого доверия не внушали, прежде всего, по причине вероятности неискренности ответов пациента (особенно здесь актуален риск диссимуляции, т. е. сокрытия суицидальных тенденций). Поэтому большее доверие вызывали проективные тесты. В тот момент мое внимание привлек тест Сонди, поскольку некоторые факторные реакции по тесту трактовались именно как наличие суицидального риска у обследуемого. Но насколько интерпретация теста, разработанного в 30-х годах прошлого столетия на выборке иностранных респондентов, актуальна для наших дней и для наших пациентов? Конечно, в своем заключении по результатам обследования можно просто ссылаться на результаты теста, но персональной ответственности с меня это не снимает. Представьте себе: написать в заключении, что суицидального риска нет, а пациент после выписки вновь попытается наложить на себя руки. Оправдает ли мою ошибку ссылка на то, что «в тесте так написало было» (или не написано)? Возможно, с формальной точки зрения – да. Но с личной и профессиональной точки зрения вряд ли. Поэтому я начал собирать статистику по тесту, полученную на выборках суицидентов и обычных людей, и сопоставлять полученные результаты. Наиболее полезен здесь оказался корреляционный анализ, который показал, что некоторые реакции по тесту обнаруживают умеренные как положительные, так и отрицательные корреляции с суицидальной попыткой в анамнезе испытуемого (некоторые из этих реакций соответствовали приведенным в руководстве к тесту; подробнее об этом можно прочитать здесь: https://www.b17.ru/article/393041/). Позже я провел подобное исследование с использованием теста Люшера и также обнаружил некоторые диагностически ценные корреляции. И уже на основании этих результатов я получил, по сути, моральное право делать выводы о наличии или отсутствии суицидальных тенденций у пациентов, ссылаясь на свой собственный опыт и свои собственные исследования.
Безусловно, нет необходимости перепроверять подобным образом все тесты (хотя, стоит отметить, одним из базовых положений психодиагностики состоит в том, что вопрос о валидности теста всегда остается открытым). Но иногда возникают спорные вопросы о тех или иных психологических закономерностях или инструментах работы психолога, когда сведения из книг, руководств, методичек не согласуются с профессиональным опытом психолога, его личными наблюдениями и т. д. Или, когда нет четких ответов на интересующие его вопросы, а необходимые сведения носят противоречивый и спорный характер. В этих случаях является вполне нормальным провести свое собственное исследование с использованием адекватных способов сбора и обработки данных. Это весьма полезный навык, делающий практикующего психолога более самостоятельным, свободным и творческим в своей работе.
Автор: Евгений Владимирович Распопин
Психолог
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru