1029 подписчиков

Картошка фри, которая взорвала TikTok, под угрозой закрытия. Что решил суд?

19 мая 202419 мая 2024

5 мин

Оглавление

Популярность в Tik Tok до суда доведет
Администрация вводит ограничения
Fabel Friet идёт в суд

Сегодня история о том, как стритфуд сражается в суде с городской администрацией.

Я Александр Малютин, судебный юрист. Моя основная специализация — банкротство, оспаривание сделок и субсидиарная ответственность руководителей.

Также я веду Telegram канал о праве Прочёл в законе. На канале есть практические советы для юристов и бизнеса, необычные юридические кейсы, в которых сочетается юмор и право и правовой опыт зарубежных стран. Я буду рад вашей подписке.

Администрация вводит ограничения

Администрация в одностороннем порядке внесла изменения в разрешение на работу заведения:

Ожидать свой заказ в Fabel Friet могут не более десяти человек;
Если заказывает больше людей, то заведение должно закрыть вторую кассу, чтобы принимать меньше заказов, а кухня успевала обслуживать клиентов.

На очередь из желающих сделать заказ ограничений введено не было.

Fabel Friet идёт в суд

На мой взгляд, требования выглядят сомнительными. Fabel Friet же счёл данные правила невыполнимыми и обратился в суд с иском об оспаривании решения администрации.

Юристы заведения утверждают, что компания принимала меры для предотвращения неудобств, а именно:

Использует менеджеров по работе с толпой (для регулирования очередей);
Ведёт контроль за тем, чтобы очередь не перекрывала дорогу;
Упростила меню, чтобы заказы обрабатывались быстрее;
Убирает все отходы в районе, хотя более половины из них образуется не из-за Fabel Friet. Центр Амстердама переполнен, независимо от деятельности Fabel Friet.

В суде Fabel Friet просит хотя бы увеличить лимит на число ожидающих заказ до 20 человек.

👉 подписаться

Администрация угрожает новыми санкциями

В свою очередь, администрация в суде заявляет о том, что местные жители требуют вовсе запретить работу заведения. Более того, жители якобы намерены обратиться в суд с требованием запретить работу Fabel Friet.

Что решил суд?

Суд 14 мая 2024 вынес судебный акт о приостановлении действия введенных ограничений. Судебный акт принят по ходатайству Fabel Friet о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры приняты в рамках судебного спора об оспаривании решения Администрации. То есть, само решение ещё не отменено, но суд пришёл к выводу, что Истец имеет высокие шансы на успех, поэтому приостановил действие ограничений.

Позиция суда

Суд соглашается с истцом, что данное правило является неясным и неработоспособным;
В ходе слушаний выяснилось, что идет спор о том, относится ли новое правило к десяти ожидающим заказ клиентам или к десяти клиентам, которые сделали заказ;
Истец утверждает, что невозможно постоянно подсчитывать, сколько клиентов ожидают свой заказ. По словам ответчика, это возможно сделать, если подсчитать количество заказанных порций картошки фри. Однако Истец справедливо отмечает, что не каждый клиент заказывает одну порцию картошки;
Таким образом, оспариваемое правило не позволяет точно определить момент, когда следует закрывать вторую кассу.

Кроме того, суд принял во внимание меры, которые Fabel Friet уже принял для регулирования очередей. В судебном акте отмечается, что;

Неясно, почему предписание ответчика является более эффективным, чем добровольные меры Истца.

Отдельно я хочу обратить внимание, что в судебном акте есть отдельный раздел, которые называется "Баланс интересов". Суд даёт разъяснения о том, каким он видит этот самый баланс.

Я считаю, что это прекрасный раздел, который наглядно демонстрирует подход суда к поиска справедливости.

Сначала суд приводит защищаемый интерес каждой из сторон спора:

Интерес Истца заключается в том, чтобы вести деятельность без неясных и неработоспособных правил, которые ставят под угрозу хозяйственную деятельность. С другой стороны, ответчик заинтересован в хорошей и безопасной среде в районе Ранстраат. По словам ответчика, новое правило позволяет в достаточной степени защитить местных жителей от неудобств. Кроме того, начался туристический сезон, поэтому тем более важно, чтобы правила оставались в силе и могли соблюдаться.

Далее суд указывает, что взвесив интересы Истца и Ответчика, он удовлетворил ходатайство о приостановлении действия ограничения. Суд поясняет почему его решение отвечает балансу интересов сторон.

Истец контактирует с Ответчиком, с правоохранительными органами и готов принимать необходимые меры для урегулирования ситуации;
Истец уже принял ряд мер, чтобы не создавалось столпотворение, также Истец убирает мусор, который скапливается в районе;
Истец продолжает обсуждать с Ответчиком правила, которые помогут улучшить ситуацию;
Единственное требование здесь заключается в том, что правила были выполнимыми.

На основании изложенного суд делает вывод:

Поскольку Ответчик не обосновал как новое скажется положительно на жилой среде и безопасности на улице Ранстраат, а также учитывая принятые меры и готовность Истца сотрудничать в максимально возможном снижении неудобств местных жителей, больший вес придается интересу Истца.

На мой взгляд, раздел о "Балансе интересов" - это круто. Хотели бы, чтобы российский суды писали также?