Гадкие лебеди. Братья Стругацкие
А я не согласен со Стругацкими. По очень важному пункту не согласен.
Гадкие лебеди не самое известное произведение писателей, поэтому немного о содержании. Известный писатель Банев (сами авторы указывают на то, что прототип героя – Владимир Высоцкий) приезжает в город, в котором вечно дождь, сам писатель вечно бухает, спит с самой красивой женщиной в городе, а также пытается заниматься воспитанием дочери. Здесь самое интересное.
В городе эпидемия мокрецов, какие-то люди подхватывают болезнь, их свозят в лепрозорий, но эти мокрецы начинают влиять на детей, дети становятся чужими родителям: не бухают, не матерятся, читают книжки, занимаются науками.
Основная философема книги – рассуждения главного героя, насколько правильно, что вот эти вундеркинды сейчас «мы наш, мы новый Мир построим...», предварительно разрушив старый, пусть плохой, но Мир. Ну т.е. как бы на те же грабли наступаем.
И в какой-то из дней город бежит, а на его месте расцветает новый Мир, детишки и все такое.
И основная претензия у меня как раз не к утопии, в этом месте можно хоть коммунизм строить.
Я не верю в закрытость и сакральность. А Стругацкие, кажется, да. Это какая-то странная идея (даже гордыня), родившаяся на идеях социальной инженерии, идеи прогрессорства, когда закрытый элитарный клуб героев может менять сообщества. Ключевое здесь – закрытый. Ноги растут из идей Щедровицкого, хотя не критично: эти идеи носились в воздухе в 60-е годы 20 века. Вот эти вот закрытые научные центры, закрытые города и т.п.
И ведь советское общество (как и сегодняшнее) вполне давало пищу для такой позиции: беспробудное пьянство, низкий уровень социальных запросов – все это рождало идею перевоспитать и повести сообщество в светлое будущее и т.п..
Кстати говоря, идея то глубже, чем преобразования 60-х годов прошлого века. Это же Великий Инквизитор Достоевского. Перечитайте на досуге.
Так вот. Я против закрытости и сакральности. Вот эти вот непонятные мокрецы, которые непонятно, что делают с детьми, и мокрецы за колючей проволокой, и хрен его знает, что там вообще происходит.
Во-первых, это просто гордыня. Дескать, я принадлежу к некоему элитарному закрытому интеллектуальному клубу. Выбился из народа. Не очень этично
Во-вторых, это откровенная манипуляция над сообществом – вести народ туда, куда этот народ не то, что не собирался идти, но его даже и не спросили, куда он там хочет.
В-третьих, всякая сакральность и закрытость порождает скорее веру, а не науку. И чаще всего за закрытостью есть тупая убежденность, а не знания.
В-четвертых, истинность рождается в открытой дискуссии и обсуждениях с возможностью критики, а не в мегаэлитарных и камерных тусовках, где несколько человек чего-то порешали за всех остальных. Второй подход это как раз про диктаторские, непрозрачные сообщества, и вся эта тусовка детей и мокрецов в итоге могла породить только более сложный авторитарный строй. Просто в силу закрытости и элитарности тусовки.
Поэтому какими бы красивыми целями ни прикрывались мокрецы, они получат в итоге то, что получил Великий Инквизитор – новую инквизицию. Напомню: герой притчи Достоевского 40 дней в пустыне голодал, страдал и стал свободным, в итоге пришел к выводу, что весь народ так не сможет, ему требуется сильная рука, поэтому он вместо царства свободы устроил им еще больше костров инквизиции, чем было до него.
Приглашаю отслеживать нас в телеграм канале книг