Прочитав роман Ф. Достоевского “Униженные и оскорбленные” пытался понять, что в нем особенного. Да печальная история без счастливого конца. Негодяй князь добивается своего, наказания за свои поступки он не несет, а добрые, честные люди остаются ни с чем.
Князь Валковский разорил старика Ихменева, своего сына Алешу он сумел разлучить с Наташей, сирота Нелли (его незаконнорожденная дочь) умирает, а начинающий писатель Иван несмотря на все свои старания так никому и не помог, да и сам остался неудачником.
Зло торжествует, добро проигрывает. Посмотрев экранизацию 1990 мне удалось взглянуть на события романа иначе. Важное место, наверное, имеет сцена в ресторане, диалог между князем и Иваном. В фильме этой сцене уделяется больше внимания. Князь (Н. Михалков) помимо рассуждений о морали и нравственности говорит, что есть такие люди (их много!), больные, как он говорит, которым нравиться страдать, заниматься моральным самоистязанием. Они, так сказать, сидят в этом болоте горя, печали, разочарования и наслаждаются этим. Этакий моральный мазохизм. Тогда возможно, что они сами подсознательно (неосознанно) создают ситуацию, в которой они будут в роли потерпевшего, проигравшего, чтобы потом получить удовольствие от своего горя. А может у них это заложено, запрограммированно, стать жертвой?
Действительно мать Нелли, полюбив князя, крадет у своего отца (он потом умер в нищете) деньги и ценные бумаги и отдает их князю. Зачем!? Чтобы он сильнее её любил или у неё была потребность сделать что-то безумное, чтобы погубить и себя и отца, а князь понял это и воспользовался? Князь её бросает без гроша, она нищенствует, страдает и завещает своей дочери Нелли тоже быть бедной! Все так и происходит, Нелли больна, голодна, её, подростка, чуть не сделали проституткой. Наташа изводит себя любовью к Алеше, но сама же подталкивает его к своей сопернице Кате, хотя и понимает, что Катя для него более подходящая невеста. У неё вообще много причин для переживаний, она сбежала из дома, не подумав о родителях, её бывший возлюбленный Иван страдает по ней, и Алеша мечется между ней и Катей. Но зато сколько эмоций, страстей и она в центре всего этого. Может это её и привлекает?
Возвращаясь к сцене в ресторане. Князь делает Ивану циничное, но практичное предложение забрать Наташу (чтобы освободить от нее своего сына) и получить вдобавок некоторую сумму денег. Иван с негодованием отвергает это предложение. Но что в итоге, князь и так своего добился. Пускай Иван не хочет брать деньги себе, не хочет переехать из своего чердака и жить с Наташей, которую он любит, таким способом. Но он бы мог использовать деньги, чтобы помочь Нелли, у нее чахотка, припадки ей нужен другой климат и лечение. На деньги князя её можно было увезти на юг, в Крым или даже в Италию, возможно это бы её спасло. Наташа тоже бедствует, ей едва хватает на жизнь, он мог бы её содержать. Можно было попытаться убедить князя прекратить судебную тяжбу против отца Наташи. В конце концов Князь был открыт к переговорам. Но гордость Ивана не позволила ему смотреть на вещи здраво. Он не любит князя, считает его негодяем (и правильно), но ведь он ни как не наказал его, так лучше бы взял с него побольше денег (деньги главная слабость князя) и помог другим.
И Наташа тоже, “заварила кашу” и потом в конце говорит: “Ваня, зачем я разрушила твое счастье?” Действительно, зачем? А может это есть скрытое стремление униженных и оскорбленных создавать проблем и себе и близким?