Сегодня день памяти великого режиссёра. Ровно через год – 10 лет как остановилось сердце мастера.
18 мая 2013 года, около 16 часов, работая над очередным сценарием в санатории «Дюны» в городе Сестрорецке (Курортный район Санкт-Петербурга), Алексей Балабанов скончался на 55-м году жизни от острой сердечной недостаточности. Сценарий своего нового фильма «Мой брат умер» он успел закончить за три дня до смерти. Гражданская панихида на «Ленфильме» по воле режиссёра не проводилась. Отпевание прошло 21 мая в Князь-Владимирском соборе, похороны состоялись в тот же день на Смоленском кладбище в Санкт-Петербурге. В июле 2022 года на могиле был установлен памятник:
Из моей беседы с Никитой Сергеевичем МИХАЛКОВЫМ:
– А вы ведь, как актёр, наверняка на режиссёров, с которыми работаете, своим авторитетом давите. Я знаю, что Балабанов, когда вас пригласил в «Жмурках» играть криминального авторитета «Михалыча», принял трактовку, которую вы предложили. И Балабанов это проглотил как партнёр или принял именно как режиссёр?
– Нет, ну, слушай, Балабанов, царство ему небесное, замечательный.
Это не тот персонаж, чтобы он мог проглотить.
– Вам пришлось его убеждать?
– Нет. Это было очень быстро и довольно просто. Потому что я ему сказал, Лёша, ну, глупо мне надувать щеки в чёрном кожаном пальто, и играть мафиози. Давай сыграем идиота просто, такого полного, и еще такого, который разговаривает так нелепо. И сын такой же у него.
Это придумано по ходу. И он это принял, он это принял сразу. И это, конечно, было довольно резкое решение. Но, я его убедил, я говорю, ну, понимаешь, такие роли нужны человеку, который уже себя в чем-то зарекомендовал, разрушить этот имидж, разрушить эту легенду о себе и так далее.
– Это смелое решение было. Такое дерзкое, я бы даже сказал.
– Ты знаешь, это как вот корабль загоняется в док, чтобы ракушки с него счистить. Вот это терапия актёрская.
– Очень рискованно.
– Но это рискованно, очень рискованно, когда ты только начал. А, когда ты кое-что уже сделал, да, ну, творческая, не творческая неудача. Но это в удовольствие.
КОММЕНТАРИИ ПОДПИСЧИКОВ (мнения разошлись):
Фильм есть шедевр чёрного юмора, но почему то наши идиоты, подражая Западу в борьбе за толерантность и прочий кретинизм порезали фильм. Требуйте полной копии, где Михалков объясняет, что такое попасть в просак. Без этого фильм теряет половину привлекательности. И мата там нет совсем.
******
Что тут можно сказать, это всего лишь фильм... Описывающий с изрядной долей черного юмора реальные события девяностых годов.. Очень мерзкое и нехорошее время, и любое серьезное его описание ничего кроме омерзения вызывать не может, и именно черный и циничный юмор идеально подойдет... А так и жить тотне захочешь.... А так вроде и ничего пережили. Фильм сам по себе очень не плох... Все сыграно как надо... Ну может кому то и не нравится... Так на вкус и цвет как говорится...
******
Бесконечно уважая Балабанова, ставя его в ряд с самыми великолепными российскими режиссерами (Мотыль, Данелия и пр...), вынужден сказать, что "Жмурки" - самый провальный фильм Алексея. Достаточно сравнить его с первоисточником. Согласитесь, ведь "Жмурки" - это ремейк "Криминального чтива". А уж гадливый Лёша Панин - вне конкуренции, что он и доказал последующим своим "творчеством".
******
Михалков повторил жлоба-проводника из рязановского "Вокзала на двоих". Где-то вылазит и генеральское и "утомлённых зрителей"... Хотя, барин лезет везде - тот же Паратов или глава банды в "Свой среди чужих...". Но лучше его вряд ли кто Михалыча сыграл бы... Тут барином нужно быть.
******
Никита Сергеевич при всей своей правильности может органично вливаться в процесс и создавать атмосферу для понимания роли любого персонажа, доподлинно положительного или отрицательного, до такой глубокой степени погружения и предоставления его нам, что мы волей-неволей начинаем симпатизировать актёрскому и художественному мастерству.
******
"Над кем смеётесь - над собой смеётесь !" ... абсолютно провальный проект у Балабанова в котором встретились два режиссёра ...один про войну облажался... второй не менее сильно про бандитов (просто режиссёрско актёрский примитивизм чистой воды под соусом гротеска ) ...правда потом Балабанов реабилитировался в последнем своём фильме !
******
Один из моих любимых фильмов. Любимый Нижний в каждом кадре и лучшая роль Михалкова. Ну и вообще, как можно было на основе мрачного в общем-то сюжета снять такую безбашенную комедию.
******
Безусловно, фильмы Балабанова заставляют о себе говорить. Его фильмы "Брат", "Брат-2", "Война" очень сильны. Но всё время остаётся ощущение, что Балабановский гипертрофированный натурализм сродни шизофрении. "Груз 200", на мой взгляд, ни придумать не мог здоровый психически человек (а он и сценарий сам писал), ни снимать. Какая-то нескончаемая ода психическим заболеваниям. Конечно же, если углубиться в архивы криминальных сводок или в карты пациентов псих-лечебниц, то можно ещё и не такие страсти выкопать. Но потому-то они и извращенцы, эти нелюди, что их больные фантазии и действия это не норма поведения в общепринятом понимании человеческой сути. Зачем талант режиссера тратить на выворачивание на изнанку мозга шизофреника? К чему такой натурализм во всех его картинах? Ну не самое главное в человеке процесс дефекации. Не считаем же мы, что для того чтобы передать силу любви, нужно опуститься до порнографии? Не интересно разве докопаться до истоков и основ происхождения лучших человеческих качеств? Разве не важнее показать то лучшее в человеке, к чему нужно стремиться, а не маниакально-дегенеративные страдания? Кстати, и у Звягинцева, тоже постоянный поиск истоков подлости и низости человеческой. Нам как бы стремятся всячески доказать, что человек по сути своей - ничтожен и подл. Понятен смысл таких "исследований", когда они даются для контраста, противопоставляются, как Гринев и Швабрин, но нет, эти нечистоты вываливаются на зрителя, как бы предлагая самостоятельно оценить и сделать выводы. Конечно же, эмоционально-зрелый и психически устойчивый взрослый человек всё поймёт правильно и всё "расставит по своим местам", но, к великому сожалению, в "Жмурках" особенно, происходит какая-то героизация негатива. Не все подростки воспринимают правильно, а уж тем более, выводы они делают ой какие разные. Вплоть до "а так можно, да?". Почему у киноискусства отнимают роль учителя, оставляя только функции, в лучшем случае, повествователя, а чаще всего - скомороха?
