В каком судебном производстве устанавливается факт трудовых отношений, если существует особое производство об установлении фактов, имеющих юридическое значение? Часть 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 06. 04. 2024) провозглашает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Часть 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 06. 04. 2024) говорит, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В исковом производстве суд разбирает споры не о фактах, а о субъективных правах, которые порождаются, изменяются и прекращаются на основании юридических фактов.
Гражданка обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений. Кроме того, она просила восстановить ее на рабочем месте, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, почтовые расходы и компенсацию морального вреда.
Нет сомнений в том, что требование о компенсации морального вреда рассматривается в исковом производстве. В соответствии п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 нояб. 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 от 17 марта 2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" говорится, что суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Нет сомнений в том, что требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула рассматривается судом общей юрисдикции в исковом производстве.
Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и требования о компенсации морального вреда в разбираемом случае производны от требования об установлении факта трудовых отношений.
В исковом заявлении гражданка указала, что устроилась в управляющую компанию уборщицей. Ей поручили убирать подъезды в многоквартирных жилых домах. Директор организации ей обещал, что впоследствии оформит трудоустройство официально, а также повысил заработную плату. Гражданка неоднократно просила оформить трудовой договор официально, но директор угрожал возможным увольнением, если будут поступать жалобы жильцов о плохой уборке подъездов.
Гражданка обратилась к организации с заявлением об оплате отпуска, приложила документы с отзывами жильцов об уборке подъездов. Директор выдал ей заработную плату за два месяца и сообщил об увольнении без оплаты отпуска.
Гражданка обратилась в прокуратуру и государственную инспекцию труда с жалобами. Государственная инспекция труда сообщила о привлечении руководителя управляющей компании к административной ответственности.
В суд гражданка представила копии документов, подписанных жильцами дома, в том числе об оценке качества ее работы как уборщицы, а также график уборки помещений дома, подписанный представителем работодателя, подтверждающие, что она действительно работала уборщицей в управляющей компании.
Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт наличия трудовых отношений между гражданкой и управляющей компанией.
Районный суд отказал гражданке в удовлетворении заявления об установлении факта трудовых отношений, ее требование о взыскании среднемесячной заработной платы оставил без рассмотрения.
Областной суд и кассационный суд общей юрисдикции согласились с решением суда первой инстанции. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Людмила Михайловна передала кассационную жалобу и гражданское дело на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции рассмотрел и разрешил исковое заявление в особом производстве. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявления об установлении факта трудовых отношений. Суд обосновал отказ тем, что заявление основано на тех же доводах и обстоятельствах, которые были изложены гражданкой в жалобе (обращении), ранее направленной в государственную инспекцию труда.
Однако решением районного суда постановление государственной инспекции труда о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Суд первой инстанции исходил из того, что между гражданкой и управляющей компанией не заключался трудовой договор или гражданско-правовой договор о выполнении трудовой функции в должности уборщика многоквартирного дома, заявления о приеме на работу в управляющую компанию не подавалось, кадровых решений в отношении нее не принималось, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, заработная плата не выплачивалась.
Судебная коллегия по гражданским делам указала, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора.
Если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований об установлении факта трудовых отношений выполнены не были. Более того, заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции в порядке особого производства, в то время как они подлежали рассмотрению в порядке искового производства, так как имел место спор о праве.
Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных требований: об установлении факта трудовых отношений, возражений ответчика на иск, а также подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом его исследования и оценки не являлись и, как следствие, правовой оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.
Суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что истец не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений, тем самым произвольно применил - статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и; нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
Гражданка предоставила суду письменные доказательства, в том числе: письменную оценку качества ее работы за июнь и август текущего года, подписанную 35 жильцами дома; рекомендации и благодарности ей за уборку; письменные заявления жильцов квартир, подтверждающие ее работу уборщицей в управляющей компании; график уборки помещений общего пользования за май текущего года, подписанный администратором управляющей компанией, с указанием фамилии истца и ее подписями о проделанной работе; заявление, адресованное директору о предоставлении отпуска с текущего года.
Суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, по сути возложил бремя их доказывания исключительно на истца и не учел, что доводы истца о наличии между ней и управляющей компанией трудовых отношений не были опровергнуты стороной ответчика.
Судебное постановление о признании незаконным решения государственной инспекции труда не имеет преюдициального значения для разрешения спора, поскольку гражданка к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении не привлекалась и вопрос об установлении факта трудовых отношений в рамках этого дела судом не разрешался.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты, принятые по делу, и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вывод. Спор об установлению факта трудовых отношений подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства. Постановление суда о признании незаконным решения государственной инспекции труда о привлечении к административной ответственности не имеет преюдициального значения в судебном разбирательстве, если сторона по делу не участвовала в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении. Суд не может подвергнуть сомнению доказательства истца, если они не были опровергнуты ответчиком.
Источник. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 дек. 2023 г. № 18-КГ23-182-К4 по делу № 2-3361/2021
Сравнить: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. № 88-9426/2024 по делу № 2-2411/2023 (В иске об установлении факта отсутствия трудовых отношений отказано).
