Интересная тема последнее время всплывает в новостях: обязательное распределение выпускников ВУЗов учившихся на бюджете.
Как человек, работающий в системе высшего образования, я не мог не пропустить мимо эту тему.
Однозначного мнения в обществе относительно обязательного распределения выпускников нет, кто-то называет возрождением крепостного права, кто-то считает что это позволит решить проблему нехватки специалистов на местах, кто-то указывает что это позволит решить проблему трудоустройства молодых специалистов. Попробую объяснить с высоты моих знаний
1. О гарантированном трудоустройстве. КЦП на бюджетные места формируются исходя из потребностей экономики, а у нас наблюдается явный дисбаланс: перепроизводство специалистов на популярных направлениях и кадровая катастрофа на востребованных. В общем данный аргумент не состоятелен потому, что принудительно-гарантированное трудоустройство будет распространяться только на бюджетников.
2. Решение кадровой проблемы на местах. Самая жестокая кадровая проблема у нас наблюдается в медицине. Не для того люди учатся по 10 лет, чтобы поехать участковым терапевтом в абстрактный Кислодрищенск. По случаю СВО обозначилась проблема оборонных заводов, из тех которые я знаю... впрочем названия не скажу. Если в городе нет технического ВУЗа, то кадровая катастрофа местным высокотехнологичным производствам гарантирована, а даже если есть - всё равно выпуски уже не могут покрыть кадровый дефицит. Обязательное распределение было бы хоть каким-то решением проблемы
3. Сравнение в крепостным правом. Тут всё просто, по логике вещей, кто платит, тот и устанавливает правила. Отправлять выпускников на принудительное распределение с этой точки зрения логично.
Однако дьявол кроется в деталях, а любое хорошее начинание можно погубить плохим выполнением.
Во первых, после обязательной отработки люди будут благополучно сваливать с мест, куда их распределили, что видно из программ "Земский врач" и "Земский учитель". Почему сейчас-то туда не едут, а оттуда бегут? Очевидно, что принудительно трудоустраивать выпускников будут туда, куда им совсем ехать не хочется.
Во-вторых, в СССР были злоупотребления, например отправить далеко от региона проживания или разделить семью, отправив мужа и жену в разные регионы. Ну и конечно же бюрократические ошибки, типа отправить инженера энергетика в неэлектрифицированный колхоз (реальный случай, мне рассказал участник событий).
В третьих, вот ошибся человек с выбором профессии и приходит по принудиловке отрабатывать пять лет, например в сельскую школу. Уволиться он не может, уволить его тоже не могут. Чему же научит детей учитель с отрицательной мотивацией к работе... Обладая фантазией можно спроецировать на любую другую профессию.
У нас такой системы пока нет (и надеюсь никогда больше не будет), иначе можно было бы привести больше примеров, почему это плохо.
Проблему же кадров вполне можно решать целевым обучением, опять же при правильном использовании данного инструмента и это дело не одного года. Не мешало бы и заинтересованным организациям вкладываться в обучение специалистов. Успешные примеры есть.
Интересно мнение тех, кто дочитал до конца